Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2024 г. N Ф05-35824/22 по делу N А40-55120/2020

г. Москва

24 июня 2024 г.

Дело N А40-55120/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Тетлис" - Эскин О.А. по дов. от 10.01.2024 до 31.12.2024,

рассмотрев 20.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Тимер Банк" на определение от 25.01.2024 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12.04.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда по жалобе АО "Тимер Банк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Тетлис"

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве АО "Тетлис" определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, жалоба АО "Тимер Банк" на действие (бездействие) конкурсного управляющего должником признана обоснованной.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2023 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, жалоба АО "Тимер Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника признана необоснованной.

Не согласившись с судебными актами, АО "Тимер Банк" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.

Письменный отзыв конкурсного управляющего заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, обращаясь с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего, АО "Тимер Банк" указывало, что конкурсный управляющий должником не направил в суд по требованию заявителя заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Так, заявитель в жалобе указывал, что по вине конкурсного управляющего определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-55120/2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о применении последствий ничтожности сделки отказано.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 года были отменены.

Так же, АО "Тимер Банк" 15.02.2021 года в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о проведении анализа платежей должника по возврату кредита по кредитному договору N 61 КЛЗЮ/2019 от 30.04.2019, заключенному с ООО "Промсельхозбанк", и требование об обращении в суд с заявлением об оспаривании платежей, влекущих за собой, применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве, оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

02.09.2022 года АО "Тимер Банк" было повторно направлено указанное требование.

В своей жалобе АО "Тимер Банк" также указывало, что основанием для обращения к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок послужило отсутствие заявления кредитора ООО "Промсельхозбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору N 61КЛЗ-Ю/2019 от 30.04.2019 о предоставлении кредита в размере 30 000 000 руб. с датой погашения 28.04.2020.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться с заявлением в суд об оспаривании платежей по возврату кредита, как влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, указанные требования конкурсным управляющим были проигнорированы, доказательства обратного в материалы обособленного спора конкурсным управляющем не представлены, заявление об оспаривании указанных платежей были поданы в суд только после поступления жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего, т.е. спустя полтора года.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд, подробно проанализировав обстоятельства, на которых основывал свои требования заявитель жалобы, пришли к выводу об отсутствии доказательств неправомерного поведения конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан

проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Доводы кассационной жалобы противоречат обстоятельствам, которые были установлены судами, сводятся к необходимости иной оценки доказательств.

В данном случае суды дали подробную оценку действиям управляющего, исходя из доводов жалобы, пришли к обоснованному выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с судебными актами.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу N А40-55120/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак