Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 08АП-14964/20 по делу N А70-5443/2020

город Омск

02 марта 2021 г.

Дело N А70-5443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14964/2020) общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2020 года по делу N А70-5443/2020 (судья Скифский Ф.С), принятое по рассмотрению вопроса об утверждении отчёта временного управляющего и возможности введения в отношении должника последующих процедур банкротства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Объединенная электросетевая компания" (ИНН 7203386063, ОГРН 1167232070598),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

09.04.2020 в арбитражный суд Тюменской области обратилось акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень") с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" (далее - ООО "Объединенная электросетевая компания", должник) о признании ООО "Объединенная электросетевая компания" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2020 вышеуказанное заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2020 в отношении ООО "Объединенная электросетевая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Плесовских Виктор Александрович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 151(6872) от 22.08.2020.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2020 ООО "Объединенная электросетевая компания" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Плесовских Виктор Александрович.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Объединенная электросетевая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы должник указал на то, что в судебном заседании 17.11.2020 представитель должника ходатайствовал о приостановлении производства по делу, в связи с обращением ООО "Объединенная электросетевая компания" в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО "Газпром энергосбыт Тюмень" об обязании предоставить документы и информацию. В случае принятия по делу А70-17731-2020 решения в пользу ООО "Объединенная электросетевая компания", у должника может появиться возможность оспорить в Арбитражном суде часть решений, принятых в 2017-2019, что существенно может изменить размер требований заявителя АО "Газпром энергосбыт Тюмень", предъявляемых в деле о банкротстве.

Кроме того, ООО "Объединенная электросетевая компания" указывает, что в связи с введением процедуры конкурсного управления, полномочия представителей должника ограничены полномочиями конкурсного управляющего, который в свою очередь не заинтересован представлять интересы должника и всячески препятствует участию в защите своих законных интересов бывшего генерального директора и участников общества (а так же их представителей).

Возражая против доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Объединенная электросетевая компания" Плесовских Виктор Александрович представил письменные отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве признаки установлены судом первой инстанции в отношении ООО "Объединенная электросетевая компания"при введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве судом первой инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов должника, оформленным протоколом N 1 от 02.11.2020, было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом Тюменской области об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства (том 4, л.д. 8-12).

Так, из отчета временного управляющего следует, что в реестр требований должника включены требования кредиторов на общую сумму 4 037 879 руб. 32 коп. (том 5, л.д. 1-9). На момент рассмотрения дела задолженность не погашена.

Как следует из материалов дела, временный управляющий указал, что финансовое положение должника свидетельствует о невозможности восстановить платежеспособность, в связи с чем целесообразным представляется признание должника банкротом и открытие конкурсного производства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о введении следующей за наблюдением процедуры банкротства суд, по общему правилу, руководствуется решением собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, на 02.11.2020 временным управляющим было созвано первое собрание кредиторов, на котором принято в том числе решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, а оснований для введения иных процедур судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 80 Закона о банкротстве, финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 настоящего Федерального закона.

Собрание кредиторов не принимало решение о введении процедуры финансового оздоровления.

Случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, внешнего управления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем признание должника банкротом и открытие в отношении него процедуры конкурсного производства не может быть признано необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Объединенная электросетевая компания" до окончания рассмотрения искового заявления к АО "Газпром энергосбыт Тюмень" об обязании предоставить документы и информацию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу на основании указанных норм производится в случае невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по существу другого спора. При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, должны иметь значение для рассмотрения дела, вопрос о приостановлении производства по которому разрешается.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции, приняв во внимание, что обращение ООО "Объединенная электросетевая компания" в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО "Газпром энергосбыт Тюмень" об обязании предоставить документы и информацию (дело N А70-17731/2020) не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку не препятствует рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Объединенная электросетевая компания" по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Как следует из материалов дела обоснованность требования АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в размере 4 837 879,32 рублей установлена и подтверждается вступившим в законную силу судебными актами по делам.

В случае признания необоснованной части суммы задолженности, такая сумма может быть исключена из реестра требований кредиторов (ст. 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий не заинтересован представлять интересы должника и всячески препятствует участию в защите своих законных интересов бывшего генерального директора и участников общества отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств аффилированности конкурсного управляющего Плесовских Виктора Александровича, его недобросовестности в материалы дела не представлено.

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Из саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", поступило представление на кандидатуру арбитражного управляющего Плесовских Виктора Александровича, соответствующую требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (т.д.3 л.д. 115).

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с названными нормами права, суду не представлены документы, свидетельствующие о заинтересованности арбитражного управляющего и иные доказательства о наличии обстоятельств препятствующих утверждению его конкурсным управляющим должником.

Рассмотрев кандидатуру конкурсного управляющего, представленного саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим ООО "Объединенная электросетевая компания" Плесовских Виктора Александровича, признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры Плесовских Виктора Александровича Закону о банкротстве, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим ООО "Объединенная электросетевая компания" Плесовских Виктора Александровича, признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2020 года по делу N А70-5443/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина