Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 08АП-9536/22 по делу N А70-5443/2020

город Омск

07 декабря 2022 г.

Дело N А70-5443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9536/2022) акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2022 года по делу N А70-5443/2020 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ИНН 8602067215, ОГРН 105860210241) о привлечении Азаматова Марата Анваровича, Перевалова Антона Сергеевича, закрытого акционерного общества "Тюменский приборостроительный завод" (ИНН 7203000841, ОГРН 1027200797403) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Плесовских Виктора Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" (ИНН 7203386063, ОГРН 1167232070598),

при участии в судебном заседании с использованием после перерыва системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя Азаматова М.А. - Дмитриевой Е.А. по доверенности от 07.12.2020;

представителя Перевалова А.С. - Дмитриевой Е.А. по доверенности от 24.05.2021;

представителя ЗАО "ТПЗ" - Дмитриевой Е.А. по доверенности от 25.03.2022;

представителя АО "Газпром энергосбыт Тюмень" - Кузнецовой Н.П. по доверенности N ИД009/03/07 от 15.01.2021 (после перерыва);

арбитражного управляющего Плесовских В.А. лично (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень", заявитель, кредитор, податель жалобы) обратилось 09.04.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" (далее - ООО "ОЭСК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-5443/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2020 (с учетом определения суда от 01.09.2020) требование АО "Газпром энергосбыт Тюмень" признано признаны обоснованным, в отношении ООО "ОЭСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Плесовских Виктор Александрович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 N 151.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2020 ООО "ОЭСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Плесовских Виктор Александрович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2020 N 219.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2022 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

АО "Газпром энергосбыт Тюмень" обратилось 10.11.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Тюменский приборостроительный завод", Азаматова Марата Анваровича, Перевалова Антона Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2021 заявление принято и назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Плесовских Виктор Александрович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2022 (резолютивная часть от 05.07.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Газпром энергосбыт Тюмень" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указано, что обжалуемым определением суд первой инстанции фактически узаконил схему уклонения собственника электрических сетей (в настоящем деле - ЗАО "ТПЗ" и его мажоритарного акционера Азаматова М.А.) от оплаты объемов электрической энергии, переданной по этим электрическим сетям, путем создания "технической" компании, не осуществляющей никакой хозяйственной деятельности, передачи ей в аренду электрических сетей и перезаключения договора энергоснабжения на такую компанию с последующим её ликвидацией и освобождением от задолженности; по мнению апеллянта, именно ЗАО "ТПЗ" как собственник электрических сетей и его мажоритарный акционер Азаматов М.А. извлекли выгоду от передачи сетей в аренду должнику и сбережения своих собственных денежных средств за оплату потребленной электроэнергии, что привело к банкротству ООО "ОЭСК"; совокупностью обстоятельств подтверждается, что должник по своей сути является "технической" компанией, не ведущей реальной экономической деятельности и не исполняющей обязательства по сделкам, оформленным от её имени.

Также кредитор отмечает, что накопление задолженности перед независимыми кредиторами со стороны группы компаний, аффилированных с ЗАО "ТПЗ" и с его мажоритарным акционером Азаматовым М.А., последующее возбуждение дела о банкротстве со стороны аффилированного лица, включение необоснованных требований в реестр требований кредиторов и ликвидация должников без намерения погашения задолженности является системным; при этом учредитель должника Азаматов М.А. и руководитель Перевалов А.С. не обратились своевременно в суд с заявлением о признании ООО "ОЭСК" несостоятельным, хотя у должника как минимум с 18.01.2017 имелись все признаки банкротства, установленные Законом.

Подробнее доводы АО "Газпром энергосбыт Тюмень" изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.09.2022.

ЗАО "ТПЗ", Азаматов М.А., Перевалов А.С. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

06.09.2022 от АО "Газпром энергосбыт Тюмень" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 03.10.2022.

28.09.2022 от Азаматова М.А. поступило дополнение к отзыву, АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в материалы спора представило письменные пояснения, а также пояснения по дополнительным документам ответчиков.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 24.10.2022.

20.10.2022 в материалы дела от АО "Газпром энергосбыт Тюмень" поступили письменные пояснения N 2, от арбитражного управляющего Плесовских В.А. поступили пояснения по расчету задолженности перед кредиторами.

24.10.2022 от АО "Газпром энергосбыт Тюмень" поступили письменные объяснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 23.11.2022.

До начала судебного заседания от ответчиков поступили пояснения по делу, согласно которым ЗАО "ТПЗ" оказывало посильную помощь должнику в части содержания сетей пока велась работа по установлению тарифа на услуги по передаче электрической энергии; от АО "Газпром энергосбыт Тюмень" поступили письменные объяснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.11.2015, объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 30.11.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

В судебном заседании, продолженном после перерыва и проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель АО "Газпром энергосбыт Тюмень" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Арбитражный управляющий Плесовских В.А. поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Представитель Азаматова М.А., Перевалова А.С., ЗАО "ТПЗ" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую были внесены законодателем изменения федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, от 29.06.2015 N 186-ФЗ.

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом общих положений главы 25 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой, в любом случае необходимо установление совокупности условий, в том числе установление вины ответчика для возложения на него ответственности.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал, что к субсидиарной ответственности подлежат привлечению:

- ЗАО "ТПЗ" как собственник объектов электросетевого хозяйства, которые с 01.10.2016 по 30.11.2020 формально находились в аренде у должника и по которым сформировалась задолженность за электроэнергию на сумму 5 253 879,12 руб. в отсутствие платежей от должника,

- Азаматов М.А. как учредитель должника с 50% доли уставного капитала, который также является акционером и генеральным директором ЗАО "ТПЗ",

- Перевалов А.С. как генеральный директор должника с 25.08.2017 до 17.11.2020.

Из заявления АО "Газпром энергосбыт Тюмень" следует, что 01.07.2016 между ЗАО "ТПЗ" (Арендодатель) и ООО "ОЭСК" (Арендатор) заключен договор аренды N 11, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение пользование РП-9, КТП - 1 мощностью 630 кВа, КТП-2 мощностью 630 кВа, КТП-3 мощностью 630 кВа, КТП-резерв. мощностью 630 кВа, КЛ-1 от яч.210, протяженностью 1 600 метров, КЛ-2 от яч.ЗП, протяженностью 1600 метров, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 7 для обслуживания, содержания и осуществления деятельности по передаче электрической энергии конечному потребителю.

30.09.2018 по соглашению сторон договор аренды N 11 от 01.07.2016 расторгнут.

01.10.2018 между ЗАО "ТПЗ" и ООО "ОЭСК" заключен новый договор аренды N 11 в отношении того же самого имущества для обслуживания, содержания и осуществления деятельности по передаче электрической энергии конечному потребителю.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2019 пункт 1.1 договора изложили в новой редакции, включив в него дополнительное оборудование.

На основании заключенных договоров аренды и заявления ООО "ОЭСК" с ним был заключен договор электроснабжения N 16254 от 01.10.2016 в отношении объектов электросетевого хозяйства, собственником которых является ЗАО "ТПЗ".

Ранее, до 01.10.2016, объемы электроэнергии начислялись на ЗАО "ТПЗ" согласно договору энергоснабжения N 10054 от 01.07.2009.

В связи с расторжением договора аренды с должником на основании заявления ООО "ОЭСК" договор энергоснабжения N 16254 от 01.10.2016 расторгнут, с 01.01.2021 все объемы электроэнергии вновь начисляется на собственника объектов электросетевого хозяйства ЗАО "ТПЗ"

Таким образом, поскольку объекты электросетевого хозяйства были переданы с 2016 г. в ООО "ОЭСК", обязанность по оплате потерь электрической энергии, возникших в объектах сетевого хозяйства, была возложена на ООО "ОЭСК", а не на ЗАО "ТПЗ".

На основании заключенных между ЗАО "ТПЗ" и ООО "ОЭСК" договоров аренды N 11 от 01.07.2016 и N 11 от 01.10.2018 договор электроснабжения в отношении объектов электросетевого хозяйства, собственником которых является ЗАО "ТПЗ", с 01.10.2016 был перезаключен на ООО "ОЭСК".

В связи с расторжением договора аренды с должником на основании заявления ООО "ОЭСК" договор энергоснабжения N 16254 от 01.10.2016 с должником расторгнут, с 01.01.2021 все объемы электроэнергии вновь начисляются на собственника объектов электросетевого хозяйства ЗАО "ТПЗ" (решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2021 по делу N А70-14468/2021 с ЗАО "ТПЗ" в пользу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" взыскано 135 148,35 руб., в т.ч. 133 150,94 руб. долга за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2021 по 30.04.2021, 1 997,41 руб.пени, а также 5 054 руб. государственной пошлины).

Таким образом, поскольку объекты электросетевого хозяйства были переданы с 01.10.2016 в ООО "ОЭСК", обязанность по оплате потерь электрической энергии, возникших в объектах сетевого хозяйства, была возложена на ООО "ОЭСК", а не на ЗАО "ТПЗ".

Однако в 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годах должнику не устанавливался тариф на услуги по передаче электрической энергии, производственную деятельность предприятие не осуществляло, при этом затратная часть существенно увеличивалась.

Количество работников должника с 2017-2019 гг. по отчетам, предоставленным в налоговую службу, составляет ноль человек, недвижимое имущество в пользовании должника не находилось.

Согласно банковской выписке по расчетному счету должника N 4070****2342 обороты за период составили всего 90 529 руб., в том числе: 86 000 рублей предоставлен заем в ООО "УК "Регион" (срок возврата 10 дней с момента востребования) и 4 529 руб. комиссионное вознаграждение ЗАО "Запсибкомбанк" за обслуживание расчетного счета.

Отсутствие движения денежных средств по счету, по мнению заявителя, подтверждает, что должником договоров с контрагентами на поставку или приобретение оборудования и товаров, необходимых для обслуживания, содержания и осуществления деятельности по содержанию объектов электросетевого хозяйства и передаче электрической энергии конечному потребителю, не заключалось, перечисления с соответствующими назначениями не осуществлялись

Должником также не заключались договоры на приобретение коммунальных услуг и прочих расходов, связанных с текущим содержанием недвижимого имущества, которое должно было использоваться при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

По результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника от 08.02.2021 никакого имущества у должника не выявлено.

Согласно анализу финансового состояния должника, выполненному временным управляющим, следует, что должник был зарегистрирован в качестве юридического лица именно для целей уклонения от погашения задолженности за электроэнергию, переданную по объектам электросетевого хозяйства, принадлежащих аффилированным по отношению к должнику лицам, в том числе ЗАО "ТПЗ", Азаматову М.А., ООО "УК Регион", ООО "УК Союз", ООО "СКСоюз", АНО "Футбол-Хоккей".

Определением Арбитражного суда Тюменской области суда от 20.09.2021 по настоящему делу, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров аренды нежилого помещения от 01.01.2019 N 01-01/19 и от 01.12.2019 N 07-12/19, заключенных между должником и ООО "УК Регион", суд признал доказанным цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и сделки были совершены в отношении заинтересованного лица.

Также кредитор полагает, что являлось намеренным и последовательным накопление задолженности перед независимыми кредиторами со стороны группы компаний, аффилированных с ЗАО "ТПЗ" и с его мажоритарным акционером Азаматовым М.А., последующее возбуждение дела о банкротстве со стороны аффилированного лица, включение необоснованных требований в реестр требований кредиторов и ликвидация должников без намерения погашения задолженности, что подтверждается наличием следующей задолженности:

- непогашенная задолженность перед АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в размере 6 628 134,73 руб. - установлена в рамках дела N А70-17680/2017 о банкротстве ООО "УК-2",

- непогашенная задолженность перед налоговой службой составила 6 500 504,15 руб. - установлена в рамках дела N А70-10585/2011 о банкротстве ООО УК "Тюменский приборостроительный завод",

- непогашенная задолженность перед "Газпром энергосбыт Тюмень" в размере 15 690 355,13 руб. - заявлена ко включению в реестр требований кредиторов в деле N А70-10100/2021 о банкротстве ООО "Преображение+";

- задолженность за электроэнергию перед АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в размере 5 253 879,12 руб. - установлена в рамках настоящего дела N А70-5443/2020 о банкротстве ООО "ОЭСК".

Заявитель полагает, что договоры аренды N 11 от 01.07.2016 и N 11 от 01.10.2018 являются притворными и мнимыми сделками, при их заключении ЗАО "ТПЗ", выгодоприобретателем которого является Азаматов М.А., преследовались собственные экономические интересы вопреки интересам иных кредиторов и самого должника.

Подписание договоров аренды и актов приема-передачи имущества носило исключительно формальный характер только лишь для правильного оформления документов с целью создания видимости ведения хозяйственной деятельности в отсутствие таковой, фактически имущество из владения ЗАО "ТПЗ" не выбывало, на протяжении всего срока аренды должником имущество не использовалось, расходы по его содержанию должник не осуществлял, арендные платежи не вносились, реальные попытки взыскания долга со стороны ЗАО "ТПЗ" не предпринимались, заключенные договоры аренды сторонами в действительности не исполнялись.

По мнению АО "Газпром энергосбыт Тюмень", зарегистрировав новое юридическое лицо ООО "ОЭСК" (09.06.2016), ЗАО "ТПЗ" в лице Азаматова М.А. фактически совершало действия, целью которых было уклонение от погашения задолженности за электроэнергию, сформировавшейся в результате перезаключения договора энергоснабжения N 16254 от 01.10.2016 на должника, на основании заключенных договоров аренды NN 11 от 01.07.2016 и 01.10.2018.

Азаматов М.А., являющийся выгодоприобретателем, и руководитель должника Перевалов А.С. не могли не знать об отсутствии экономической целесообразности в заключении договоров аренды и последующем перезаключении договора энергоснабжения на ООО"ОЭСК".

При этом Азаматов М.А. является акционером ЗАО "ТПЗ", ему принадлежит 8 440 акций (5 931 акций первого выпуска и 2 509 акций второго выпуска), что составляет 41,879 % от общего числа акций 20 153 шт.

АО "Газпром энергосбыт Тюмень" полагает, что именно совершение действий Азаматовым М.А. по передаче имущества должнику путем заключения вышеуказанного договора аренды и является причиной банкротства, поскольку договор энергоснабжения был перезаключен на должника, все объемы электроэнергии выставлялись не ЗАО "ТПЗ", а предъявлялись к оплате должнику, в результате действий контролирующих должника лиц должнику и кредиторам был причинен значительный ущерб.

Кроме того, заявителем в качестве основания для привлечения Азаматова М.А. и Перевалова А.С. приведены обстоятельства наличия у ООО "ОЭСК" признаков несостоятельности (банкротства) на дату - 18.01.2017.

Так, согласно пункту 5.5 договора энергоснабжения N 16254 от 01.10.2016 стоимость электроэнергии оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата.

По состоянию на 18.01.2017 задолженность по договору энергоснабжения превысила порог в 300 000 руб. и составила 435 782,06 руб., из которых:

- 188 751,40 руб. за октябрь 2016 (сч.ф. N 0769/03/1016 от 31.10.2016),

- 123 075,46 руб. за ноябрь 2016 (сч.ф. N 1126/03/1116 от 30.11.2016),

- 123 955,20 руб. за декабрь 2016 (сч.ф. N 0414/03/1216 от 31.12.2016).

Отсутствие платежей по договору энергоснабжения подтверждает отсутствие ведения какой-либо реальной хозяйственной деятельности должником.

Учитывая, что денежные средства должником за электроэнергию не оплачивались, кредитор полагает, что должник с 18.01.2017 отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В этой связи ввиду невозможности исполнения обязательств перед АО "Газпром энергосбыт Тюмень" по договору энергоснабжения N 16254 от 01.10.2016 руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не позднее 18.02.2017, поскольку имелись объективные признаки неплатёжеспособности.

В свою очередь, Перевалов А.С. не позднее одного месяца с даты назначения генеральным директором (25.08.2017) обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть не позднее 25.09.2017.

В то время как Азаматов М.А., являясь учредителями должника с долей участия в уставном капитале общества 50%, в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обладал правом и должен был направить требование о проведении внеочередного собрания не позднее 01.03.2017 (18.02.2017 + 10 дней) исполнительному органу о проведении внеочередного собрания участников ООО "ОЭСК" с целью принятия решения об обращении руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Между тем, учредитель должника Азаматов М.А. и руководитель Перевалов А.С. не обратились своевременно в суд с заявлением о признании ООО "ОЭСК" несостоятельным, хотя у должника как минимум с 18.01.2017 имелись все признаки банкротства, установленные Законом о банкротстве.

Учитывая приведенные кредитором обстоятельства, вменяемые ответчикам действия имели место:

- заключение договора аренды от 01.07.2016 N 1 - до 30.07.2017,

- заключение договора аренды от 01.10.2018 N 11 - после 30.07.2017,

- бездействие по не обращению в арбитражный суд в связи с невозможностью исполнения обязательств перед АО "Газпром энергосбыт Тюмень" по договору энергоснабжения от 01.10.2016 N 16254:

- Перевалов А.С., не позднее одного месяца с даты своего избрания генеральным директором обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть не позднее 25.09.2017 - после 30.07.2017,

- Азаматов М.А., являясь учредителями должника с долей участия в уставном капитале общества 50 %, в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обладал правом и должен был направить требование о проведении внеочередного собрания не позднее 01.03.2017 - до 30.07.2017.

Арбитражный управляющий Плесовских В.А. поддержал позицию кредитора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ООО "ОЭСК" в лице Перевалова А.С. осуществлялись действия для получения дохода от деятельности ООО "ОЭСК"; общество вело хозяйственную деятельность, не только направленную на получение статуса сетевой организации, а также направленную на обеспечение передачи электрической энергии по принадлежащим ему на праве аренды сетям.

Относительно доводов заявителя об уклонении ответчиков от обращения с заявлением о банкротстве ООО "ОЭСК" суд первой инстанции указал, что разумный руководитель должника должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве не ранее 13.12.2019 (даты поступления от АО "Газпром энергосбыт Тюмень" запрошенных в рамках проверки документов и оценки их на неисполнимость, со стороны ООО "ОЭСК"), поскольку удовлетворение требований в указанном размере очевидным образом повлекло бы невозможность удовлетворения требований иных кредиторов; соответствующая обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникла у него не ранее 13.01.2020, в то время как на указанную дату производство по делу о банкротстве должника было возбуждено кредитором 14.04.2020.

Повторно исследовав доводы заявителя и возражения ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель - заключение договоров аренды, имели место в 2016-2018 годах, соответственно, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в соответствующий период.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к обстоятельствам, имевшим место в 2016 году, в рамках настоящего обособленного спора предусмотрено, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

При этом контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Вменяемые в вину ответчикам действия по заключению договора аренды в 2018 году имели место после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, в связи с чем к указанным обстоятельствам подлежат применению нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и действующие нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

Поэтому разъяснения, сформулированные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), подлежат применению в части, не противоречащей статье 10 Закона о банкротстве.

По смыслу пунктов 4, 16 Постановления N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Так, по мнению конкурсного управляющего и АО "Газпром энергосбыт Тюмень", на основании заключенных между ЗАО "ТПЗ" и ООО "ОЭСК" договоров аренды от 01.07.2016 N 11 и от 01.10.2018 N 11 договор электроснабжения в отношении объектов электросетевого хозяйства, собственником которых является ЗАО "ТПЗ", с 01.10.2016 был перезаключен на ООО "ОЭСК".

Из материалов дела следует, что ЗАО "ТПЗ" являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, являлось территориальной сетевой организацией, осуществлявшей технологические присоединения.

Во владении ЗАО "ТПЗ" имелись трансформаторы и иные подстанции с установленными силовыми трансформаторами (автотрансформаторами), сумма номинальных мощностей которых составляет 2.4 МВА, протяженность кабельных линий 4 км.

Возражая против заявленных требований, ответчики указали, что 28.02.2015 Постановлением Правительства Российской Федерации N 184 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям" были установлены следующие критерии: Владение на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования трансформаторными и иными подстанциями с установленными силовыми трансформаторами (автотрансформаторами), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, сумма номинальных мощностей которых составляет не менее 10 МВА.

В связи с тем, что ЗАО "ТПЗ" перестало соответствовать критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям с 01.01.2016, было прекращено государственное регулирование деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (выписка из приказа N 28-ро).

ЗАО "ТПЗ", являясь собственником объектов электросетевого хозяйства, после утраты статуса территориальной сетевой организации обязано продолжать обслуживать принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства и обеспечивать передачу электрической энергии, т.е. оказывать услуги по ее передаче, в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, и не препятствовать перетоку через свои объекты электросетевого хозяйства электрической энергии иным потребителям (пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", абзац 1 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг), но на безвозмездной основе.

В соответствие с абзацем I пункта 128 Основных положений N 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

Иными словами, если собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства, заключившие договоры о технологическом присоединении с потребителями электрической энергии в качестве территориальных сетевых организаций, утратили этот статус, такие собственники (владельцы) в дальнейшем не вправе в одностороннем порядке расторгнуть названные договоры или изменить их существенные условия, в том числе в силу действия принципа однократности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

В результате такие собственники (владельцы) вынуждены самостоятельно оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в связи с обеспечением ими ее перетока через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, договоры о технологическом присоединении с которыми они заключили в существенно иных экономических условиях.

Кроме несения расходов на оплату потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, собственники (владельцы) таких объектов, в силу возложенного на них статьей 210 ГК РФ бремени содержания принадлежащею им имущества, несут расходы по содержанию таких объектов, в том числе в части обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии иным ее потребителям.

Как указано ответчиками, для реализации свои интересов и прав Азаматовым М.А. и Шимпфом В.Ф. было принято решение о создании юридического лица для осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии, целью которых было возмещение расходов владельцев электросетевого хозяйства на обеспечение перетока электрической энергии до конечного потребителя.

Из материалов дела следует, что Азаматов М.А. является учредителем должника с 09.06.2016, доля уставного капитала - 50 %, Шимпф Василий Федорович - учредитель должника с 09.06.2016, доля уставного капитала - 50 %, Фетисов Владислав Сергеевич - генеральный директор должника с 09.06.2016 по 24.08.2017, Перевалов А.С. генеральный директор должника с 25.08.2017 до 17.11.2020.

Решение совета директоров, в соответствии с Уставом и Федеральным законом "Об акционерных обществах", об участии ЗАО "ТПЗ" в деятельности ООО "ОЭСК" не принималось.

Азаматов М.А. и Шимпф В.Ф. участвовали в создании общества как частные лица. Уставный капитал ими вносился за счет собственных средств в соответствии с долями определенными в учредительном договоре.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

При этом ООО "ОЭСК" являлось территориальной сетевой организацией, осуществляло регулируемую деятельность с установлением его цен (тарифов).

Для соблюдения критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, ООО "ОЭСК" было взято в аренду следующее электросетевое имущество:

- ЗАО "ТПЗ" по адресу г. Тюмень, ул. Одесская 7, сумма номинальных мощностей 2,4 МВА, протяженность кабельных линий 4 км;

- АНО "Футбол-Хоккей" по адресу г. Тюмень, ул. Коммуны 22, сумма номинальных мощностей 7,7 МВА, протяженность кабельных линий 13,58 км;

- АНО "Футбол-Хоккей" по адресу г. Тюмень, ул. Пржевальского 33, сумма номинальных мощностей 1,2 МВА, протяженность кабельных линий 0.38 км;

- ООО "СК-Союз" по адресу г. Тюмень, ул. Холодильная 15, сумма номинальных мощностей 1,2 МВЛ, протяженность кабельных линий 2,41 км;

- ООО "УК "Союз" по адресу г. Тюмень, ул. Одесская 7 корп. 1, сумма номинальных мощностей 0,63 МВА, протяженность кабельных линий 0,52 км.

Как следует из дела, директором должника Фетисовым B.C. в 2016 году направлены документы в РЭК, итогом рассмотрения которых стал отказ регулируемого органа в установлении соответствующего тарифа (январь 2017).

Учитывая отсутствие установленного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, отсутствие работников, иного имущества необходимого для осуществления хозяйственной деятельности заключенный договор аренды между взаимозависимыми лицами не обусловлен разумными экономическими причинами.

По общему правилу тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев (пункт 7 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178). При этом в силу пункта 7 Основ ценообразования установленные цены (тарифы) могут быть пересмотрены до окончания срока их действия, в том числе в течение финансового года, во исполнение вступившего в законную силу решения суда, решения ФАС России, принятого по итогам рассмотрения разногласий или досудебного урегулирования споров, решения ФАС России об отмене решения регулирующего органа, принятого им с превышением полномочий (предписания), а также при выявлении нарушений, связанных с нецелевым использованием инвестиционных ресурсов, включенных в регулируемые государством цены (тарифы).

Пунктом 12 Правил N 1178 предусмотрено, что организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения (заявление, подписанное руководителем или иным уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации лицом заявителя и заверенное печатью заявителя, с прилагаемыми обосновывающими материалами) об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям.

Для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов, цены (тарифы) на очередной и (или) текущий периоды регулирования рассчитываются независимо от срока подачи материалов, предусмотренного пунктом 12 Правил N 1178. Цены (тарифы) в отношении указанных организаций устанавливаются в течение 30 дней с даты поступления обосновывающих материалов в регулирующий орган в полном объеме, за исключением индивидуальных цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между 2 сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче электрической энергии и цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети. По решению регулирующего органа данный срок может быть продлен не более чем на 30 дней. Индивидуальные цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между 2 сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с начала очередного расчетного периода регулирования (пункт 18 Правил N 1178).

Ответчики в представленных пояснениях подтверждают, что Тарифное дело ООО "ОЭСК" об установлении тарифа на 2017 год рассмотрено не было, так как в установленный для этого срок запрошенный пакет документов предоставлен в РЭК не был.

В связи с неэффективностью проведенной работы Фетисовым B.C. и не подготовленным пакетом документов к заявлению об установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2017 год на должность генерального директора ООО "ОЭСК" 16.08.2017 был принят новый генеральный директор Перевалов А.С. Его задачей стало возобновление выбранного ранее направления деятельности общества и подготовка нового пакета документов для подачи заявления в РЭК.

При этом доказательств того, что за установлением тарифов ООО "ОЭСК" обращалось в 2017, 2018 годах, в деле не имеется, при этом должник тем не менее продолжал нести расходы на содержание электросетевого имущества, наращивая задолженность.

Учитывая бездействие, выраженное в непринятии мер по установлению тарифов в 2017-2018 гг., довод о том, что тариф на 2020 года не был утвержден ввиду длительного согласования плановых структур поступления в сети и полезного отпуска из сетей электрической энергии (мощности), отпускаемой в сети ООО "ОЭСК", гарантирующим поставщиком АО "Газпром энергосбыт Тюмень", переписка с которым велась с 18.04.2019 по 13.12.2019, существенного правового значения для целей рассмотрения настоящего спора не имеет.

В возражениях ответчики указывают, что 02.04.2019 ООО "ОЭСК" в адрес АО "Газпром энергосбыт Тюмень" было направлено письмо с соответствующим пакетом документов с просьбой согласовать и подписать плановые структуры поступления в сети и полезного отпуска из сетей электрической энергии (мощности) на 2019 год на что был получен отказ с указано на необходимость предоставить заключенный договор оказания услуг по передаче электрической энергии с вышестоящей сетевой организацией.

23.09.2019 ООО "ОЭСК" обратилось в Федеральную антимонопольную службу по Тюменской области с просьбой провести проверку в отношении АО "Газпром энергосбыт Тюмень" по факту неправомерных действий, выражающихся в воспрепятствовании в согласовании и подписании плановых структур поступления в сети и полезного отпуска из сетей электрической энергии (мощности) для подачи документов в Региональную энергетическую комиссию Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа.

17.11.2019 проверка была завершена, после чего 13.12.2019 АО "Газпром энергосбыт Тюмень" направило в адрес ООО "ОЭСК" согласованные и подписанные плановые структуры поступления в сети и полезного отпуска из сетей электрической энергии (мощности) на 2020 год.

Из ответа Прокуратуры Тюменской области усматривается, что Приказом РЭК от 19.12.2019 N 109-ос в отношении ООО "ОЭСК" открыто тарифное дело, рассмотрение которого прекращено 24.01.2020, поскольку законодательством не предусмотрено установление тарифа на передачу электроэнергии в течение расчетного периода.

Таким образом, не опровергнут довод кредитора о том, что в течение 2017-2018 гг. контролирующими должника лицами не осуществлялись мероприятия по обращению в регулируемый орган с целью установления тарифа, не принимались решения о расторжении договора аренды, имущество по которому являлось объектом энергоснабжения, тем самым снизив объем задолженности, иная деятельность, направленная на получение прибыли, в отсутствие доказательств получения такой прибыли, позволяющей покрыть имеющуюся задолженность, не велась.

В данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий подтвердил суду соответствующими доказательствами отсутствие разумного экономического обоснования заключения договоров аренды объектов сетевого хозяйства, повлекших наращивание кредиторской задолженности ООО "ОЭСК" в условиях невозможности самостоятельного (без утвержденных тарифов) ее погашения.

Суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению представителя ответчиков о том, что, получив бы тариф в 2021 году, ООО "ОЭСК" реализовало бы свой экономический план и погасило задолженность, поскольку таковое, во-первых, не подтверждено документально, а, во-вторых, тариф на услуги по передаче электрической энергии устанавливается из фактических и подтвержденных затрат и не предусматривает включение в себя долги по истекшим периодам организации, когда не являлась ТСО.

Действиями Азаматова М.А. и Перевалова А.С. ООО "ОЭСК" фактически приобрело признаки центра убытков, что также подтверждается возражениями ответчиков в части того, что силами ЗАО "ТПЗ" осуществлялось поддержание надлежащего состояния переданного в аренду имущества.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для отказа в привлечении Азаматова М.А. и Перевалова А.С. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соответствующие доводы АО "Газпром энергосбыт Тюмень" суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Вместе с тем, наличие оснований для привлечения ЗАО "ТПЗ" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОЭСК" не доказано.

Заявляя о том, что ЗАО "ТПЗ" осуществлял фактический контроль над деятельностью должника и, по сути, являлось конечным выгодоприобретателем, заявителем оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, в качестве требования о привлечении к субсидиарной ответственности указанного лица не представлено, кредитор фактически ограничился ссылкой на аффилированность по отношению к должнику через Азаматова М.А. и Перевалова А.С.

В деле не имеется доказательств того, что ЗАО "ТПЗ" как юридическое лицо имело возможность оказывать влияние на принимаемые должником решения; ЗАО "ТПЗ" является акционерным обществом, доказательств того, что договоры аренды являлись сделками, требующими одобрения членами правления, не имеется; спорные сделки заключены ЗАО "ТПЗ" в соответствии с уставной деятельностью.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим. В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Между тем, подобных доказательств в деле не имеется, утверждение заявителя о том, что задолженность ООО "ОЭСК" перед АО "Газпром энергосбыт Тюмень" фактически является потерями ЗАО "ТПЗ", обязанность по оплате которых возложена на должника, документально не подтверждено.

Представленных в материалы дела доказательств недостаточно для признания ЗАО "ТПЗ" контролирующим должника лицом, не показана какая-либо степень вовлеченности ЗАО "ТПЗ" в процесс управления должником, его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, вывод суда первой инстанции в отношении недоказанности оснований для привлечения ЗАО "ТПЗ" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подателем жалобы по существу не опровергнут.

Относительно доводов АО "Газпром энергосбыт Тюмень" о привлечении Перевалова А.С. и Азаматова М.А. к субсидиарной ответственности за уклонение от обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "ОЭСК" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано выше, кредитор полагает, что Азаматов М.А., являясь учредителями должника с долей участия в уставном капитале общества 50 %, в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обладал правом и должен был направить требование о проведении внеочередного собрания не позднее 01.03.2017 исполнительному органу о проведении внеочередного собрания участников ООО "ОЭСК" с целью принятия решения об обращении руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между намеренным умолчанием о возникновении признаков банкротства, о которых силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должен публично сообщить, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, явно неспособному осуществить встречное исполнение.

При этом отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов. Если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно раскрыть свои доказательства и представить пояснения (пункт 56 Постановления N 53).

Законом о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ не предусмотрена обязанность участника должника по обращению с заявлению о банкротстве последнего.

Вместе с тем, учитывая длящийся характер вменяемого в вину Азаматову М.А. бездействия, вступление в силу Закона N 266-ФЗ через непродолжительное время после обнаружения контролирующим должника обстоятельств наличия признаков несостоятельности у подконтрольного общества, суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении Азаматова М.А. также подлежат применению нормы статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия исходит из того, что на дату вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, Азаматов М.А. должен был осознавать риск привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

При этом поскольку вменяемое Перевалову А.С. бездействие в виде неподачи заявления о признании должника банкротом имело место после до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным применению подлежат положения статьи 9, 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, заявитель применительно к рассматриваемому случаю в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица).

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, лежит на заявителе как инициаторе соответствующего обращения. Лишь при наличии таких доказательств на ответчика, в свою очередь, переходит бремя доказывания отсутствия его вины в совершении правонарушения, влекущего применение субсидиарной ответственности.

Отказывая в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренного нормами статьи 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства перед кредиторами возникли у должника в период 2017-2019 годов, по судебным актам, вынесенным в 2017-2019 годах, а само по себе наличие кредиторской задолженности не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Суд первой инстанции заключил, что в спорный период должником предпринимались меры по выходу из кризиса, что свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "ОЭСК" несостоятельным (банкротом) не позднее 17.02.2017, доводы конкурсного управляющего и АО "Газпром энергосбыт Тюмень" о возникновении у должника признаков несостоятельности на 17.01.2017 признаны необоснованными.

По мнению арбитражного суда, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникла у должника не ранее 13.01.2020.

Суд апелляционной инстанции в указанной части отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В соответствии с приведенными в пункте 4 Постановления N 53 разъяснениями, для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3), Определении Верховного Суда РФ от 21.05.2021 N 302-ЭС20-23984.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности требований конкурсного кредитора.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчиков, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов должника.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено наличие в рассмотренном деле таких обстоятельств.

Является обоснованным довод кредитора о наличии по состоянию на январь 2017 года задолженности по договору электроснабжения за октябрь-декабрь 2016 года в размере, превышающем 300 000 руб.

На 18.04.2017 данная задолженность являлась непогашенной в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств, иного не следует.

Также по состоянию на конец января 2017 года обществу было известно об отказе в установлении тарифа на 2017 год, иной доходной деятельности ООО "ОЭСК" не осуществляло, доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, ООО "ОЭСК" продолжило осуществлять убыточную деятельность, наращивая кредиторскую задолженность, не имея возможности оплатить имеющиеся обязательства.

Кроме того, ООО "ОЭСК" не располагало каким-либо имуществом, реализация которого позволило бы погасить кредиторскую задолженность должника.

Вступив в должность руководителя, Перевалов А.С. ознакомился с финансовым состоянием общества, которое уже на тот момент было критичным (так, согласно анализа финансового состояния, среднемесячная выручка за 2017 составила 77 тыс. рублей, при том, что обязательства перед кредиторами, за этот же период, составили 1 165 тыс. руб.), задолженность перед заявителем на дату принятия дел общества новым директором составила - 1 191 716,03 руб.

При этом, как было указано выше, мероприятия по утверждению тарифа на 2018-2019 годы обществом не проводятся, очередное обращение в РЭК осуществлено только в 2019 году за утверждением тарифа на 2020 год.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обстоятельства того, что за утверждением тарифов ООО "ОЭСК" не обращалось до 2019 года, подтверждают отсутствие плана продолжить обычную хозяйственную деятельность в указанный период как источника погашения имеющейся задолженности,

При этом, как обоснованно указывает кредитор, у Перевалова А.С. не имелось оснований разумно предполагать, что понесённые в 2017-2019 годах расходы, в том числе задолженность перед АО "Газпром энергосбыт Тюмень", подлежат включению в тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год.

Возлагаемый Законом о банкротстве на контролирующих должника лиц повышенный стандарт доказывания, связанный с опровержением поименованных в Законе о банкротстве презумпций, корреспондирует обязанности соответствующих лиц представить убедительные пояснения (косвенные доказательства), свидетельствующие о наличии презюмируемых обстоятельств.

Отсутствие доказательств наличия экономически обоснованного плана по выходу из кризисной ситуации в двухлетний период бездействия с момента достижения обществом суммы задолженности, позволяющие инициировать дело о банкротстве, не позволяет заключить о том, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникла у должника не ранее 13.01.2020.

При этом доводы представителя ответчика о несогласии с размером задолженности перед АО "Газпром энергосбыт Тюмень" судебная коллегия отклоняет, поскольку таковая подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Азаматова М.А. и Перевалова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным нормами статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 22 Постановления N 53 в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

В рассматриваемом случае иное не доказано.

При этом, как было указано выше, конкурсное производство в отношении ООО "ОЭСК" завершено определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2022.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "ОЭСК" по состоянию на 10.01.2022, в него включены требования кредиторов на общую сумму 9 573 484,61 руб., в том числе:

- АО "Газпром энергосбыт Тюмень" на сумму 5 326 918,30 руб., из них 5 187 255,87 руб. сумма основного долга и 139 662,43 руб. сумма неустойки,

- АНО "Футбол-Хоккей" на сумму 3 912 323,28 руб., из них: 3 234 112,90 руб. сумма основного долга и 678 210,38 руб. сумма неустойки,

- ООО "УК Регион" на сумму 234 243,03 руб.

- Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области на сумму 100 000 руб. штрафа.

Поскольку размер субсидиарной ответственности, предусмотренный нормами статьи 61.12 Закона о банкротстве, охватывается размером совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции полагает Азаматова М.А. и Перевалова А.С. подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОЭСК" в размере 9 339 241 руб. 58 коп. (за исключением требования аффилированного с должником лица - ООО "УК Регион" применительно к нормам абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При этом следует также отметить, что для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755, ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя - должника.

Однако, во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего, кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки.

Этот подход позволяет с одной стороны понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой - сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника. Тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. Поэтому, само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.

В настоящем случае судебный акт о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности принят после завершения конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем порядок, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, соблюсти не представляется возможным.

При этом основанием для замены должника-банкрота на его кредитора является волеизъявление самого кредитора на уступку требования (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2021 по делу N А03-10911/2017).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 44, 45, 47, 49, 50 Постановления N 53, следует, что положения абзаца второго пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве о том, что вопросы об определении размера субсидиарной ответственности и о рассмотрении отчета арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства рассматриваются в одном судебном заседании, не исключают возможности вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам.

В резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В связи с завершением конкурсного производства не было опубликовано сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Исполнительный лист или исполнительные листы выдаются в соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Данное законоположение направлено на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, а также надлежащее обеспечение имущественных интересов кредиторов должника с учетом выбранного ими способа распоряжения правом требования, не предполагает двойного взыскания суммы убытков с контролирующих должника лиц и не может расцениваться как нарушающее конституционные права лица, причинившего убытки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 2789-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анисимова Федора Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Введение в действие статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 Постановления N 53, конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством, порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Таким образом, поскольку в настоящем случае конкурсное производство в отношении ООО "ОЭСК" завершено судом первой инстанции определением от 17.01.2022 - до рассмотрения по существу настоящего заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, последняя подлежит взысканию в пользу ООО "ОЭСК", при этом у кредиторов сохраняется право на обращение в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части непогашенного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2022 по делу N А70-5443/2020 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба АО "Газпром энергосбыт Тюмень" подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9536/2022) акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2022 года по делу N А70-5443/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" удовлетворить частично.

Привлечь Азаматова Марата Анваровича, Перевалова Антона Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" в размере 9 339 241 руб. 58 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок