Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 18АП-15688/20 по делу N А47-336/2020

г. Челябинск

03 марта 2021 г.

Дело N А47-336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Биишева Гайнуллы Габидулловича - Меркушина Вадима Владимировича, Черник Никиты Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2020 по делу N А47-336/2020 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2020 на основании заявления Черник Никиты Викторовича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Биишева Гайнуллы Габидулловича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2020 (резолютивная часть от 12.02.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Биишева Г.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Меркушин Вадим Владимирович, член некоммерческого партнерства Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2020 (резолютивная часть от 08.06.2020) в отношении Биишева Г.Г. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Меркушин В.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020.

Финансовый управляющий должника Меркушин В.В. 03.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом), в котором просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи от 16.02.2017, заключенный между Дьяченко Дмитрием Олеговичем и Сушковой Валентиной Николаевной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата Сушковой Валентине Николаевне нежилого помещения площадью 42,6 кв.м., к/н 56:44:0234015:307, по адресу: г.Оренбург, ул. Электрозаводская/Крутой спуск, д. 1/1, пом. 2;

2. Признать недействительным договор купли-продажи от 26.01.2017, заключенный между Сушковой Валентиной Николаевной и Биишевым Гайнуллой Габидулловичем, применить последствия недействительности сделки в виде возврата Биишеву Гайнулле Габидулловичу нежилого помещения площадью 42,6 кв.м., к/н 56:44:0234015:307, по адресу: г. Оренбург, ул. Электрозаводская/Крутой спуск, д. 1/1, пом. 2;

3. Обязать Управление Росреестра по Оренбургской области внести в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации перехода прав с Дьяченко Д.О. на Сушкову В.Н. и с Сушковой В.Н. на Биишева Г.Г.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2020 (резолютивная часть от 09.11.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Меркушин В.В. и Черник Н.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 17.11.2020.

Финансовый управляющий в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент совершения сделок в январе и феврале 2017 года у должника Биишева Г.Г. имелись непогашенные обязательства перед ПАО "Сбербанк России", которые включены в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 03.06.2020. Цена оспариваемых сделок составляла 50 000 руб. и 250 000 руб., которые не соответствовали рыночной стоимости нежилого помещения, что подтверждается результатами проведенной судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость оспариваемого объекта на дату оценки 09.02.2017 составляла 2 037 742 руб. Доверительные отношения должника Биишева Г.Г. с Сушковой В.Н. подтверждаются доверенностью серии 56 АА N 1810017 от 30.03.2017 выданной нотариусом Ивановой А.А., согласно которой Сушкова В.Н. уполномочила Биишева Г.Г. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельный участок и расположенную на нем квартиру по адресу: г. Оренбург, ул. Красная площадь, д. 4/2, кв. 2 (ранее квартира также принадлежала должнику Биишеву Г.Г. и с ней был совершен ряд аналогичных мнимых и оспоренных сделок). Определением арбитражного суда от 19.10.2020 последняя сделка признана недействительной и применены последствия недействительности сделки. Совершение спорной сделки требовалось для того, чтобы Биишев Г.Г. стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в случае возбуждения в отношении него исполнительных производств по взысканию долгов, а следовательно была незаконной и совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Фактически Сушкова В.Н. не являлась владельцем оспариваемого помещения, не использовала его по назначению и не имела законного права продавать его ответчику Дьяченко Д.О. Являясь добросовестным покупателем и участником сделки, Дьяченко Д.О. не мог не знать о том, что приобретаемый им объект недвижимости продавец Сушкова В.Н. купила месяцем ранее, по договору купли-продажи от 18.01.2017 у продавца Биишева Г.Г. за 50 000 руб. и указанная цена явно не соответствовала рыночным условиям. Участие должника Биишева Г.Г. в заключении договора купли-продажи от 16.02.2017 года подтверждается его подписью свидетеля в копии расписки написанной от имени Сушковой В.Н. о получении денежных средств от Дьяченко Д.О. Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН, ответчик Дьяченко Д.О. ранее неоднократно совершал сделки с объектами недвижимости, а значит ему были известны условия совершения сделок и рыночные цены объектов недвижимости на территории г. Оренбурга в разные годы. По мнению финансового управляющего, Биишев Г.Г. заранее заключил мнимые сделки купли-продажи и перерегистрировал имевшееся у него недвижимое имущество на третьих лиц, с целью невозможности обращения взыскания на его имущество и дальнейшее причинение ущерба кредитору Чернику Н.В.

Апелляционная жалоба Черник Н.В. повторяет доводы жалобы финансового управляющего Меркушина В.В. Кроме того Черник Н.В. указывает, что представленная Дьяченко Д.О. копия расписки от 09.02.2017, выполненная от имени Сушковой В.Н., о получении денежных средств в размере 1 050 000 руб. за проданное нежилое помещение, противоречит условиям заключенного договора-купли-продажи от 09.02.2017 и не может являться доказательством оплаты. Иных доказательств оплаты по спорному договору Дьяченко Д.О. в материалы дела не представлено, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ответчика добросовестным покупателем. При рассмотрении дела судом не исследовался вопрос о том, на какие цели должником были потрачены денежные средства, вырученные от реализации оспариваемого объекта недвижимости.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционные жалобы, поступивший от Дьяченко Д.О. (вх.N 8864 от 17.02.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Биишев Г.Г., начиная с 13.04.2009, являлся собственником нежилого помещения площадью 42,6 кв.м., кадастровый номер 56:44:0234015:307, расположенного по адресу Оренбургская область, г.Оренбург, ул. Электрозаводская/Крутой спуск, д. 1/1, пом. 2 (свидетельство о праве собственности - том 1 л.д. 62, представленная Росреестром копия дела правоустанавливающих документов на спорное помещение - том 1, л.д. 61-93).

По договору купли-продажи от 18.01.2017 (том 1, л.д. 74-75) Биишев Г.Г. продал нежилое помещение Сушковой В.Н. Стоимость отчуждаемого имущества составила 50 000 руб. (пункт 4 договора). Государственная регистрация перехода права собственности произведена 26.01.2017.

Сушкова В.Н. по договору купли-продажи от 09.02.2017 (том 1, л.д. 86-87) продала нежилое помещение Дьяченко Дмитрию Олеговичу. Стоимость отчуждаемого имущества составила 250 000 руб. (пункт 4 договора). Государственная регистрация перехода права собственности произведена 16.02.2017.

В качестве доказательств оплаты покупателем (Дьяченко Д.О.) представлена расписка о получении денежных средств Сушковой В.Н. в общей сумме 1 050 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 118).

Согласно выписке ЕГРП в отношении спорного помещения (том 1, л.д. 22-23), с 13.04.2009 собственником являлся Биишев Г.Г., с 26.01.2017 - Сушкова В.Н., с 16.02.2017 - Дьяченко Д.О.

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованным по отношению к должнику лицом, в отсутствие равноценного встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества на основании статей 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве. Также финансовый управляющий ссылался на мнимость спорных сделок на основании статьи 170 ГК РФ. В обоснование заявленных доводов о несоответствии стоимости спорных сделок рыночной цене объекта недвижимости в материалы дела кредитором Черник Н.В. представлен отчет об оценке рыночной стоимости N 321/2 от 17.08.2020 по состоянию на 09.02.2017 (том 2 л.д. 6-69), в соответствии с которым рыночная стоимость объекта составляла 2 190 000 руб.

Возражая на заявленные требования финансового управляющего, Дьяченко Д.О. ссылался на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения спорной сделки; указал, что несет фактические расходы по содержанию объекта недвижимости, на момент заключения спорного договора располагал достаточными денежными средствами для оплаты в адрес Сушковой В.Н. 1 050 000 руб., то есть суммы большей, чем указано в договоре. Также представил в материалы дела отчет об оценке N 08-08/20 от 03.08.2020 (том 2 л.д. 94-112), в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 09.02.2017 составляет 1 106 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у должника на момент заключения спорных договоров отсутствовала задолженность перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности Дьяченко Д.О. по отношению к должнику, а также не доказан факт того, что фактически спорное имущество осталось в распоряжении должника. Кроме того из материалов дела не усматривается, что целью совершения спорных сделок являлось причинение вреда интересам кредиторов, осведомленность Дьяченко Д.О. о том, что кредиторам должника может быть причинен вред оспариваемой сделкой.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определены условия признания сделки недействительной, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 23.01.2020, оспариваемые договоры купли-продажи заключены 18.01.2017 и 09.02.2017, т.е. пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент заключения спорных сделок купли-продажи у Биишева Г.Г. отсутствовали признаки неплатежеспособности. Так, в реестр требований кредиторов должника включены требования 3 кредиторов - Черник Н.В., АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк России". При этом, задолженность перед АО "Альфа-Банк" возникла у должника на основании кредитных договоров, заключенных в 2018-2019 годах, займ у конкурсного кредитора Черника Н.В. должник получил лишь 05.05.2017, то есть указанные обязательства возникли после заключения спорных сделок и на момент заключения договоров купли-продажи не существовали. Как верно указано судом первой инстанции, наличие у должника кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" не свидетельствует о его неплатежеспособности на момент заключения спорных сделок, доводы жалоб об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. В свою очередь, исполнение кредитных обязательств перед Банком производилось Биишевым Г.Г. в соответствии с графиком платежей, просрочки исполнения по которому со стороны должника на момент заключения спорных сделок не допускалось, что подтверждается расчетом задолженности Банка.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что целью совершения оспариваемых сделок являлось причинение вреда кредиторам, в том числе Черник Н.В., совершение сделок с целью недопущения возможного обращения взыскания на имущество в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим в настоящем деле не доказано.

Доводы жалоб об аффилированности Сушковой Н.В. по отношению к должнику не подтверждают недействительность и мнимость спорных сделок, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия прямых отношений или заинтересованности между первоначальным собственником Биишевым Г.Г. и конечным приобретателем Дьяченко Д.О. Доказательства того, что ответчик Дьяченко Д.О. знал или мог знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, в материалах дела также отсутствуют. Судом не установлен факт того, что целью оспариваемых сделок являлся переход объекта недвижимости подконтрольному должнику лицу.

Вместе с тем, факт передачи денежных средств ответчиком Дьяченко Д.О. в сумме 1 050 000 руб. Сушковой Н.В. в день подписания договора подтверждается распиской от 09.02.2017, в связи, с чем доводы об отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика подлежат отклонению. Вопреки доводам апеллянтов, выбор сторонами способа оплаты наличными денежными средствами не свидетельствует об отсутствии оплаты, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, учитывая заключение договора между физическими лицами подобная форма фиксации расчетов в наличной форме является обычной, соответствует разумности поведения участников гражданского оборота.

Несоответствие цены сделки рыночной стоимости объекта недвижимости подтверждает коммерческий интерес со стороны ответчика по приобретению имущества по заниженной цене и не подтверждает заинтересованность Дьяченко Д.О., кроме того, как усматривается из выписки из ЕГРН кадастровая стоимость нежилого помещения соответствовала цене указанной сторонами в договоре от 09.02.2017 (кадастровая стоимость здания 124 662 руб. 08 коп.).

Относительно несоответствия отраженной в расписке от 09.02.2017 сумме полученных денежных средств Сушковой Н.В. в размере 1 050 000 руб. стоимости продажи, установленной по договору в сумме 250 000 руб., ответчиком Дьяченко Д.О. указано, что цена договора устанавливалась Сушковой Н.В. меньше фактической с целью уменьшения размера налога. При этом, материалами дела подтверждена финансовая возможность Биишева Г.Г. совершить оплату по договору в сумме 1 050 000 руб., представлен договор купли-продажи объекта недвижимости от 30.01.2017, согласно которому ответчиком от продажи объекта недвижимости, находящегося по адресу г.Оренбург, ул. Транспортная, д. 18/2, кв. 36, получены денежные средства в сумме 3 680 000 руб. (том 1, л.д. 112-117). Следовательно, оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении обязательств Дьяченко Д.О. и не может быть признана судом в качестве причинившей вред имущественным интересам кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ N 301-ЭС17-19678 от 19.06.2020, существенное значение для правильного рассмотрения подобных обособленных споров (по отчуждению имущества по цепочке аффилированными лицами в пользу конечного бенефициара) имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам. Однако, в рассматриваемом случае оспариваемые договоры купли-продажи фактически совершены с покупателем - Дьяченко Д.О., который вступил в реальные договорные отношения и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности на объект недвижимости. Доказательств притворности заключенной последующей сделки финансовым управляющим не представлено, равно как и наличие злоупотребления правом в действиях последующего покупателя, его недобросовестности. В свою очередь, со стороны ответчика Дьяченко Д.О. представлены доказательства того, что к нему перешло бремя содержания спорного имущества - представлены квитанции об оплате коммунальных услуг (том 1, л.д. 146-147).

В настоящем деле, совокупность обстоятельств совершения оспариваемых сделок, а именно наличие доказательств оплаты, последующее отчуждение спорного объекта незаинтересованному лицу, не свидетельствуют о том, что договоры купли-продажи являются взаимосвязанными сделками, поскольку не доказано что совершены заинтересованными лицами и охватывались единой противоправной целью причинения вреда кредиторам должника.

Доводы жалобы кредитора о том, что судом не исследовался вопрос о том, на какие цели должником были потрачены денежные средства, вырученные от реализации оспариваемого объекта недвижимости, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не влияют на выводы о добросовестности конечного приобретателя имущества, кроме того, не входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2020 по делу N А47-336/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Биишева Гайнуллы Габидулловича - Меркушина Вадима Владимировича, Черник Никиты Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с Биишева Гайнуллы Габидулловича в доход федерального государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова