Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 10АП-10114/20 по делу N А41-20959/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-20010/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А41-20959/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и общества с ограниченной ответственностью "Водолей" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 по делу N А41-20959/20, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к арбитражному управляющему Тарасову Алексею Викторовичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Тарасову Алексею Викторовичу (далее - Тарасов А.В., заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 по делу N А41-20959/20 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "Водолей" прекращено, решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2020 по делу N А41-20959/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А41-20959/20 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд исходил из того, что конкурсный кредитор, обратившийся в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов независимо от его участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "Водолей" решение суда первой инстанции не содержит, в связи с чем не усматривает оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции и для вывода о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Учитывая обязательные к исполнению указания Арбитражного суда Московского округа, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Водолей" как лица, наделенного правами потерпевшего, независимо от его участия в рассмотрении дела судом первой инстанции, без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции (схожая правовая конструкция предусмотрена п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В апелляционных жалобах ООО "Водолей" и административный орган просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционные жалобы рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционные жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы ООО "Водолей" Управлением Росреестра по Московской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2019 и проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего Тарасова А.В.

По результатам указанного административного расследования было установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) в части не направления конкурсному кредитору отчетов арбитражного управляющего (т. 1 л. д. 12-14).

13.03.2020 на основании проведенного расследования административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которым установлена вина арбитражного управляющего в нарушении требований Закона о банкротстве (т. 1 л. д. 53-58).

Поскольку частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности за указанное правонарушение в отношении арбитражного управляющего рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанности арбитражного управляющего установлены статьей 20.3 Закона о банкротстве, а также иными специальными нормами Закона о банкротстве.

Исполнение арбитражным управляющим указанных обязанностей обеспечивается административной ответственностью.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В качестве объективной стороны арбитражному управляющему вменено нарушение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в не направлении конкурсному кредитору отчетов арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017 по делу N А41-20915/17 гр. Восканян Баграт Альфредович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден член ассоциации СРО АУ Центрального федерального округа - Тарасов Алексей Викторович (т. 1 л. д. 59-61).

Определением Арбитражного суда Московской области 29.09.2017 по делу N А41-20915/17 в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Водолей" (т. 1 л. д. 62-64).

В нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражным управляющим в адрес конкурсного кредитора не направлялись ежеквартальные отчеты.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина- должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Вместе с тем, из пояснений арбитражного управляющего следует, что ООО "Водолей" ни разу не участвовало на собраниях кредиторов, правами конкурсного кредитора не воспользовалось.

При этом во исполнение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражным управляющим направлялись ООО "Водолей" отчеты, что подтверждается почтовыми квитанциями от 10.05.2018, 11.11.2017, 14.08.2019, 01.02.2019 (т. 1 л. д. 65-70).

Доводы апелляционных жалоб о том, что в отношении вышеназванных почтовых квитанций не представляется возможным установить, что направлялось арбитражным управляющим в адрес конкурсного кредитора, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не обязывает арбитражного управляющего направлять отчёты о своей деятельности способом, предусматривающим фиксацию содержимого почтового отправления (например, ценным письмом с описью вложения).

Более того, использование такого способа как заказное отправление с простым уведомлением полностью соответствует общим правилам процессуального закона.

Таким образом, арбитражный управляющий Тарасов А.В. действовал в должной мере добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Доказательств обратного административным органом суду не представлено.

Согласно статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Ссылка ООО "Водолей" на то, что Тарасов А.В. за данные проступки был привлечен постановлением Дисциплинарного комитета Ассоциации СРО АУ ЦФО от 24.09.2019 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения не свидетельствует о наличии состава вменяемого административного правонарушения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителей, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 по делу N А41-20959/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева