Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-20010/20 по делу N А41-20959/2020

город Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А41-20959/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Водолей"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г.,

по делу N А41-20959/20

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему Тарасову Алексею Викторовичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: в связи с поступлением жалобы общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ООО "Водолей") Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июля 2019 г. и проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего Тарасова Алексея Викторовича.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части не направления конкурсному кредитору отчетов арбитражного управляющего.

На основании полученных данных 13 марта 2020 г. Управлением Росреестра по Московской области в отношении арбитражного управляющего Тарасова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 00385020.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росреестра по Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тарасова А.В. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

На решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 г. также была подана апелляционная жалоба ООО "Водолей" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. производство по апелляционной жалобе ООО "Водолей" прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Водолей" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку конкурсный кредитор наделен правами потерпевшего.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статей 202, 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Такие особенности, в частности, предусмотрены разделом IV КоАП РФ, устанавливающие общие положения производства по делам об административном правонарушении, включая порядок возбуждения дела об административном правонарушении (глава 28 КоАП РФ), рассмотрение дела об административном правонарушении (глава 29 КоАП РФ), пересмотр решений и постановлений по делам об административных правонарушениях (глава 30 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В ситуации рассмотрения судом вопроса о привлечении к административной ответственности (принятие судом постановления о назначении административного наказания в форме решения суда с учетом особенностей арбитражного процессуального законодательства) производство по делу об административном правонарушении продолжается в арбитражном процессе. Следовательно, право на обжалование принятых актов подлежит реализации потерпевшим в полном объеме в арбитражном процессе, в том числе путем подачи апелляционной жалобы.

Обратное свидетельствовало бы о несправедливом ограничении прав потерпевшего в арбитражном процессе, в сравнении с правами потерпевшего по делам, непосредственно рассмотренным административным органом с принятием соответствующего постановления.

Учитывая изложенное, конкурсный кредитор, обратившийся в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов независимо от его участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2019 г. N 304-ЭС19-10463, однако судом апелляционной инстанции не была учтена.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Водолей" указывало на то, что общество является кредитором должника, арбитражным управляющим которого является Тарасов А.В.

Следовательно, судебные акты о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ затрагивают интересы ООО "Водолей", не привлеченного к участию в деле.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 г. по делу N А41-20959/20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А.Ананьина