Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 18АП-15875/20 по делу N А76-6269/2018

г. Челябинск

03 марта 2021 г.

Дело N А76-6269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Уралспецмаш" Касьяновой Ларисы Анатольевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020 по делу N А76-6269/2018 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по заявлению Стародубцева Андрея Валерьевича возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Уралспецмаш" (далее - общество "Уралспецмаш", ООО "УСМ", должник).

Определением от 05.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Багрецов Александр Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Лариса Анатольевна (далее - заявитель, податель жалобы), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий общества "Уралспецмаш" Касьянова Л.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными сделками в пользу ООО "Строительный комплекс" (далее - ответчик, общество "Стройкомплекс") следующие платежи:

- перечисление 09.07.2018 в пользу ответчика 6 000 000 рублей с назначением платежа: оплата за металлопрокат, полученный по договору от 26.03.2018 N 1670;

- перечисление 17.07.2018 в пользу ответчика 406 517 рублей 68 копеек с назначением платежа: оплата за металлопрокат, полученный по договору от 26.03.2018 N 1670;

- перечисление 17.07.2018 в пользу ответчика 495 000 рублей с назначением платежа: оплата за металлопрокат, полученный по договору от 26.03.2018 N 1670;

- перечисление 17.07.2018 в пользу ответчика 500 000 рублей с назначением платежа: оплата за металлопрокат, полученный по договору от 26.03.2018 N 1670;

- перечисление 18.07.2018 в пользу ответчика 100 000 рублей с назначением платежа: оплата за металлопрокат, полученный по договору от 26.03.2018 N 1670;

- перечисление 18.07.2018 в пользу ответчика 502 000 рублей с назначением платежа: оплата за металлопрокат, полученный по договору от 26.03.2018 N 1670;

- перечисление 25.07.2018 в пользу ответчика 799 188 рублей 76 копеек с назначением платежа: оплата за металлопрокат, полученный по договору от 26.03.2018 N 1670;

- перечисление 26.07.2018 в пользу ответчика 2 980 594 рублей 39 копеек с назначением платежа: оплата за металлопрокат, полученный по договору от 26.03.2018 N 1670;

- перечисление 13.08.2018 в пользу ответчика 2 423 051 рубля 18 копеек с назначением платежа: оплата за металлопрокат, полученный по договору от 26.03.2018 N 1670;

- перечисление 21.08.2018 в пользу ответчика 572 492 рублей 01 копейка с назначением платежа: оплата за металлопрокат, полученный по договору от 26.03.2018 N 1670.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания ответчика в пользу должника денежные средства в размере 14 788 844 рубля 02 копеек (с учетом уточнения принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.75-78).

Не согласившись с указанным судебным актом Касьянова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что спорная сделка является мнимой, подписанные сторонами товарные накладные не свидетельствуют о реальности сделки; не представлено доказательств наличия встречного предоставления. Считает, что оспариваемые платежи совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку оспариваемые платежи проводились после принятия судом заявления о признании должника банкротом. На момент совершения спорных сделок имелись вступившие в законную силу решения суда о взыскании с должника задолженности, на основании которых в последующем возбуждены исполнительные производства.

Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО "Стройкомплекс", поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва в лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.03.2018 между сторонами заключен договор поставки N СК1670.

На основании п. 1.1 и спецификаций N N 1-3 договора Поставщик (ответчик) передал в собственность Покупателю (должник) металлопрокат (лист г/к) в согласованном объеме, а Покупатель принял и оплатил его по согласованной в спецификациях цене.

В силу п. 2.7. указанного договора факт передачи продукции уполномоченному представителю АО "УСМ" (при самовывозе) подтверждается подписью этого лица в товарной накладной ТОРГ-12. Во всех представленных товарных накладных подтверждена приемка продукции (товара) за подписью уполномоченного лица АО "УСМ".

В адрес должника ответчиком поставлена продукция на общую сумму 14 788 844,02 руб., в подтверждение чего представлены: товарные накладные и счета-фактуры (л.д.42-49).

Факт поставки товаров по договору от 26.03.2018 N СК1670 конкурсным управляющим должника не оспаривается.

Оплата поставленного товара произведена АО "УСМ" в полном объеме на общую сумму 14 788 844,02 руб.

Ссылаясь на то, что указанные перечисления совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, в результате указанных действий общество "Стройкомплекс" получило преимущественное удовлетворение своих требований, перед требованиями других кредиторов по текущим обязательствам, в том числе второй, третьей, четвертой, пятой очередей, ввиду чего такие сделки подлежат признанию недействительными по ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается; не установлена недобросовестность ответчика; не представлены доказательства нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; заинтересованность ООО "Стройкомплекс" по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве не доказана.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, поименованных в данном пункте.

Сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (п. 12 постановления Пленума N 63).

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В силу п. 13 постановления Пленума N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

С учетом изложенного, для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, заявителю необходимо было, в том числе доказать, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности и в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Таким образом, приоритетное погашение текущего обязательства может быть признано недействительным по ст. 61.3 Закона о банкротстве при доказанности обстоятельств осведомленности о нарушении очередности стороны сделки (ответчик).

Оспариваемые перечисления совершены в период с 09.07.2018 по 21.08.2018, а производство по делу о банкротстве ООО "УСМ" возбуждено 12.03.2018, то есть в период, установленный в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно реестра требований кредиторов следует, что наличие текущих обязательств перед кредиторами датировано установлено только с сентября-октября 2018 года перед Мещериным В.А., однако уже в ноябре 2018 года текущая задолженность перед ним отсутствует. Все остальные требования по текущим обязательствам отражены с 2019 года.

В свою очередь оспариваемые должником в пользу ответчика платежи на сумму 14 788 844 рубля 02 копеек датированы июлем - августом 2018 года. За указанный период времени конкурсным управляющим должника не представлено сведений о наличии иной текущей задолженности перед которой ответчик получил преимущественное удовлетворение.

Признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ответчиком по материалам дела не установлено, на наличие таковых конкурсный управляющий не ссылается.

Доказательства того, в результате оспариваемых сделок у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также осведомленности ООО "Строй-комлекс" о том, что оспариваемые платежи (платежи по текущим обязательствам) совершены в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам должника, в материалы не представлены.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых перечислений (на общую сумму 14 788 844 рубля 02 копеек) недействительными, материалами дела не подтверждается и конкурсным управляющим должника не доказана, оснований для признания данной сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости спорной сделки не принимается во внимание, поскольку наличие между сторонами сложившихся отношений по договору поставки подтверждается представленными в дело доказательствами; факт поставки товаров по договору от 26.03.2018 N СК1670 конкурсным управляющим должника не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку оспариваемые платежи проводились после принятия судом заявления о признании должника банкротом, при наличие судебных актов о взыскании задолженности, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "УСМ".

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020 по делу N А76-6269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Уралспецмаш" Касьяновой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова