Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-78220/20 по делу N А40-223817/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-10366/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-223817/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власова Е.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2020, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А., об отказе в удовлетворении заявления Власова Е.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Смирнова А.И. и организатора торгов ИП Борзых Е.А., обязании конкурсного управляющего подвести итоги торгов N 0046567 по лоту N 7 на десятом интервале снижения цены по делу N А40-223817/17 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Октавиа"

при участии в судебном заседании: Власов Е.А. - паспорт, лично

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 ООО "Октавиа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сараев Дмитрий Михайлович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 Сараев Дмитрий Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Октавиа".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 конкурсным управляющим ООО "Октавиа" утвержден Смирнов Алексей Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы 25.08.2020 поступило заявление Власова Е.А. об оспаривании действий конкурсного управляющего Смирнова А.И. и организатора торгов ИП Борзых Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Власова Е.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Смирнова А.И. и организатора торгов ИП Борзых Е.А., обязании конкурсного управляющего подвести итоги торгов N 0046567 по лоту N 7 на десятом интервале снижения цены отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Власов Е.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт о признании действий организатора торгов и конкурсного управляющего по отмене торгов незаконными и обязании подвести итоги торгов по лоту N 7 на десятом интервале снижения цены.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Власов Е.А. указывает, что он был единственным участником торгов, отмена торгов произошла не только после окончания приема заявок, но и после даты подведения итогов торгов по соответствующему интервалу.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что конкурсный управляющий не является организатором торгов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Власов Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления Власов Е.А. указал, что 19.08.2020, а именно на 10-ом интервале, Власов Е.А. подал заявку на участие в торгах в форме публичного предложения на лот N 7 "Дебиторская задолженность ООО "Октавиа".

Данная заявка зарегистрирована Электронной торговой площадкой в 23:49 по Московскому времени. В качестве обеспечения заявки заявитель, 14.08.2020 оплатил задаток в размере 102 744 руб., что соответствует 10% от цены на 10-ом интервале.

Окончание 10-го интервала произошло 20.08.2020 в 00:00 по Московскому времени.

Согласно информации о лоте N 7 все подано заявок на участие в количестве 1 шт. 22.08.2020 заявитель получил уведомление в личном кабинете о том, что торги по лоту N 7 отменены. Причина отмены торгов: "в связи с технической неисправностью оборудования".

Как указал заявитель, отмена торгов имела место после поступления заявки заявителя, что недопустимо и нарушает его права.

Таким образом, по мнению заявителя, поскольку от заявителя по спорному лоту от заявителя поступила заявка, то действия организатора торгов и конкурсного управляющего по отмене торгов в данном конкретном случае не соответствует требованиям ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и Федерального закона "О защите конкуренции".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что заявителем не доказано, что конкурсный управляющий и организатор торгов совершили какие-либо незаконные и противоречащие принципам разумности и добросовестности, действия.

Также суд указал, что требование Власова Е.А. об обязании конкурсного управляющего подвести итоги торгов N 0046567 по лоту N 7 на десятом интервале снижения цены не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав, учитывая, что он лишен возможности участвовать в повторном проведении торгов.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 названной статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Власов Е.А. является участником торгов по продаже имущества должника, отмененных впоследствии конкурсным управляющим должника, следовательно, отмена торгов напрямую затрагивает права и законные интересы Власова Е.А., в связи с чем он наделен правом на подачу соответствующего заявления (оспаривающего порядок организации и проведения торгов) в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В настоящем случае, апелляционный суд приходит к выводу, что требования к конкурсному управляющему не обоснованны, поскольку управляющий не является организатором торгов, в свою очередь, исходя из предмета спора, заявителем обжалуются действия организатора торгов по отмене торгов.

В отношении действий организатора торгов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона.

По мнению заявителя, нарушение его прав и законных интересов со стороны Организатора торгов - ИП Борзых Е.А. выразилось в неправомерной отмене торгов.

Из материалов дела следует, что сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника опубликовано на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕРФСБ) (сообщение N 4977323 от 12.05.2020), а также информация о проведении Торгов размещена на сайте Оператора электронной площадки (реестровый N 0046567 лот N 7).

В соответствии с указанными сообщениями, заявки на участие в Торгах принимаются с 23.06.2020 00:00 по 20.09.2020 00:00.

Предметом Торгов по оспариваемому лоту являлось право требования исполнения денежного обязательства от ООО "Элит Текстиль" на сумму 37 561 668,08 рублей.

Апелляционным судом установлено, что в период проведения торгов с 20.07.2020 по 20.08.2020 в установленный для подачи заявок срок Заявитель 19.08.2020 подал заявку на участие в торгах.

Указанная заявка была зарегистрирована электронной торговой площадкой 19.08.2020 в 23:49.

Согласно информации о лоте N 7 всего на участие в Торгах по лоту N 7 на указанном периоде была подана 1 заявка.

В свою очередь, 23.08.2018 Организатором торгов была размещена информация об отмене торгов в связи с технической неисправностью оборудования.

Исходя из материалов дела, отмена торгов была произведена в связи с отсутствием возможности подписать протокол о допуске к участию в торгах и протокол о результатах торгов ввиду неисправности электронной цифровой подписи.

Апелляционный суд, вопреки выводам суда первой инстанции, усматривает данные действия Организатора торгов неправомерными ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве после инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Порядок продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства регулируется положениями статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Проведение обязательных торгов в процедуре банкротства регламентировано нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Законом о банкротстве и Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495.

По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве торги, в том числе посредством публичного предложения, проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество. В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Таким образом, конечным результатом проведения процедуры торгов является подведение итогов и заключение соответствующего договора с победителем торгов.

Как верно указано судом, ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов, в том числе и проводимых в рамках процедуры банкротства должников.

Согласно п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее, чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Из анализа указанной нормы следует, что организатор торгов вправе отказаться от проведения торгов, единственными негативными последствиями такого отказа от проведения торгов при нарушении установленных законом сроков об извещении об отказе в проведении торгов является компенсация понесенных участниками торгов реальных убытков.

Материалами дела установлено, что Организатором торгов ИП Белых Е.А. было принято решение об отмене Торгов после начала приема заявок на участие в торгах и поступления первой заявки Заявителя, а также после даты подведения итогов, то есть с нарушением срока для отмены торгов.

Являясь Организатором торгов и зная о наличии поступившей заявки, Организатор торгов в нарушение требований законодательства о банкротстве отменил торги, тем самым нарушив права и законные интересы Заявителя, а поэтому указанные действия Организатора торгов не могут быть признаны законными.

10.09.2020 Управлением ФАС России по г. Москве было вынесено решение по делу N 077/07/00-14157/2020 согласно которому жалоба заявителя на действия организатора торгов признана обоснованной, в действиях организатора торгов выявлены нарушения пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве, части 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако предписание не было выдано, поскольку нарушения носят неустранимой характер.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях Организатора торгов усматриваются нарушения требований пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, части 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Власова А.В.

Согласно части 4 статьи 448 ГК РФ, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб. Таким образом, при нарушении срока отказа от проведения торгов законом предусмотрены последствия в виде возмещения убытков участникам торгов.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Оспаривание действий по отмене торгов должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующее заявление.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что нарушение срока отказа от проведения торгов влечет за собой правовые последствия в виде возможности взыскания с организатора торгов реального ущерба, при этом иные последствия нарушения сроков отмены торгов ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни положениями закона, регулирующего банкротство, не предусмотрены.

При незавершенной процедуре подготовки к проведению торгов, а также при отсутствии результата проверки заявки на предмет ее соответствия Положению о продаже имущества должника и сообщению о проведении торгов, правовых оснований для обязания конкурсного управляющего подвести итоги отмененных торгов, у суда первой инстанции не имелось.

Такие последствия, как признание торгов состоявшимися, признание победителем торгов лица, чьи права нарушены организатором торгов, о чем фактических просит заявитель, действующим законодательством не предусмотрены.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав, учитывая, что он лишен возможности участвовать в повторном проведении торгов, являются правомерными.

Оснований для отмены судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 по делу N А40-223817/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власова Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов