Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 01АП-8136/20 по делу N А43-2571/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2021 г. N Ф01-2939/21 настоящее постановление оставлено без изменения

3 марта 2021 г.

А43-2571/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эскадра-НН"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 13.10.2020 по делу N А43-2571/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эскадра-НН" (ИНН 5260272950, ОГРН 1105260002935) к товариществу собственников жилья "Ижорская, 34 А" (ИНН 5262118986, ОГРН 1035205775868) о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эскадра-НН" (далее - ООО "Эскадра-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Ижорская, 34 А" (далее - ТСЖ "Ижорская, 34 А", ответчик) о взыскании 2 342 066 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованным получением денежных средств от собственников помещений, расположенных в подъезде N 1 многоквартирного дома (МКД) N 34А по ул. Ижорская г. Нижний Новгород.

Решением от 13.10.2020 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эскадра-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованность доводов ответчика о том, что в спорный период именно им осуществлялась деятельность по управлению первым подъездом дома и проводил весь комплекс работ, необходимых для обслуживания дома, поскольку решением суда по делу N А43-47804/2018 установлено, что к управлению всем домом ООО "Эскадра-НН" приступило с 17.11.2017. Таким образом, утратив статус управляющей организации в отношении спорного МКД, ответчик в рассматриваемый период не являлся лицом, обязанным по отношению к собственникам помещений этого дома осуществлять услуги, связанные с содержанием (обслуживанием) дома, и функции, связанные с подачей коммунальных ресурсов. Кроме того, договоры с ресурсоснабжающими организациями ответчик не заключал; часть собственников ТСЖ "Ижорская, 34 А" производили оплату на прямую в ресурсоснабжающие организации. Следовательно, после смены собственниками управляющей организации, договоры, заключенные предыдущей управляющей организацией со сторонними организациями в целях оказания соответствующих услуг по содержанию и коммунальных услуг, прекратились в связи невозможностью исполнения на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с утратой ответчиком статуса управляющей организации в отношении спорного МКД. Вместе с тем согласно толкованию жилищного законодательства денежные средства, перечисленные в качестве обязательных платежей, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД она утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. С учетом изложенного денежные средства, полученные ТСЖ "Ижорская, 34А" от использования общего имущества дома, принадлежат собственникам помещений дома и удерживаются им незаконно. Поскольку ответчик знал о том, что в спорный период не являлся управляющей организацией, и всем МКД управляло ООО "Эскадра-НН", то он не должен был осуществлять работы по управлению первым подъездом МКД.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 11.11.2020.

ТСЖ "Ижорская, 34 А" в возражениях на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД по адресу: ул. Ижорская, д. 34А, г. Н.Новгород, от 06.11.2014 принято решение выбрать способ управления - ТСЖ "Ижорская, 34 А".

Впоследствии в силу протокола общего собрания собственников помещений МКД от 03.04.2017 принято решение выбрать способ управления - ООО "Эскадра-НН". Во исполнение данного решения заключены договоры управления МКД от 01.05.2017 и 24.04.2018.

Решением от 06.10.2017 по делу N 2-3347/2017 Советский районный суд города Нижнего Новгорода отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД от 03.04.2017 о выборе способа управления - ООО "Эскадра-НН". Апелляционным определением от 27.02.2018 Нижегородский областной суд оставил без изменения решение суда первой инстанции от 06.10.2017.

На основании приказа ГЖИ Нижегородской области от 17.11.2017 N 515-14-25-951-17 спорный дом включен в реестр МКД, в отношении которых лицензиатом ООО "Эскадра-НН" осуществляется деятельность по управлению МКД.

Посчитав, что в период с 17.11.2017 по дату обращения с иском в суд ответчик необоснованно получил от жильцов спорного МКД (подъезд N 1) денежные средства в сумме 2 342 066 руб. 24 коп., ООО "Эскадра-НН" в претензии предложило возвратить указанную сумму как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами ().

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено и ответчиком не оспаривается, что в период с 17.11.2017 по дату обращения с иском в суд собственникам помещений подъезда N 1 спорного МКД именно ТСЖ "Ижорская, 34 А" выставляло платежные документы и собирало денежные средства.

На основании приказа ГЖИ Нижегородской области от 17.11.2017 N 515-14-25-951-17 управление спорным домом с указанной даты осуществляет ООО "Эскадра-НН".

Таким образом, суд установил, что в рассматриваемый период ТСЖ "Ижорская, 34А" не обладало статусом управляющей организацией в отношении спорного МКД, следовательно, оно неосновательно получило от собственников денежные средства.

Вместе с тем согласно письмам АО "Нижегородский водоканал" от 02.10.2020, ПАО "ТНС энерго НН" от 24.09.2020 N ТНС-23/2820, от 11.08.2020 N ТНС-23/1210, ООО "Нижэкология-НН" от 04.08.2020 N 25382, АО "Теплоэнерго" от 19.08.2020 N 16754 в период с 01.12.2017 по 31.12.2019 в счет оплаты коммунального ресурса (коммунальных услуг) по подъезду N 1 МКД ТСЖ "Ижорская, 34 А" перечислило в адрес ресурсоснабжающих организаций 1 855 265 руб. 23 коп.

В отчете о движении денежных средств за спорный период отражено, что от собственников помещений подъезда N 1 МКД по статье "содержание и текущий ремонт" ТСЖ "Ижорская, 34 А" фактически получило 1 397 522 руб. 98 коп., а израсходовало - 1 610 068 руб. 29 коп. Перерасход составил 212 545 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что в целях соблюдения прав жильцов и безопасности эксплуатации МКД, фактически собранные денежные средства ТСЖ "Ижорская, 34А" израсходовало для целей содержания общего имущества подъезда N 1, а также для расчетов с ресурсоснабжающими организациями в счет обязательств ООО "Эскадра-НН". Следовательно, ТСЖ "Ижорская, 34 А" распорядилось средствами, получаемыми от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, которые носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, от своего имени, но в интересах собственников.

В свою очередь истец не представил доказательств факта несения им аналогичных расходов по подъезду N 1 в заявленный период, а также приобретение или сбережение денежных средств ТСЖ "Ижорская, 34 А" за счет ООО "Эскадра-НН".

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 2 342 066 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2020 по делу N А43-2571/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эскадра-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова