Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-5930/21 по делу N А40-208301/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2021 г. N Ф05-9555/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-208301/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года по делу N А40-208301/19,

по заявлению BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP., АО "АЛЬФА-БАНК", ООО "ДОМЖИЛСЕРВИС" о процессуальном правопреемстве по делу N А40-208301/19 по исковому заявлению BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP ("БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.", Британские Виргинские Острова) к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336) о взыскании убытков в размере 76 482 511 руб. 64 коп., процентов в размере 18 904 136 руб. 43 коп., по день фактической оплаты третьи лица - акционерное общество "АЛЬФА-БАНК", Федеральная служба по финансовому мониторингу,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чогошвили Т.С. по доверенности от 15.04.2020 б/н.;

от ответчика - Ивановская С.А. по доверенности от 24.12.2020 N 606/ИД;

от АО "АЛЬФА-БАНК" - Гавричков С.В. по доверенности от 16.10.2018 N 5/5220Д;

от ООО "ДОМЖИЛСЕРВИС" - Чогошвили Т.С. по доверенности от 17.11.2020 б/н.; от Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Компания BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 76 482 511 руб. 64 коп., процентов в размере 18 904 136 руб. 43 коп., по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец, третье лицо, АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Домжилсервис" заявили совместное письменное ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства на правопреемника, общество с ограниченной ответственностью "ДОМЖИЛСЕРВИС", в связи с заключением 2 декабря 2020 года соглашения N У18 об уступке прав (требования).

Определением от 10.12.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве, заменив истца (компания BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP) на правопреемника (общество с ограниченной ответственностью "ДОМЖИЛСЕРВИС" (ОГРН 1187746563223).

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик (ПАО "ФСК ЕЭС") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал, что ответчик отмечает наличие рисков, связанных с легализацией денежных средств, полученных незаконным путем. Считает злоупотреблением правом со стороны BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP в части много кратности передаваемых прав по цессии, указал что передача несуществующего права влечет недействительность цессии, а значит ответчик будет вынужден оспаривать данную сделку как незаконную. По мнению апеллянта заявленные истцом и удовлетворенные судом первой инстанции ходатайство о правопреемстве на текущей стадии процесса направлено исключительно на его затягивание, что противоречит принципу процессуальной экономии.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, 02 декабря 2020 года между истцом (цедентом) и ООО "ДОМЖИЛСЕРВИС" (цессионарием) было заключено соглашение N У18 об уступке прав (требования), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования любых убытков, возникших у цедента, которые ему причинены ПАО "ФСК ЕЭС", а также права требования неосновательного обогащения вследствие неправомерных действий ПАО "ФСК ЕЭС" при получении выплаты по банковской гарантии АО "АЛЬФА-БАНК" N 00ТU2R003 от 31 января 2014 года, а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2.3. соглашения, права (требования) считаются переданными от цедента к цессионарию с момента подписания соглашения.

В силу пункта 2.6. соглашения, с даты перехода к цессионарию прав (требования) цессионарий вправе обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве по всем судебным делам, имеющим отношение к правам (требованиям), участником которых являлся цедент

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав условия договора об уступке права требования по форме и содержанию, суд первой инстанции справедливо констатировал соответствие сделок правилам гражданского законодательства (статьи 382 - 388 ГК РФ).

Законность и действительность договора уступки от 02.12.2020 в судебном порядке не оспаривались, доказательств нарушения прав должника в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сделки об уступке права требования являются оспоримыми.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом. Признание оспоримой сделки недействительной в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты путем направления в суд соответствующего требования.

При этом лицо, считающее свои права нарушенными, при наличии к тому оснований не лишено возможности защищать свои права и законные интересы в рамках отдельного искового производства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года по делу N А40-208301/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова