Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-27416/21 по делу N А40-208301/2019

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-208301/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компания БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП (BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP) (заинтересованное лицо) и ООО "ДомЖилСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года по делу N А40-208301/19,

по иску Компания БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП (BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP) к ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336 ), третьи лица - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК", Федеральная служба по финансовому мониторингу о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 482 511 руб. 64 коп., процентов в размере 18 904 136 руб. 43 коп., по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чогошвили Т.С. по доверенности от 17.11.2020 б/н.;

от ответчика - Ивановская С.А. по доверенности от 24.12.2020 N 606/ИД;

от третьих лиц: от АО "АЛЬФА-БАНК" - Гавричков С.В. по доверенности от 16.10.2018 N 5/5220Д;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещен;

от Компания БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП (заинтересованное лицо) - Чогошвили Т.С. по доверенности от 03.03.2021 б/н.,

УСТАНОВИЛ:

Компания БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП (BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - ответчик), при участии в деле третьих лиц: акционерное общество "АЛЬФА-БАНК", Федеральная служба по финансовому мониторингу о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 482 511 руб. 64 коп., процентов в размере 18 904 136 руб. 43 коп., по день фактической оплаты.

Решением от 18 марта 2021 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом Компания БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП (BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ДомЖилСервис" (правопреемник) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/ или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению

Определением от 10 декабря 2020 года по настоящему делу произведена замена истца Компании БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП на правопреемника ООО "ДомЖилСервис".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы подателя апелляционной жалобы, обоснованно признал, что решение суда от 18.03.2021 не принято о правах и обязанностях Компании БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП (на основании определения о правоприемстве), оно не содержит выводов относительно его прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на него какие-либо обязанности.

В связи с этим апелляционный суд сделал вывод о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Производство по апелляционной жалобе Компании БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 сентября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком, ранее - ОАО "ФСК ЕЭС") заключен договор подряда N 3208-101 на выполнение подрядных работ по титулу "Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС 220 кВ "ВолховСеверная" в г. Санкт-Петербурге".

17.01.2014 между АО "Альфа-Банк" и ООО "Новая Инжиниринговая компания" заключен договор о предоставлении банковской гарантии.

В пункте 1.1. договора о предоставлении банковской гарантии указаны лица, которые являются бенефициарами по гарантиям (в том числе ОАО "ФСК ЕЭС"), выдаваемым в обеспечение исполнения принципалом своих обязательств по договорам, контрактам, в том числе по возврату авансового платежа соответствующему бенефициару по контрактам, которые заключены или будут заключены между принципалом и бенефициаром.

31.01.2014 АО "Альфа-Банк" выдало в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" банковскую гарантию N 00TU2R003, которая вступает в силу 01.04.2014 и действует по 31.03.2015, предел обязательств гаранта 94 721 171,20 руб. В гарантии указано, что она обеспечивает исполнение обязательств по договору подряда N 3208-101 от 04.09.2008, заключенному между ООО "НИК" и ОАО "ФСК ЕЭС", на общую сумму в размере 3 444 163 182,88 руб.

Надлежащее исполнение обязательств принципала по договору о предоставлении банковской гарантии было обеспечено договором поручительства N 00TU2RP005 от 09.06.2014, заключенным между АО "Альфа-Банк" (кредитором) и компанией "BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP." (поручителем).

Согласно пункту 1.2. договора поручительства, поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно с ООО "НИК" (должником) за ненадлежащее исполнение должником обязательств, указанных в пунктах 1.2.1. и 1.2.2. договора поручительства

Согласно пункту 1.3. договора поручительства, поручитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств должником в отношении всех гарантий, выданных кредитором по договору о предоставлении банковской гарантии. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств, связанных с платежом по любой гарантии или с уплатой вознаграждения за выдачу любой гарантии.

В соответствии с пунктом 2.3. договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед кредитором за ненадлежащее исполнение обеспеченных обязательств.

21.01.2015 ОАО "ФСК ЕЭС" направило в АО "Альфа-Банк" требование N ЦО/ПН/18 по банковской гарантии N 00TU2R003 от 31.01.2014 на сумму 94 721 171,20 руб., в котором указало, что принципал не выполнил работы по договору в полном объеме в срок, предусмотренный договором.

Впоследствии уведомлением ЦО/ПН/440 от 23.03.2015 договор был расторгнут ОАО "ФСК ЕЭС" в одностороннем порядке с 30.04.2015. В указанном уведомлении ОАО "ФСК ЕЭС" ссылалось на нарушение срока выполнения работ и невозврат аванса в размере 40 841 627,02 руб. (сумма непогашенного аванса). Авансовая задолженность перед ОАО "ФСК ЕЭС" была закрыта в связи с получением денежных средств по другой банковской гарантии АО "Альфа-банк" - N 00TU2R004 от 31.01.2014 (платежное поручение N 456 от 06.07.2015).

31.05.2015 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-67587/2014 ООО "НИК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

04.04.2016 платежным поручением N 126 АО "Альфа-Банк" во исполнение принятых на себя обязательств по банковской гарантии N 00TU2R003 от 31.01.2014 перечислило ОАО "ФСК ЕЭС" сумму в размере 94 721 171,20 руб. Истец указал, что добровольная оплата АО "Альфа-Банк" требования ПАО "ФСК ЕЭС" на 94 721 171,20 руб. связана с тем, что банк (как и поручитель) связан лишь только формальной оценкой требования и обязан осуществить выплату без споров и возражений, не требуя от бенефициара доказательств и обоснований требования.

АО "Альфа-Банк" в порядке регресса обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-67587/2014 с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "НИК" суммы в размере 808 210 668,29 руб., в том числе суммы в размере 94 721 171,20 руб., выплаченной в пользу бенефициара на основании банковской гарантии N 00TU2R003 от 31.01.2014 согласно требованию об уплате по банковской гарантии N ЦО/ПН/18 от 21.01.2015.

16.08.2016 поручителем по договору с АО "Альфа-Банк" о предоставлении банковских гарантий - компанией "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." произведено возмещение гаранту суммы, выплаченной на основании банковской гарантии 00TU2R003 от 31.01.2014 в размере 94 721 171,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НИК" от 17.11.2016 по делу N А56-67587/2014 в реестре требований кредиторов произведена замена кредитора АО "Альфа-Банк" на его правопреемника - компанию "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП."

Таким образом, истец полагает, что компания "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." заняла место гаранта в реестре требований кредиторов ООО "НИК", с суммой требований в размере 808 210 668,29 руб. основного долга, в том числе суммы 94 721 171,20 руб. по банковской гарантии от 31.01.2014 N 00TU2R003. 27.03.2018 ООО "НИК" ликвидировано в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

Компания "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." не получила удовлетворение своих требований в результате банкротства и ликвидации ООО "НИК".

2 декабря 2020 года между компанией "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." (цедентом) и ООО "ДОМЖИЛСЕРВИС" (цессионарием) было заключено соглашение N У18 об уступке прав (требования), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования любых убытков, возникших у цедента, которые ему причинены ПАО "ФСК ЕЭС", а также права требования неосновательного обогащения вследствие неправомерных действий ПАО "ФСК ЕЭС" при получении выплаты по банковской гарантии АО "АЛЬФА-БАНК" N 00ТU2R003 от 31 января 2014 года, а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствами

Истец считает, что требование по банковской гарантии N 00TU2R003 от 31.01.2014 ОАО "ФСК ЕЭС" в адрес АО "Альфа-Банк" на сумму 94 721 171,20 руб. являлось необоснованным в силу следующего. В требовании о платеже по банковской гарантии N 00TU2R003 было указано на невыполнение работ по договору в полном объеме в срок, предусмотренный договором. Между тем, ответчик ни в самом требовании от 21.01.2015 в адрес АО "АльфаБанк", ни в приложении к нему не указал, в чем конкретно состоит нарушение обязательств подрядчика. Заявляя о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по договору, заказчик не указал ни сами сроки выполнения работ, ни период нарушения, ни вид работ, ни ответственность, предусмотренную договором за вменяемое подрядчику нарушение.

При этом пунктом 17.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ заказчик начисляет неустойку.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 1634 от 30.11.2012 по форме КС-14 был подписан сторонами, что свидетельствует о достижении экономической цели договора. Претензии по качеству, объему выполненных работ ПАО "ФСК ЕЭС" к подрядчику не предъявлялись.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств). Акт приемки ф. КС-14 является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом) ("Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтностроительных работ", утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100).

Согласно подписанному между ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "НИК" акту сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 31.08.2015, до получения платежа в июле 2015 года по другой банковской гарантии N 00TU2R004 от 31.01.2014 в размере 40 841 627,02 рублей (платежное поручение N 456 от 06.07.2015). задолженность ООО "НИК" перед ОАО "ФСК ЕЭС" составляла сумму в размере 44 258 960,59 руб., т.е. требование ОАО "ФСК ЕЭС" от 21.01.2015 адрес АО "Альфа-Банк" на всю сумму банковской гарантии N 00TU2R003 в размере 94 721 171,20 руб. уже было необоснованным и завышенным на 50 462 210,61 руб. (94 721 171,20 - 44 258 960,59 = 50 462 210,61). По состоянию на 31.08.2015 задолженность ООО "НИК" перед ОАО "ФСК ЕЭС" составляла сумму в размере 18 238 659,56 руб., что также подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 31.08.2015, подписанным сторонами, и не оспаривалось со стороны ОАО "ФСК ЕЭС".

Таким образом, требования ОАО "ФСК ЕЭС" были обоснованы лишь на сумму в размере 18 238 659,56 руб., а не на всю сумму по банковской гарантии N 00TU2R003 от 31.01.2014 в размере 94 721 171,20 рублей.

Платеж по банковской гарантии N 00TU2R003 от 31.01.2014 был осуществлен банком только в апреле 2016 года, то есть спустя 8 месяцев после подписания ОАО "ФСК ЕЭС" акта сверки взаимных расчетов, фиксирующего задолженность ООО "НИК" перед ОАО "ФСК ЕЭС" лишь на сумму в размере 18 238 659,56 руб.

По утверждению истца, осознавая данное обстоятельство, ОАО "ФСК ЕЭС" не скорректировало требование по банковской гарантии, направленное в банк и продолжало настаивать на получении полной суммы в размере 94 721 171,20 руб. по банковской гарантии N 00TU2R003 от 31.01.2014. Истец считает, что такое поведение хозяйствующего субъекта не может быть признано добросовестным и соответствующим обычаям гражданского оборота. Более того, такое поведение ответчика непосредственно направлено на необоснованное причинение имущественного вреда принципалу, а также гаранту и/или поручителю. Таким образом, у ОАО "ФСК ЕЭС" отсутствовали основания для предъявления гаранту требования о выплате предусмотренной банковской гарантией N 00TU2R003 от 31.01.2014 суммы в размере 94 721 171,20 руб. после фактического выполнения ООО "НИК" принятых по договору обязательств.

В результате получения ПАО "ФСК ЕЭС" указанной суммы по банковской гарантии N 00TU2R003, превышающей действительный размер обязательств принципала перед бенефициаром на 76 482 511,64 руб. (из расчета: 94 721 171,20 руб. - 18 238 659,56 руб.), истцу (поручителю) причинены убытки в указанном размере, в связи с направлением необоснованного требования но банковской гарантии N 00TU2R003 от 31.01.2014 в условиях расторгнутого договора подряда с 30.04.2015 и отсутствия претензии по качеству работ, а также в отсутствии требований об уплате неустоек за нарушение сроков выполнения работ. В свою очередь, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет средств истца на сумму 76 482 511,64 руб.

Исполнив обязательство поручителя, компания "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." приобрела права требования к ООО "НИК", предусмотренные ст. 379 ГК РФ и договором о предоставлении банковской гарантии, заключенном между ним и АО "Альфа-Банк", чем и воспользовалась (как указывает сам истец, определением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НИК" от 17.11.2016 по делу N А56-67587/2014 в реестре требований кредиторов произведена замена кредитора АО "Альфа-Банк" на его правопреемника- компанию "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." (абз. 6 л. 3 иска), то есть требования были признаны правомерными.

Определением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2017 конкурсное производство в отношении ООО "НИК" (ИНН 7842355215, ОЕРН 1077847206502) завершено. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (информация об удовлетворении (неудовлетворении) требований Компании "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.", включенных в реестр, в материалах дела отсутствует). Данный довод поддержан судами в рамках аналогичных споров с участием тех же лиц (в удовлетворении исковых требований отказано) по делам N N А40-250189/18, А40-223805/19, А40-208062/19, А40-117018/19. Спорная банковская гарантия обеспечивала исключительно надлежащее исполнение договора, что прямо следует из ее условий и действительной воли сторон договора.

Банковская гарантия не содержит условий о том, что она выдана в качестве обеспечения возврата гарантийных удержаний, либо в обеспечение каких-либо иных обязательств. Указанные доводы подтверждаются судебной практикой по делам N N А40- 124040/19, А40-124040/19, А40-208062/19, А40-117018/19. Условиями статьи 3 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.01.2010 к договору) установлено, что работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 30.06.2011 (объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию).

Подрядчиком в установленный договором срок - не позднее 30.06.2011 работы в полном объеме не выполнены, акт ввода объекта в эксплуатацию, подтверждающий ввод объекта в целом не подписан, однако, действие договора не прекращено (договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке только в соответствии с уведомлением от 23.03.2015 N ЦО/ПН/440). По состоянию на дату направления требования по банковской гарантии (22.01.2015) работы по договору подряда в полном объеме не были выполнены, просрочка составила более 1 174 дня, следовательно, неустойка, на которую заказчик в любом случае имел право по условиям договора (п. 17.2) составила более 8 млрд. руб. (подробный расчет приведен ответчиком в отзыве на иск), что многократно превышает сумму требований по банковской гарантии. Во исполнение условий, определенных содержанием банковской гарантии, ответчик направил гаранту требование от 21.01.2015 N Ц0/ПН/18 о выплате предусмотренной гарантией суммы, где указал (абз. 2 требования), что принципал не выполнил работы по договору подряда в полном объеме в срок, предусмотренный договором. Доказательств надлежащего исполнения (а именно, в полном объеме и в установленный договором срок) подрядчиком договора материалы дела не содержат и в обоснование своих требований (ст. 65 АПК РФ), истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, выплаченная банком сумма требований по спорным банковским гарантиям получена ПАО "ФСК ЕЭС" правомерно, в соответствии с требованиями законодательства и условиями банковских гарантий, выданных банком в пользу ответчика в обеспечение исполнения обязательств ООО "НИК" по договору подряда, в связи с чем, не может являться неосновательным обогащением. Даже если предположить, что объект был введен в эксплуатацию 30.11.2012 полностью (частичный акт ввода N 1634 от 30.11.2012), то просрочка завершения работ в любом случае составляла 518 дней и подрядчик обязан был уплатить неустойку в размере 3 623 596 979,87 руб. (3 497 680 482,99 * 0,2 % * 518 - в соответствии с пунктом 17.2. договора), что превышает предел гарантии.

Непосредственно из самого акта формы КС-14, представленного истцом, следует, что стоимость принимаемых основных фондов составляет 2 058 788 016 (стр. 2 акта), при этом цена договора составляет 3 497 680 482,99 руб. Доказательств ввода в эксплуатацию в оставшемся объеме (1,5 млрд. руб.) истцом не представлено. Кроме того, после подписания акта ввода в эксплуатацию от 30.11.2012 подрядчик продолжал выполнение работ и предъявление их к приемке (что подтверждается первичной документацией (представленные в материалы настоящего дела формы КС-2, КС-3 от 2013, 2014 гг.), подписывает с заказчиком дополнительные соглашения к договору - N 7 от 02.08.2013, N 9 от 27.12.2013 к договору подряда от 04.09.2008 N 3208-101 (позднее акта N 1634 от 30.11.2012), предоставляет банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по договору на новый срок и банковскую гарантию в обеспечение возврата аванса.

Заказчик в итоге расторгает в одностороннем порядке договор подряда от 04.09.2008 N 3208-101, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору уведомлением от 23.03.2015 N Ц0/ПН/440 (спустя почти 3 года после указанного истцом акта частичного ввода N1634 от 30.11.2012).

Срок исковой давности не пропущен.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца апелляционная коллегия считает, что не подлежит удовлетворения на основании следующего:

Спорная банковская гарантия обеспечивала исключительно надлежащее исполнение договора, что прямо следует из ее условий и действительной воли сторон договора. Условий, касающихся порядка предъявления бенефициаром требования и его оформления, спорная Банковская гарантия не содержит, а содержащиеся в ней условия не позволяют сделать вывод о том, что в гарантии содержатся положения, обязывающие бенефициара подробно указать, в чем состоит нарушение принципала, в том числе, указать конкретный пункт договора.

Тем не менее, истец настаивает, что спорная гарантия обеспечивала обязательство по возврату досрочно выплаченных гарантийных удержаний.

Указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам в связи со следующим:

В момент заключения Договора подряда, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств Подрядчика перед Заказчиком, были определены платежи по окончании работ - гарантийные удержания (п. 7.4. Договора).

Сторонами Договора установлено (п. 7.4. Договора), что платежи по окончании работ и оказании всех услуг в размере 3% от стоимости работ, указанных в актах сдачи- приемки работ, выплачиваются в течение 20 банковских дней с момента подписания акта рабочей комиссии, в размере 2 % от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 банковских дней с момента подписания Акта ввода в эксплуатацию.

Гарантийные удержания, равно как и окончательный платеж, как именует его Истец, в рассматриваемой ситуации обеспечивают экономическую цель Договора для Заказчика - ввод Объекта в эксплуатацию. Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов Заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением Подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. Включение в Договор приведенного порядка расчетов не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации (ст. ст. 421, 711, 740 ГК РФ) и является обычной практикой в сфере аналогичных правоотношений (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016).

В соответствии со статьей 2 Договора, результатом выполненных работ по Договору является ввод Объекта, подтвержденный Актом ввода в эксплуатацию.

Имущественный интерес Ответчика, обязанность которого по выплате гарантийных удержаний возникает только после ввода Объекта в эксплуатацию, заключается в использовании, не противоречащего закону способа минимизации рисков, связанных с обеспечением исполнения Подрядчиком обязательств по Договору в полном объеме.

В силу принципа свободы договора согласованное сторонами условие о том, что акт по форме КС-14 является основанием для окончательных расчетов по договору, является для них обязательным.

Более того, правомерность такого подхода подтверждается многочисленными примерами судебной практики (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 307-ЭС15-17199, Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 года N 301-ЭС16-4469).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, гарантийные удержания являются встречным исполнением обязательств со стороны Подрядчика на случай неисполнения им предусмотренных обязательств по Договору.

Таким образом, в качестве способов финансового обеспечения по Договору Сторонами были установлены:

1. Гарантийные удержания (п. 7.4. Договора) - способ обеспечения надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору в целом;

2. Банковская гарантия на возврат аванса (п. 7.1 Договора) - способ обеспечения возврата Подрядчиком задолженности по непогашенному авансу, выплаченному Заказчиком в соответствии с условиями Договора.

Доказательством однозначного понимания ООО "НИК" природы гарантийных удержаний, как способа обеспечения наравне с банковскими гарантиями, и момента его возврата после исполнения обязательств по Договору путем подписания Акта ввода в эксплуатацию по форме КС-14 являются действительная воля и действия ООО "НИК" при исполнении Договора подряда. Для Подрядчика - это возможность досрочно получить сформированные гарантийные удержания, которые подлежали бы выплате, согласно условиям Договора, исключительно только после подписания КС-14, а для Заказчика - обеспечение надлежащего исполнения обязательств Подрядчика на весь период исполнения Договора до момента сдачи результата работ по Акту ввода объекта в эксплуатацию.

Так, 24.08.2012 Сторонами, по инициативе Подрядчика, заключено Дополнительные соглашения N 6, предусматривающее замену одного способа обеспечения исполнения обязательств - другим.

В соответствии с п. 1 указанного Дополнительного соглашения, Заказчик принял на себя обязательство выплатить Подрядчику удержанную в соответствии с пунктом 7.4 Договора по состоянию на 01.05.2012 сумму размере 99 952851,77 руб. в течение 30 календарных дней с момента исполнения Подрядчиком обязательства по предоставлению Заказчику банковской гарантии на исполнение Подрядчиком обязательств по Договору в порядке и на условиях, установленных Соглашением.

Условиями Дополнительного соглашения Сторонами Договора определена форма Банковской гарантии на исполнение Подрядчиком обязательств по Договору, сумма обеспечения, срок действия, а также порядок изменения ее условий.

Таким образом, в результате заключения Дополнительного соглашения, Сторонами Договора измен способ обеспечения надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору: после выплаты гарантийных удержаний в соответствии с условиями п. 1 Дополнительного соглашения они утратили обеспечительную функцию, в связи с чем, взамен гарантийного удержания Подрядчиком предоставлена Банковская гарантия обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору равнозначная сумме предыдущего способа обеспечения в виде гарантийного удержания.

После заключения Сторонами Дополнительного соглашения в качестве способов финансового обеспечения по Договору, Сторонами были установлены:

1. Банковская гарантия надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств перед Заказчиком по Договору (п. 1 Дополнительного соглашения) взамен, действующего до момента заключения Дополнительного соглашения способа обеспечения исполнения обязательств в форме гарантийного удержания;

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования спорной Банковской гарантии (ст. 431 ГК РФ), буквально следует, что она выдана в качестве финансового обеспечения надлежащего исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по Договору.

Банковская гарантия не содержит условий о том, что она выдана в качестве обеспечения возврата гарантийных удержаний, либо в обеспечение каких-либо иных обязательств.

Приводя иную субъективную интерпретацию условий Банковской гарантии, Истец злоупотребляет своими правами, преднамеренно вводя суд в заблуждение относительно предмета обеспечения Банковской гарантией.

С учетом положений статьи 368, 370 ГК РФ, с учетом условий непосредственно самой Банковских гарантий, предметом обеспечения является исключительно исполнение обязательств по Договору.

Подрядчик (Принципал) допустил нарушение исполнения Договора, что стало основанием для предъявления требования по гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, банковской гарантией.

Руководствуясь положениями ст. 368 ГК РФ необходимо отметить, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу ст. 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Во исполнение условий, определенных содержанием Банковской гарантии, Ответчик направил Гаранту требование от 21.01.2015 N Ц0/ПН/18 о выплате предусмотренной гарантией суммы, где указал (абз. 2 Требования), что Принципал не исполнил обязательства по Договору подряда в полном объеме.

Пунктом 3.8 Дополнительного соглашения N 6 от 24.08.2012 предусмотрено, что в случае увеличения сроков исполнения Договора, истечения срока действия банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств Подрядчиком по Договору (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию Сторон или имело место неисполнение обязанностей одной из сторон), Подрядчик обязан представить новую, предварительно согласованную с Заказчиком, банковскую гарантию надлежащего исполнения обязательств Подрядчиком по Договору в течение 20 дней с даты, когда Подрядчик узнал или должен был узнать о несоответствии срока действия банковской гарантии требованиям, установленным п.2.3 соглашения, но не позднее, чем за 60 дней до даты окончания действия банковской гарантии.

Соответственно, Подрядчик в рамках исполнения Договора и с учетом условий дополнительного соглашения обеспечивал надлежащее исполнение обязательств, предоставляя по истечении срока действия предыдущих новые банковские гарантии, учитывая, что работы по Договору завершены не были до 30.06.2011.

Как следует из материалов дела, согласно условиям Банковской гарантии, Гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, указанную в гарантии по получении Гарантом письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору, без споров и возражений со стороны Гаранта, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в банковской гарантии сумму (абз. 2 текста Банковской гарантии).

Никаких других условий, касающихся порядка предъявления бенефициаром требования и его оформления, спорные Банковские гарантии не содержат, а содержащиеся в ней условия не позволяют сделать вывод о том, что в гарантиях содержатся положения, обязывающие бенефициара подробно указать, в чем состоит нарушение принципала, в том числе, указать конкретный пункт договора и т.п.

Содержание требования о платеже и приложенные к нему документы соотносятся с условиями Банковских гарантий, касающимися порядка оформления и предъявления требования.

Таким образом, предъявленное требование от 21.01.2015 N Ц0/ПН/18 соответствует положениям ст. 374 ГК РФ и условиям непосредственно самой гарантии.

Кроме того, на момент предъявления требования обязательства в установленный Договором срок (не позднее 30.06.2011 в соответствии с п. 3.2 Договора) Подрядчиком не исполнены, просрочка составляла более 1174 дней, что и послужило основанием для предъявления Требования.

Требование в адрес Принципала об оплате неустойки, как на то указывает податель жалобы, не является необходимым для предъявления требования по банковской гарантии в банк, напротив, сторона по договору Заказчик вправе выбрать способ защиты, а именно, претензионный порядок либо предъявление требования по банковской гарантии.

Учитывая указанное, Ответчик имел право на получение возмещения в большем размере (более 8 млрд. в соответствии с условиями Договора), чем предел банковской гарантии, в связи с чем, реализовал свое право на возмещение издержек путем предъявления требования по гарантии, которая является одним из способов обеспечения обязательств наряду с неустойкой.

При отсутствии исполнения основного обязательства требование Бенефициара не может быть рассмотрено как злоупотребление правом.

Фактически работы по Договору не завершены, Акт ввода в эксплуатацию объекта, подтверждающий ввод объекта в целом, не подписан, договор расторгнут в одностороннем порядке (уведомление от 23.03.2015 N Ц0/ПН/440), что свидетельствует о том, что экономическая цель договора не достигнута.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора сроком завершения работ Подрядчиком является дата утверждения Заказчиком акта рабочей комиссии после проведения пусковых испытаний, сдача объекта в эксплуатацию (п.3.2 Договора).

Заказчиком и Подрядчиком в ходе исполнения Договора подписан акт частичной приемки законченного строительства объекта приемочной комиссии N 1634 от 30.11.2012.

При надлежащей оценке указанного Акта КС-14, очевидно, что Объект вводился в эксплуатацию поэтапно и Акт N 1634 от 30.11.2012подтверждает только частичный Объекта, и не подтверждают ввод объекта в целом.

В соответствии с п. 2.1 Договора, результатом выполненных работ является законченный строительством Объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан Акт ввода в эксплуатацию.

Имущественный интерес Истца возникает только после ввода Объекта в эксплуатацию. Подрядчиком работы не выполнены надлежащим образом в объеме и срок, установленным Договором подряда, не исполнены обязательства по предоставлению продленной банковской гарантии.

Доказательств надлежащего исполнения (а именно, в полном объеме и в установленный Договором срок) Подрядчиком Договора материалы дела не содержат и в обоснование своих требований (ст. 65 АПК РФ), Истцом также не представлено.

По смыслу статей 368, 369 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Предназначение банковской гарантии в рассматриваемом случае состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Договора Заказчик вправе оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением договорных обязательств, путем предъявления требования по Банковской гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст.374 и п.1 ст.376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641.

При таких обстоятельствах, выплаченная Банком сумма требований по спорным Банковским гарантиям получена ПАО "ФСК ЕЭС" правомерно, в соответствии с требованиями законодательства и условиями Банковских гарантий, выданных Банком в пользу Ответчика в обеспечение исполнения обязательств ООО "НИК" по Договору подряда, в связи с чем, не может являться неосновательным обогащением. (решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-117018/19-143-983 "На момент частичного выполнения работ и частичного ввода объекта в эксплуатацию (КС-14 от 29.12.2012), срок завершения работ в любом случае был нарушен белее, чем на 700 дней. Факт невыполнения работ в полном объеме подтверждается письмом подрядчика от 12.08.2014 N 01/02-2014-0062, из которого следует, что на момент его направления выполнение работ по договору продолжалось. Акт сверки взаиморасчетов по договору не может являться подтверждением исполнения принципалом обязательств по договору, поскольку невыполненные работы сторонами к учету приниматься не могут, неисполненные обязательства подрядчика не являются исключительно денежными.С учетом изложенного, действия ответчика по обращению к банку с требованием об осуществлении платежа по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком по настоящему делу своих обязательств являлись правомерными".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А40-117018/19-143-983 (стр. 7):

Даже если предположить, что объект был введен в эксплуатацию 30.11.2012 полностью, как предполагает Истец, то просрочка завершения работ в любом случае составляла 518 дней и Подрядчик обязан был уплатить неустойку в размере 3 623 596 979,87 руб. (3 497 680 482,99*0,2%*518 - в соответствии с п. 17.2 Договора), что превышает предел гарантии..

Также необходимо отметить, что непосредственно из самого Акта КС-14, представленного истцом следует, что стоимость принимаемых основных фондов составляет 2 058 788 016 (стр. 2 Акта), при этом цена Договора составляет 3 497 680 482,99 руб. Доказательств ввода в эксплуатацию в оставшемся объеме (1.5 млрд.руб.) Истцом не представлено.

Кроме того, после подписания акта ввода в эксплуатацию от 30.11.2012 Подрядчик продолжал выполнение работ и предъявление их к приемке (что подтверждается первичной документацией (КС-2, КС-3 от 2013, 2014 г. - имеются в материалах дела), подписывает с заказчиком дополнительные соглашения к договору- N 7 от 02.08.2013, N 9 от 27.12.2013 к договору подряда от 04.09.2008 N 3208-101 (позднее Акта N1634 от 30.11.2012), предоставляет банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по договору на новый срок и банковскую гарантию в обеспечение возврата аванса.

Заказчик в итоге расторгает в одностороннем порядке договор подряда от 04.09.2008 N 3208-101, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору Уведомлением от 23.03.2015 N Ц0/ПН/440 (спустя почти 3 года после указанного истцом Акта частичного ввода N1634 от 30.11.2012), заключает новый договор подряда на незавершенный ООО "НИК" объем работ с другим подрядчиком - ООО "Петроком" (Договор N 151404 от 27.04.2015 на выполнение незавершенных работ по титулу "Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС 220КВ Волхов-Северная в г. С.-Петербурге" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС"-МЭС Северо-Запада- имеется в материалах дела).

Доказательств надлежащего исполнения (в полном объеме и в срок, установленный договором) Подрядчиком Договора материалы дела не содержат и в обоснование своих требований (ст. 65 АПК РФ) Истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах работы по Договору выполнены Принципалом не в полном объеме и с нарушением срока, установленного Договором. Соответствующие позиции были представлены Ответчиком в материалы дела.

Поскольку Банковская гарантия обеспечивала надлежащее исполнение Принципалом обязательств по Договору, а имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе, первичные учетные документы) не подтверждают надлежащее исполнение обязательств по Договору в полном объеме и срок, то Ответчиком на законных основаниях предъявлено требование, что соответствует положениям ст. 374 ГК РФ и условиям непосредственно самой Банковской гарантии.

Вопрос наличия/отсутствия задолженности Сторон друг перед другом по Договору не имеет для рассмотрения настоящего спора никакого правового значения, ввиду следующего.

Спорная Банковская гарантия выдана Гарантом в обеспечение неденежных (не выраженных в деньгах) обязательств Принципала перед Бенефициаром, в данном случае, нарушенным обязательством является - несвоевременное выполнение Подрядчиком работ по Договору, непредоставление продленной банковской гарантии.

В рассматриваемом случае основанием для предъявления Требования о платеже по Банковской гарантии послужило нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, что отражено в Требовании.

Как указано выше работы в установленный Договором срок (30.06.2011) не завершены, продленная банковская гарантия не предоставлена (обязательство по договору не исполнено), в связи с чем, Заказчик имел право на возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств путем предъявления требования, поскольку банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств наряду с неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

При таких обстоятельствах факт наличия либо отсутствия задолженности не имеет правового значения для подтверждения обоснованности предъявления требования Ответчиком по Банковской гарантии.

Обеспечение денежных обязательств, а именно обязательства по возврату неотработанного аванса осуществляется другой банковской гарантией от 31.01.2014 N 00TU2R004, выданной в обеспечение возврата аванса.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-117018/19-143-983 (оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанцией): "Акт сверки взаиморасчетов по договору не может являться подтверждением исполнения принципалом обязательств по договору, поскольку невыполненные работы сторонами к учету приниматься не могут, неисполненные обязательства подрядчика не являются исключительно денежными".

Аналогичный вывод суд сделал в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020 по делу N А40-208062/19-126-1706:

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом в обоснование применения ст. 1102 ГК РФ, не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих возникновение неосновательного обогащения на стороне ПАО "ФСК ЕЭС".

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

Суд первой инстанции установил, что выплаченная банком сумма требования по спорной банковской гарантии получена ПАО "ФСК ЕЭС" правомерно, в соответствии с требованиями законодательства и условиями банковской гарантии, выданной банком в пользу ответчика в обеспечение исполнения обязательств ООО "НИК" по договору подряда, в связи с чем, не может являться неосновательным обогащением." (абз. 11 стр. 7 Решения).

Доводы истца и третьего лица противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

"Истцом не доказана неправомерность действий ответчика при предъявлении требования по банковской гарантии"- абз.8 стр 8 Решения.

Доказательств того, что в срок до 30.06.2011 работы были выполнены в полном объеме в материалы дела не представлено; окончательный акт ввода объекта в эксплуатацию подписанный сторонами договора, отсутствует, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки исполнения обязательств принципалом- установлено судом первой инстанции: "Доказательств надлежащего исполнения (а именно, в полном объеме и в установленный договором срок) подрядчиком договора материалы дела не содержат и в обоснование своих требований (ст. 65 АПК РФ), истцом также не представлено. При отсутствии исполнения основного обязательства требование бенефициара не может быть рассмотрено как злоупотребление правом." - абз. 9-10 стр. 7 Решения.

Условиями банковской гарантии предусмотрено безусловное обязательство по уплате суммы в случае неисполнения принципалом надлежащим образом обязательств по договору и каких-либо ограничений на предъявление бенефициаром требования о выплате по ней, связанных с действиями сторон основного обязательства, данные условия не содержат.

В требовании платежа по спорным банковским гарантиям указано, что Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору на дату подписания требования.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При отсутствии в материалах дела доказательств исполнения основного обязательства, суд не усматривает правовых оснований для квалификации действий бенефициара по обращению с требованием о спорной выплате по банковской гарантии, как действий со злоупотребление правом в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ.

Ответчик имел право на получение возмещения в бльшем размере (более 8 млрд. руб.), чем предел Банковской гарантии, в связи с чем, реализовал свое право на возмещение издержек, связанных с ненадлежащим исполнением Подрядчиком (Принципалом) обязательств по Договору, путем предъявления требования по гарантии.

В связи с указанным, нарушение обязательства по Договору со стороны Подрядчика имелось, а Истцом не доказано, что Бенефициар неосновательно обогатился за счет Истца на всю сумму иска, либо в какой-либо части (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, Ответчиком были соблюдены условия, касающиеся содержания Требования об уплате предусмотренной Банковской гарантией суммы, а также приложенных к нему (Требованию) документов, в силу чего денежные средства получены Ответчиком по банковской гарантии законно и обоснованно в силу норм законодательства Российской Федерации.

В данном случае в обоснование заявленных требований Истец указывает на наличие договора поручительства N 00TU2RP005 от 09.06.2014, заключенного между АО "Альфа-Банк" и компанией "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.".

Доказательств фактических отношений между компанией "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." (BLAINE OVERSAS VENTURE CORP) и ПАО "ФСК ЕЭС", а также прямого перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО "ФСК ЕЭС", Истцом не представлено.

Кроме того, несмотря на заявление Истца о перечислении им в пользу банка денежных средств по договору поручительства, материалы дела не содержат соответствующего доказательства (Истцом представлено платежное поручение, из анализа которого следует, что платеж осуществлен ООО "Омега Финансы", не поименованным в сделке), в этой связи в рассматриваемом случае отсутствует факт неосновательного обогащения и несения убытков непосредственно Истцом.

Неисполнение принятых обязательств по договору поручительства, не порождает права обратиться в суд за защитой не существующего права. Действия Истца направлены на получение ничем обусловленной выгоды за счет ПАО "ФСК ЕЭС", что само по себе свидетельствует о недобросовестности поведения Истца (ст. 10 ГК РФ).

В силу указанного выше, в любом случае имущественная выгода возникла на стороне ООО "НИК", поскольку его договорная обязанность перед АО "Альфа - Банк" была исполнена Истцом (компанией "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." (BLAINE OVERSAS VENTURE CORP), вследствие чего, ООО "Инжиниринговый центр Энерго" неосновательно сберег денежные средства Истца.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что на стороне Ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Более того, исполнение Гарантом своих обязательств по гарантии при предъявлении обоснованного требования платежа Бенефициаром само по себе не свидетельствует о получении неосновательного обогащения.

на момент заключения договора поручительства между Истцом и Гарантом (09.06.2014), нарушение исполнения обязательств по Договору подряда уже имело место.

Более того, на момент заключения Договора поручительства (09.06.2014) Истец не мог не знать, что в отношении Подрядчика рассматривается заявление о признании его банкротом (N А56-67587/2014), в связи с чем, фактическая возможность взыскания с Подрядчика была, как минимум, невысока, ему было известно до подписания Договора поручительства и осуществления платежа по нему. В этих условиях попытка Истца переложить обязанность по уплате той же суммы с обанкротившегося должника на лицо, которое никак за счет Истца не обогащалось (т.е. на Ответчика) является заведомо недобросовестным поведением, запрещаемым п. 4 ст. 1 ГK РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, Истец должен доказать, что у Ответчика не было оснований для получения денежных средств по банковской гарантии, а также что обогащение Ответчика произошло за счет Истца.

Поскольку банковские гарантии, в силу положений ст. 329 ГК РФ, являются одним из способов обеспечения исполнения обязательства наряду с неустойкой, Бенефициар реализовал свое право на компенсацию ненадлежащего исполнения Договора путем предъявления требований по Банковской гарантии.

Исходя из условий п.18 Договора об ответственности сторон, размер неустойки, которую Подрядчик обязан уплатить ввиду неисполнения обязательств по договору, несоизмеримо больше, чем номинал спорной Банковской гарантии.

Однако Ответчик не приобретал и не сберегал имущество за счет Истца. Это было невозможно в принципе, поскольку платеж по банковской гарантии был получен Ответчиком от Гаранта АО "АльфаБанк".

При таких обстоятельствах имущество было приобретено Ответчиком никак не за счет Истца.

В материалах дела не имеется доказательств прямого получения денежных средств Ответчиком от Истца (с учетом вышеуказанных дат движения денежных средств, их и не может быть) и в нарушение положений ст. 65 АПК РФ Истцом в обоснование своих доводов не представлено.

Таким образом, довод Истца о том, что Ответчик приобрел (сберег) имущество за его счет, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что достоверно установлено судом первой инстанции.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Ответчик получил денежные средства по банковской гарантии на законных основаниях, проистекающих из факта заключения сделки по предоставлению банковской гарантии, а причиной выплаты банковской гарантии явилось неисполнение обязательств по Договору подряда, повлекших негативные последствия для ПАО "ФСК ЕЭС".

Учитывая указанное, на стороне ПАО "ФСК ЕЭС" отсутствует неосновательное обогащение, доказательств недобросовестности в действиях бенефициара в целях собственного неосновательного обогащения материалы дела не содержат, довод Заявителя жалобы об обратном является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Истец должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Истец необоснованно в подтверждение своей позиции ссылается на выводы суда по делу N А40-194228/2016.

Предметы настоящего спора и в рамках дела N А40-194228/2016 - разные договоры (соответственно, разные объекты), другой принципал.

Между ПАО "ФСК ЕЭС" (ранее ОАО "ФСК ЕЭС") и ООО "Новая Инжиниринговая Компания" был заключен спорный договор подряда от 04.09.2008 N 3208-101 на выполнение подрядных работ по титулу Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС 220 кВ Волхов-Северная" в г. Санкт-Петербурге"

Данный договор не содержит комплексной реконструкции звеньев строящегося энергокольца 330 кВ в Санкт-Петербурге, на что ссылается Истец.

Требования Истца, считаются погашенными, поскольку Истец реализовал свое право на взыскание спорной суммы путем включения в реестр требований кредиторов ООО "НИК".

Фактически Истец реализовал такую возможность - Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 по делу N А56-67587/2014 произведена замена Кредитора - АО "Альфа-Банк" на его правопреемника - компанию "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП", то есть требования были признаны правомерными. Таким образом, требование по возмещенной АО "Альфа-Банк" сумме по Банковской гарантии, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2017 конкурсное производство в отношении ООО "НИК" (ИНН 7842355215, ОГРН 1077847206502) завершено. В резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2017 по делу N А56-67587/2014 указано: требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считать погашенными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Соответственно, требования Истца считаются погашенными, поскольку требования Истца о включении последних в реестр требований кредиторов считаются удовлетворенными. Доказательств иного Истцом не представлено.

Данный довод ПАО "ФСК ЕЭС" поддержан судами в рамках аналогичных споров с участием тех же лиц (в удовлетворении исков отказано), а именно, дела N А40-250189/18-25-2095, А40-208062/19, А40-223805/19, А40-214286/2019, А40-124040/2019, А40-223809/19

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Компании БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года по делу N А40-208301/19.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года по делу N А40-208301/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДомЖилСервис" без удовлетворения.

Возвратить Компании БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП из средств федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Т.А. Лялина
М.Е. Верстова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.