Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-9555/21 по делу N А40-208301/2019

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-208301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Ивановская С.А., дов. N 644/ИД от 15.10.2021 г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев 22 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДомЖилСервис"

на решение от 18.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ДомЖилСервис"

к ПАО "ФСК ЕЭС",

третьи лица: акционерное общество "АЛЬФАБАНК", Федеральная служба по финансовому мониторингу,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Компания БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП (BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP) обратилась с исковым заявлением к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 76.482.511 руб. 64 коп., а также процентов по 395 ГК РФ в сумме 18.904.136 руб. 43 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года в удовлетворении иска было отказано (т.7, л.д. 26-29)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.7, л.д. 68-75).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ДомЖилСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя овтетчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04 сентября 2008 года между ООО "НОВАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (подрядчиком) и ответчиком (ранее - ОАО "ФСК ЕЭС") был заключен договор подряда N 3208-101 на выполнение подрядных работ. Кроме того, 17 января 2014 года между ООО "НИК" и третьим лицом (ОАО "АЛЬФА-БАНК") был заключен договор о предоставлении банковских гарантий N 00TU2R. В пункте 1.1. договора о предоставлении банковской гарантии указаны лица, которые являются бенефициарами по гарантиям (в том числе ОАО "ФСК ЕЭС"), выдаваемым в обеспечение исполнения принципалом своих обязательств по договорам, контрактам, в том числе по возврату авансового платежа соответствующему бенефициару по контрактам, которые заключены или будут заключены между принципалом и бенефициаром. 31.01.2014 АО "Альфа-Банк" выдало в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" банковскую гарантию N 00TU2R003, которая вступает в силу 01.04.2014 и действует по 31.03.2015, предел обязательств гаранта 94.721.171,20 руб. В гарантии указано, что она обеспечивает исполнение обязательств по договору подряда N 3208-101 от 04.09.2008, заключенному между ООО "НИК" и ОАО "ФСК ЕЭС", на общую сумму в размере 3.444.163.182,88 руб. Истец указал, что надлежащее исполнение обязательств принципала по договору о предоставлении банковской гарантии было обеспечено договором поручительства N 00TU2RP005 от 09.06.2014, заключенным между АО "Альфа-Банк" (кредитором) и компанией "BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP." (поручителем). Согласно пункту 1.2. договора поручительства, поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно с ООО "НИК" (должником) за ненадлежащее исполнение должником обязательств, указанных в пунктах 1.2.1. и 1.2.2. договора поручительства. Согласно пункту 1.2.1. договора поручительства, поручитель обязался перед кредитором отвечать за ненадлежащее исполнение должником всех текущих и будущих обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии, включая выплату: а) возмещения кредитору уплаченных по гарантии сумм и любых иных затрат, связанных с платежом по гарантии; б) вознаграждения кредитору; в) неустоек, а также убытков, причиненных кредитору ненадлежащим выполнением договора о предоставлении банковской гарантии.

Согласно пункту 1.3. договора поручительства, поручитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств должником в отношении всех гарантий, выданных кредитором по договору о предоставлении банковской гарантии. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств, связанных с платежом по любой гарантии или с уплатой вознаграждения за выдачу любой гарантии.

В соответствии с пунктом 2.3. договора поручительства, поручитель солидарно отвечает перед кредитором за ненадлежащее исполнение обеспеченных обязательств. 21.01.2015 ОАО "ФСК ЕЭС" направило в АО "Альфа-Банк" требование N ЦО/ПН/18 по банковской гарантии N 00TU2R003 от 31.01.2014 на сумму 94.721.171,20 руб., в котором указало, что принципал не выполнил работы по договору в полном объеме в срок, предусмотренный договором.

Впоследствии уведомлением ЦО/ПН/440 от 23.03.2015 договор был расторгнут ОАО "ФСК ЕЭС" в одностороннем порядке с 30.04.2015. В указанном уведомлении ОАО "ФСК ЕЭС" ссылалось на нарушение срока выполнения работ и невозврат аванса в размере 40.841.627,02 руб. (сумма непогашенного аванса). Авансовая задолженность перед ОАО "ФСК ЕЭС" была закрыта в связи с получением денежных средств по другой банковской гарантии АО "Альфа-банк" - N 00TU2R004 от 31.01.2014 (платежное поручение N 456 от 06.07.2015).

При этом 31.05.2015 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-67587/2014 ООО "НИК" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. 04.04.2016 платежным поручением N 126 АО "Альфа-Банк" во исполнение принятых на себя обязательств по банковской гарантии N 00TU2R003 от 31.01.2014 перечислило ОАО "ФСК ЕЭС" сумму в размере 94.721.171,20 руб. Истец указал, что добровольная оплата АО "Альфа-Банк" требования ПАО "ФСК ЕЭС" на 94.721.171,20 руб. была связана с тем, что банк (как и поручитель) связан лишь только формальной оценкой требования и обязан осуществить выплату без споров и возражений, не требуя от бенефициара доказательств и обоснований требования. При этом АО "Альфа-Банк" в порядке регресса обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-67587/2014 с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "НИК" суммы в размере 808.210.668,29 руб., в том числе суммы в размере 94.721.171,20 руб., выплаченной в пользу бенефициара на основании банковской гарантии N 00TU2R003 от 31.01.2014 согласно требованию об уплате по банковской гарантии N ЦО/ПН/18 от 21.01.2015. 16.08.2016 поручителем по договору с АО "Альфа-Банк" о предоставлении банковских гарантий - компанией "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." было произведено возмещение гаранту суммы, выплаченной на основании банковской гарантии 00TU2R003 от 31.01.2014 в размере 94.721.171,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НИК" от 17.11.2016 по делу N А56-67587/2014 в реестре требований кредиторов была произведена замена кредитора АО "Альфа-Банк" на его правопреемника - компанию "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП.".

Таким образом, истец полагает, что компания "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." заняла место гаранта в реестре требований кредиторов ООО "НИК", с суммой требований в размере 808.210.668,29 руб. основного долга, в том числе суммы 94.721.171,20 руб. по банковской гарантии от 31.01.2014 N 00TU2R003. 27.03.2018 ООО "НИК" было ликвидировано в связи с завершением процедуры конкурсного производства. Компания "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." не получила удовлетворение своих требований в результате банкротства и ликвидации ООО "НИК". 02 декабря 2020 года между компанией "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП." (цедентом) и ООО "ДОМЖИЛСЕРВИС" (цессионарием) было заключено соглашение N У18 об уступке прав (требования), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования любых убытков, возникших у цедента, которые ему причинены ПАО "ФСК ЕЭС", а также права требования неосновательного обогащения вследствие неправомерных действий ПАО "ФСК ЕЭС" при получении выплаты по банковской гарантии АО "АЛЬФА-БАНК" N 00ТU2R003 от 31 января 2014 года, а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом истец считает, что требование по банковской гарантии N 00TU2R003 от 31.01.2014 ОАО "ФСК ЕЭС" в адрес АО "Альфа-Банк" на сумму 94.721.171,20 руб. являлось необоснованным в силу следующего.

Так, в требовании о платеже по банковской гарантии N 00TU2R003 было указано на невыполнение работ по договору в полном объеме в срок, предусмотренный договором. Между тем, ответчик ни в самом требовании от 21.01.2015 в адрес АО "АльфаБанк", ни в приложении к нему не указал, в чем конкретно состоит нарушение обязательств подрядчика.

Кроме того, заявляя о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по договору, заказчик не указал ни сами сроки выполнения работ, ни период нарушения, ни вид работ, ни ответственность, предусмотренную договором за вменяемое подрядчику нарушение. При этом пунктом 17.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ заказчик начисляет неустойку. Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 1634 от 30.11.2012 по форме КС-14 был подписан сторонами, что свидетельствует о достижении экономической цели договора. Претензии по качеству, объему выполненных работ ПАО "ФСК ЕЭС" к подрядчику не предъявлялись, при этом акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств). Акт приемки ф. КС-14 является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Согласно подписанному между ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "НИК" акту сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 31.08.2015, до получения платежа в июле 2015 года по другой банковской гарантии N 00TU2R004 от 31.01.2014 в размере 40.841.627,02 рублей (платежное поручение N 456 от 06.07.2015). задолженность ООО "НИК" перед ОАО "ФСК ЕЭС" составляла сумму 44.258.960,59 руб., т.е., по мнению истца, требование ОАО "ФСК ЕЭС" от 21.01.2015 адрес АО "Альфа-Банк" на всю сумму банковской гарантии N 00TU2R003 в размере 94.721.171,20 руб. уже было необоснованным и завышенным на 50.462.210,61 руб. (94.721.171,20 - 44.258.960,59 = 50462.210,61). По состоянию на 31.08.2015 задолженность ООО "НИК" перед ОАО "ФСК ЕЭС" составляла 18.238.659,56 руб., что также подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 31.08.2015, подписанным сторонами, и не оспаривалось со стороны ОАО "ФСК ЕЭС". Таким образом, истец указал, что требования ОАО "ФСК ЕЭС" были обоснованы лишь на сумму 18.238.659,56 руб., а не на всю сумму по банковской гарантии N 00TU2R003 от 31.01.2014 в размере 94.721.171,20 рублей.

Кроме того, платеж по банковской гарантии N 00TU2R003 от 31.01.2014 был осуществлен банком только в апреле 2016 года, то есть спустя 8 месяцев после подписания ОАО "ФСК ЕЭС" акта сверки взаимных расчетов, фиксирующего задолженность ООО "НИК" перед ОАО "ФСК ЕЭС" лишь на сумму в размере 18.238.659,56 руб. По утверждению истца, осознавая данное обстоятельство, ОАО "ФСК ЕЭС" не скорректировало требование по банковской гарантии, направленное в банк и продолжало настаивать на получении полной суммы в размере 94.721.171,20 руб. по банковской гарантии N 00TU2R003 от 31.01.2014. Истец считает, что такое поведение хозяйствующего субъекта не может быть признано добросовестным и соответствующим обычаям гражданского оборота. Более того, такое поведение ответчика непосредственно направлено на необоснованное причинение имущественного вреда принципалу, а также гаранту и/или поручителю.

Таким образом, по мнению истца, у ОАО "ФСК ЕЭС" отсутствовали основания для предъявления гаранту требования о выплате предусмотренной банковской гарантией N 00TU2R003 от 31.01.2014 суммы 94.721.171,20 руб. после фактического выполнения ООО "НИК" принятых по договору обязательств.

При этом в результате получения ПАО "ФСК ЕЭС" указанной суммы по банковской гарантии N 00TU2R003, превышающей действительный размер обязательств принципала перед бенефициаром на 76.482.511,64 руб., а истцу (поручителю) были причинены убытки в указанном размере, в связи с направлением необоснованного требования но банковской гарантии N 00TU2R003 от 31.01.2014 в условиях расторгнутого договора подряда с 30.04.2015 и отсутствия претензии по качеству работ, а также в отсутствии требований об уплате неустоек за нарушение сроков выполнения работ. В свою очередь, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет средств истца на сумму 76.482.511,64 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 365, 368, 374, 377, 378, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что выплаченная банком сумма требований по спорным банковским гарантиям была получена ответчиком правомерно, в соответствии с требованиями законодательства и условиями банковских гарантий, выданных банком в пользу ответчика в обеспечение исполнения обязательств ООО "НИК" по договору подряда, в связи с чем спорная сумма не может являться неосновательным обогащением за счет истца.

При этом с учетом положений статьи 368, 370 ГК РФ, а также с учетом условий непосредственно самих банковских гарантий, предметом обеспечения является исключительно исполнение обязательств по договору, между тем, доказательств надлежащего исполнения (а именно, в полном объеме и в установленный договором срок) подрядчиком условий договора в материалы дела не было представлено, тогда как при отсутствии исполнения основного обязательства требование бенефициара не может быть рассмотрено как злоупотребление правом.

Кроме того, суд верно отметил, что даже если предположить, что объект был введен в эксплуатацию 30.11.2012 полностью (частичный акт ввода N 1634 от 30.11.2012), то просрочка завершения работ в любом случае составляла 518 дней и подрядчик обязан был уплатить неустойку в размере 3.623.596.979,87 руб. (3.497.680.482,99 * 0,2 % * 518 - в соответствии с пунктом 17.2. договора), что, в свою очередь, превышает предел гарантии.

Более того, суд в обжалуемых актах верно указал, что при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения основного обязательства, не имеется правовых оснований для квалификации действий бенефициара по обращению с требованием о выплате денежных средств по спорной банковской гарантии, как действий со злоупотребление правом в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, с учетом того, что истцом не была доказана неправомерность действий ответчика при предъявлении требования по банковской гарантии.

Таким образом, поскольку ответчиком были соблюдены все условия, касающиеся содержания требования об уплате предусмотренной банковской гарантией суммы, а также приложенных к нему документов, то денежные средства получены ответчиком по банковской гарантии законно и обоснованно в силу норм законодательства, а также с учетом правовой природы банковской гарантии, а поэтому на его стороне не возникло неосновательного обогащения, хотя об обратном и было указано истцом в жалобе. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по делу N А40-208301/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба