Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 15АП-2254/21 по делу N А32-34142/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2021 г. N Ф08-5389/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 марта 2021 г.

дело N А32-34142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстройсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 по делу N А32-34142/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восход"

об обязании не препятствовать в осуществлении демонтажа конструкции крытого тока,

об обязании возместить упущенную выгоду,

при участии:

от истца: представитель Васильев В.Ф. по доверенности от 13.01.2021, удостоверение адвоката N 1630;

от ответчика: представитель Скибин О.В. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" (далее - истец, ООО "ЮгСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ответчик, ООО "Восход") об обязании не препятствовать в осуществлении демонтажа конструкции крытого тока, об обязании возместить упущенную выгоду в сумме 2 661 120 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что конструкции крытого тока площадью 4 032 кв. м (96 м х 42 м) по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Промышленная, 5, принадлежат истцу на праве собственности, в связи с чем подрядчик имеет право разобрать стройматериалы на выполненном участке и забрать свои материалы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Крытый ток не принадлежит истцу на праве собственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

В деле отсутствует договор N 3 от 25.12.2017, на который суд ссылается в обжалованном решении. В материалах дела имеется договор N 4. Однако указанные договоры имеют разную редакцию.

Суд первой инстанции не вынес определение об истребовании дела N А32-7975/2010 по банкротству заказчика объекта из архива суда и не отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании. Запрошенные судом первой инстанции документы из Управления Росреестра не представлены. Суд первой инстанции по ходатайству истца не истребовал из архива дело N А32-2979/2011.

Вывод суда первой инстанции о том, что крытый ток передан в собственность ответчику, ошибочен, поскольку согласно акту приемки законченного строительства от 25.08.2008 ток передан в эксплуатацию, а не в собственность. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты работ. Арбитражный управляющий не имел права включать объект в конкурсную массу.

Суд первой инстанции не предложил сторонам провести судебную экспертизу с целью идентификации крутого тока и здания навеса для хранения зерна.

Ответчик не является добросовестным приобретателем.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не реализовал свое право требовать возмещения понесенных расходов за выполненные работы с ООО "Югагроинторг", ошибочен.

В рамках данного спора не применяются последствия пропуска срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Югагроинторг" (заказчик) и ООО "ЮгСтройСервис" (подрядчик) заключен договор от 25.12.2007 N 3, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает задание по строительству крытого тока площадью 4032 кв. м (96 м х 42 м) на территории заказчика, расположенной по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Промышленная, 5 (п. 1.1 договора). Создаваемый подрядчиком объект не является недвижимым имуществом (п. 1.4 договора). Сумма работ по договору составляет 6 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора, если заказчик не оплачивает по договору сумму в размере 6 000 000 руб., подрядчик имеет право разобрать стройматериалы на выполненном участке и забрать свои материалы.

Стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ от 25.08.2008 по договору от 25.12.2007 N 3, в соответствии с которым работы по строительству крытого тока площадью 4032 кв. м (96 м х 42 м) выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Также стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта от 25.08.2008, согласно которому исполнителем работ (общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис") предъявлен заказчику (общество с ограниченной ответственностью "Югагроинторг") крытый ток ст. Северская, ул. Промышленная, 5 к приемке в эксплуатацию, строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с 25.12.2007 до 25.08.2008.

Истец полагает, что стоимость выполненных работ заказчиком (ООО "Югагроинторг") не оплачена.

ООО "Югагроинторг" 03.06.2010 прекратило деятельность вследствие банкротства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12.05.2011.

Спорное имущество включено в конкурсную массу при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Югагроинторг" и реализовано в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В последствие в результате выкупа задолженности ООО "Югагроинторг", которое признано банкротом, ООО "Авантаж-Техно" приобрело данное имущество у ООО "РусьБанк".

ООО "Гранит" на основании договора купли-продажи от 02.10.2010 N 1-Н приобрело у ООО "Авантаж-Техно" земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости.

Право собственности на спорный объект перешло к ООО "Восход" от ООО "Гранит" на основании договора купли-продажи недвижимости от 24.12.2012.

Истец, мотивируя наличием у себя права собственности конструкций крытого тока площадью 4 032 кв. м (96 м х 42 м), по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Промышленная, 5, направил в адрес ООО "Восход" письмо о демонтаже конструкций, находящихся во владении ответчика, которое оставлено последним без ответа.

Истец указывает на несение убытков ввиду нарушения ответчиком его права на демонтаж конструкции крытого тока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Без перехода права собственности последующая эксплуатация объекта невозможна.

ООО "ЮгСтройСервис" не является владеющим собственником спорного строения. Так, между "ЮгСтройСервис" и ООО "Югагроинторг" был подписан акт приема-передачи от 25.08.2008 выполненных работ по договору подряда N 3 от 25.12.2007, указанное свидетельствует о переходе права собственности к ООО "Югагроинторг", а соответственно ООО "ЮгСтройСервис" не вправе требовать не чинить препятствий ООО "ЮгСтройСервис" в демонтаже конструкций крытого тока и возместить убытки-упущенную выгоду в размере 2 661 120 рублей за пользование крытым током с ООО "Восход".

Истец, подписывая акт приема-передачи от 25.08.2008, добровольно утратил право владения спорным имуществом, а не в результате неправомерных действий ответчика.

ООО "ЮгСтройСервис" не представило доказательств, которые могут свидетельствовать о том, что работы, выполненные по договору подряда для ООО "Югагроинторг", не были оплачены последним.

Кроме того, между ООО "Восход" и ООО "ЮгСтройСервис" отсутствуют гражданско-правовые отношения.

ООО "Восход" на основании договора купли-продажи недвижимости от 24.12.2012 приобрело у ООО "Гранит" земельный участок с кадастровым номером 23:26:0101008:0025 площадью 23504 кв.м.; нежилое здание - ГРП с кадастровым номером: 23:26:0101008:98; нежилое здание-весовая с кадастровым номером: 23:26:0000000:1934; нежилое здание-инвентарный склад с кадастровым номером: 23:26:0000000:1933; нежилое здание-склад зерна с кадастровым номером: 23:26:0000000:1930; нежилое здание-склад зерна с кадастровым номером: 23:26:0000000:2202; нежилое здание-склад зерна с кадастровым номером: 23:26:0000000:1634; нежилое помещение - склад зерна с кадастровым номером: 23:26:0000000:1931.

В том числе в соответствие с п.1.1. договором купли-продажи недвижимости от 24.12.2012, вместе с вышеперечисленными объектами передаются надворные постройки: Водонапорная башня Лит. Г7, душ Лит. Г8, уборная Лит. Г 10, Забор Лит. XVIII, XXXXIV, навес для хранения зерна Лит. Н, Ворота Лит. XXI, Асфальтовое-наружный Лит. XXV, XXVI, ЗАР-5 Лит. XXVIII, ЗАВ-40 Лит. XXVIII, Эстакада Бетонная Лит. XIX, XXXII, XXXIII, а в пункте 1.2. указанного выше договора указывается, что до заключения настоящего договора вышеуказанные объекты недвижимости никому не проданы, не подарены, не заложены, в споре, под арестом или запрещением не состоят, рентой, арендой, наймом или каким либо иными обязательствами не обременены.

В своих исковых требованиях истец просит не чинить препятствий ООО "ЮгСтройСервис" в демонтаже конструкции крытого тока площадью 4032 кв.м.(96-м*42-м) расположенного по адресу: Краснодарский край, северский район, ст. Северская.

Между тем на земельном участке с кадастровым номером: 23:26:0101008:0025 объект с таким наименованием и такой площадью отсутствует.

Переход права от ООО "Югагроинторг" к ООО "Авантаж-Техно" происходил в рамках Арбитражного дела N А32-7975/2010, в связи с признанием ООО "Югагроинторг" несостоятельным (банкротом).

Указанное выше имущество было включено в конкурсную массу при банкротстве ООО "Югагроинторг" и реализовано.

ООО "Восход" является добросовестным приобретателем всех объектов движимого и недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 23:26:0101008:0025 площадью 23504 кв.м., что подтверждается документами на оплату приобретенного имущества по договору купли-продажи недвижимости от 24.12.2012, заключенного между ООО "Восход" и ООО "Гранит".

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истцом не доказана идентичность объекта, о демонтаже которого заявлено в исковом заявлении (конструкции крытого тока площадью 4032 кв.м.(96-м*42-м) расположенного по адресу: Краснодарский край, северский район, ст. Северская), и объекта (навеса для хранения зерна (крытый ток) литер Н), принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения также является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09, от 13.09.2011 N 3413/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 N 308-ЭС16-1155).

Истцом не представлено доказательств идентичности объекта, созданного им по договору подряда и переданного заказчику и объекта, собственником которого в настоящее время является ответчик.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле договора N 3 от 25.12.2017 отклоняются апелляционным судом, поскольку судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела договор N 3 от 25.12.2017, представленный истцом. Вместе с тем, самим истцом первоначально с иском был представлен суду договор N 4 в подтверждение заявленных требований. При этом содержательная часть указанных договоров не меняет выводы суда указанные выше. Так, ООО "Восход" не является стороной ни договора N 4, на который первоначально ссылался истец, ни договора N 3. Ответчик является добросовестным покупателем спорного имущества, в то время как положения пункта 6.2 договора регулируют отношения между ООО "ЮгСтройСервис" и ООО "Югагроинторг" и не могут распространяться на третьих лиц.

Само по себе указание в договоре, что создаваемый объект не является недвижимым имуществом, не может служить основанием для подтверждения права собственности истца на спорное строение.

Судом первой инстанции верно указано, что исковые требования также не являются негаторными, поскольку истец не является владеющим собственником спорного имущества.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, создание ответчиком препятствий в использовании собственником имущества, не соединенных с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

На истце лежит бремя доказывания своего права собственности на имущество, находящееся, по мнению истца, во владении ответчика.

ООО "ЮгСтройСервис" не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ему спорного имущества на праве собственности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Между тем истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца имущественными потерями, поскольку спорное имущество не принадлежит истцу на праве собственности.

В рамках дела N А32-2979/2011 суд установил, что истец обладает правами и обязанностями в отношении возведенных им конструкций крытого тока в пределах заключенного им договора подряда от 25.12.2007, однако истцом избран ненадлежащий способ защиты, у истца отсутствуют основания возникновения права собственности на спорное имущество.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право и избранный способ защиты должен привести к восстановлению нарушенного либо оспариваемого права заявителя (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

Обязанность подтвердить наличие такого интереса в силу статьи 65 Кодекса возложена на истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем, не принимаются апелляционным судом, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, договор купли-продажи недвижимости от 24.12.2012 между ООО "Гранит" и ООО "Восход" заключен в порядке переоформления права собственности, что свидетельствует о направленности воли собственника (ООО "Гранит") на отчуждение движимого и недвижимого имущества. Ответчиком исполнены обязательства по оплате объектов.

Истец имел право требовать компенсации понесенных расходов с ООО "Югагроинторг", между тем не обращался в суд с заявлением о вступлении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А32-7975/2010.

Таким образом, истец не воспользовался законным правом на защиту.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление подано в суд первой инстанции 13.08.2020.

Судом первой инстанции верно указано, что истцу о начале течения срока стало известно из письма от 02.09.2010 N 5, согласно которому 06.09.2010 руководитель истца с рабочими будет демонтировать и забирать крытый ток.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений отклоняются апелляционным судом.

В материалы дела ООО "Восход" представлен договор купли-продажи, заключенный между ООО "Гранит" и ООО "Авантаж-Техно", а также договор купли-продажи, заключенный между ООО "Восход" и ООО "Гранит", в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала необходимость получения ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о переходе прав собственности, поскольку фактически процесс перехода права собственности подтвержден представленными документами.

Доводы истца о необходимости истребования дела о банкротстве N А32-7975/2010 (ООО "Югагроинторг") являются необоснованными, поскольку материалы дела N А32-7975/2010 не относятся по существу к рассматриваемому делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предложил сторонам провести судебную экспертизу с целью идентификации крутого тока и здания навеса для хранения зерна, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан назначать экспертизу в обоснование позиций участвующих в деле лиц.

Истцом о проведении по делу экспертизы не заявлено, денежные средства на депозитный счет суда внесены не были.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 по делу N А32-34142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина