Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-73599/20 по делу N А40-7290/2015

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-7290/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей и А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусАрт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020

об отказе в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов Д.А. Баянова об отстранении конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "ВСП Траст",

по делу N А40-7290/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВСП ТРАСТ" (ИНН 5506208500, ОГРН 1095543010562),

при участии в судебном заседании:

от Добрышкина В.Н. - Моргунов А.А. дов. от 11.01.2021

Баянов Д.А. - представитель собрания кредиторов.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 года ООО "ВСП ТРАСТ" (ИНН 5506208500, ОГРН 1095543010562) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич (ИНН 773707762362).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 г. суд в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов Д.А. Баянова об отстранении конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "ВСП Траст" - отказал в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ООО "РусАрт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2020 г. и принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.

От конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законный и обоснованный вынесенный оспариваемый судебный акт суда первой инстанции.

Баянов Д.А. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Добрышкина В.Н. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из разъяснений п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

По требованию кредитора ООО "Русарт" конкурсным управляющим Должника Добрышкиным В.Н. было созвано собрание кредиторов в форме заочного голосования со сроком окончания приема бюллетеней - 08.09.2020 г. По итогам собрания кредиторов Должника приняты следующие решения:

- Принять решение об обращении кредиторов ООО "ВСП Траст" в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении Добрышкина Владимира Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВСП Траст".

- Избрать саморегулируемую организацию с целью утверждения из ее членов нового арбитражного управляющего - Ассоциация "СРО АУ "Меркурий" (ИНН 7710458616).

- Избрать представителем собрания кредиторов ООО "ВСП Траст" для обращения в суд с требованием об отстранении конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВСП Траст" и представления интересов кредиторов в судебных процессах по данному заявлению Баянова Дмитрия Андреевича.

- Избрать представителем собрания кредиторов для участия в иных судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве ООО "ВСП Траст" Баянова Дмитрия Андреевича.

Протокол собрания кредиторов опубликован в ЕФРСБ 14.09.2020 г. (сообщение N 5463109).

В качестве оснований для отстранения Добрышкина В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника представителем собрания кредиторов указано следующее:

- ненадлежащее исполнение обязанностей Добрышкиным В.Н., выразившееся в распоряжении имуществом Должника заведомо невыгодным способом, что причинило и продолжает причинять убытки его кредиторам;

- неисполнение Добрышкиным В.Н. своей обязанности по обеспечению сохранности имущества Должника;

- недобросовестные действия Добрышкина В.Н. в отношении имущества Должника, направленные на извлечение выгоды от его использования третьими лицами, а не кредиторами Должника.

Заявителем указано, что Добрышкиным В.Н. несколько лет не расторгался договор аренды дорогостоящего нефтеперерабатывающего комплекса с лицом - ООО "ВСП КНПЗ", изначально не способным исполнять свои обязательства

10 июня 2016 г. между ООО "ВСП ТРАСТ" и ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" заключен договор аренды имущества N 1. По акту приема-передачи от 10.10.2016 г. имущество, являющееся объектом аренды, было передано арендатору.

ООО "ВСП Траст" не имеет лицензии на осуществление производственной деятельности, является лишь собственником имущественного комплекса.

ООО "ВСП КНПЗ" обязательство по оплате аренды не исполняло надлежащим образом (арендная плата не вносилась вообще), в связи с чем, арбитражный управляющий Должника 26.09.2017 г. обратился с иском о взыскании задолженности с арендатора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2018 г. по делу N А46- 7209/2018 с ООО "ВСП КНПЗ" взыскано в пользу Должника 36 536 125 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате. Согласно общедоступным источникам, а также информации в материалах дела о банкротстве, предоставляемой конкурсным управляющим, этот судебный акт не исполнен до сих пор.

Как указано представителем собрания кредиторов не расторжение договора аренды в данном случае не соответствует интересам Должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также противоречит целям конкурсного производства. При этом конкурсный управляющий не воспользовался положениям п. 3 ст. 129 и ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые позволяли ему отказаться от исполнения явно невыгодного для Должника договора - он фактически не исполнялся арендатором.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Имущество Должника представляет собой совокупность опасных (взрывоопасных, пожароопасных) производственных объектов, в связи с чем необходимо принимать меры по обеспечению их сохранности. Для сохранения такого рода объектов необходимо либо их постоянно использовать по прямому назначению, либо же производить консервацию.

В качестве опровержения доводов заявителя конкурсный управляющий указал, что в ходе внешнего управления в отношении ООО "ВСП Траст" собранием кредиторов должника от 09.06.2016 года было принято решение об утверждении плана внешнего управления в отношении ООО "ВСП Траст", который в частности предусматривал сдачу имущественного комплекса должника в аренду, что позволяло сократить текущие расходы на содержание данного имущественного комплекса (обеспечение ресурсами - газ, свет, вода), а также избежать расходов на консервацию данного комплекса, ввиду того, что он относится к особо опасным объектам.

По результатам регистрации на собрании кредиторов с правом голоса присутствовали конкурсные кредиторы на общую сумму требований 5 225 089 619 руб. 42 коп., что составляет 86,02 % от общего числа голосов, учтенных в реестре требований кредиторов ООО "ВСП Траст" и составляющих 6 073 740 725 руб. 44 коп.

В результате принятого решения между ООО "ВСП Траст" и ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" 10.06,2016 года был заключен договор аренды имущества, находящегося по адресу: Омская область, г. Омск, мкр. Крутая горка, Промплощадка N 1,

В дальнейшем, на основании решения собрания кредиторов от 12.08.2016 года в план внешнего управления и, соответственно, договор аренды, были внесены соответствующие изменения в части отнесения на арендатора обязанности в полном объеме нести все эксплуатационные расходы, возникающие при использовании арендуемого имущества, в том числе по оплате поставляемого газа.

Действия по сдаче имущества в аренду, в первую очередь, были направлены на обеспечение сохранности предмета залога и никаким образом не могут быть квалифицированы как ненадлежащее исполнения обязанностей закона о банкротстве.

Указанным обстоятельствам, в том числе, целесообразности передачи имущества должника в аренду, значительности затрат на его консервацию и реконсервацию в рамках настоящего дела уже дана оценка, что нашло свое отражение в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2017 года по делу N A4Q-72390/2015.

Таким образом, именно собранием кредиторов ООО "ВСП Траст" было принято решение о передаче имущества в аренду ООО "ВСП Крутогорский НПЗ", имеющего соответствующую лицензию, и определены существенные условия данного договора.

Действительность и целесообразность принятых решений проверена в судебном порядке и является преюдициально установленным фактом.

Следует отметить, что предшественник ООО "РусАрт" (ООО "Скиф") голосовал за передачу имущества в аренду, собрания по указанным выше вопросам повестки дня не оспаривал.

Вопреки доводам заявления, конкурсным управляющим представлены доказательства оплаты со стороны ООО "ВСП КНПЗ" в пользу ООО "ВСП Траст" на сумму 2496100 рублей.

Как указал конкурсный управляющий должника, расторжение договора аренды с ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" вновь повлекло бы за собой необходимость решения вопроса о содержании имущества, его консервации.

При этом, ни один из кредиторов, в том числе, ни ООО "РусАрт", ни его предшественник - ООО "Скиф" не представляли и не представили конкурсному управляющему согласия на финансирование мероприятий по консервации. Иных способов обеспечения сохранности имущества должника, помимо оспариваемого договора аренды, представитель собрания кредиторов не предложил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что действия конкурсного управляющего Дробышкина В.Н. по заключение договора аренды НПК с ООО "ВСП КНПЗ" были направлены обеспечение сохранности имущества должника и обеспечение интересов кредиторов, в связи с чем не являлись и не могут быть квалифицированы как ненадлежащее исполнение обязанностей.

Представителем собрания кредиторов было указано на недобросовестные действия Добрышкина В.Н. в отношении имущества Должника, направленные на извлечение выгоды от его использования третьими лицами, а не кредиторами Должника

Право требования к арендатору ООО "ВСП КНПЗ", основанное на Решении Арбитражного суда Омской области от 12.07.2018 г. по делу N А46-7209/2018, в связи с невозможностью фактического взыскания было реализовано конкурсным управляющим Должника Добрышкиным В.Н. на торгах.

Согласно сообщению в ЕФРСБ N 3220612 от 16.11.2018 г., оно было приобретено в совокупности с правом требования к другим дебиторам Должника за 810 000 рублей ИП Мариным Константином Сергеевичем

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2019 по делу N А46-9969/2019 требования индивидуального предпринимателя Марина Константина Сергеевича к должнику ООО "ВСП КНПЗ" признаны обоснованными, введена процедура наблюдения в отношении ООО "ВСП КНПЗ" Требования ИП Марина Константина Сергеевича включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВСП КНПЗ" в размере 26 862 900 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2019 года по делу N А46-9969/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВСП КНПЗ" включено требование ООО "ВСП Траст" в размере 32 556 853,70 руб., в том числе: 29 070 322,59 руб. - основной долг, 3 486 531,11 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, как не обеспеченные залогом имущества должника.

Действительно ООО "ВСП Траст" и ИП Марина К.С. являются мажоритарными кредиторами ООО "ВСП КНПЗ". Однако из текста ходатайства не усматривается каким образом, данный факт нарушает права ООО "РусАрт" или каких-либо иных кредиторов должника.

Заявителем не представлено доказательств того, что, утверждая план внешнего управления в отношении ООО "ВСП КНПЗ", Добрышкин В.Н. действовал недобросовестно, в нарушение прав и законных интересов кредиторов в целом и ООО "РусАрт", в частности.

Внешнее управление, представляя собой реабилитационную процедуру, с инвестированием со стороны третьего лица (ООО "СР-ТЭК") в восстановление платежеспособности дебитора ООО "ВСП Траст" - ООО "ВСП КНПЗ" никаким образом права ООО "РусАрт" не нарушает. Доказательств обратного не представлено.

Во исполнение плана внешнего управления между ООО "СР-ТЭК" и ООО "ВСП КНПЗ" в лице внешнего управляющего Рылиной С.А. подписаны следующие договоры: соглашение о сотрудничестве от 16.03.2020, договор займа N СР-ТЭК/КНП32020/1 от 10.04.2020, договор хранения от 14.04.2020. По договору хранения ООО "СР-ТЭК" перечислены в пользу ООО "ВСП КНПЗ" денежные средства в размере 7112542,75 рублей.

С учетом действий Рылиной С.А. в настоящее время сохранность имущества обеспечивается на основании договора N 49ф/20 на оказание охранных услуг от 22.10.2020 года.

Материалами дела подтверждено, что продажа задолженности ООО "ВСП КНПЗ" ИП Марину К.С. произведена на основании утвержденного собранием кредиторов Положения, которое не оспорено, недействительным не признано, как и торги, а также их результаты.

Участие ИП Марина К.С. в торгах по продаже имущества иных организаций к существу настоящего спора не относится, не входит в предмет доказывания, права заявителя не нарушает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства нарушений конкурсным управляющим должника требований Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, а также возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения конкурсным управляющим Дробышкиным В.Н. прав и законных интересов, а также наступления негативных последствий для кредиторов в результате его действий.

Иных доказательств свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 145 Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как указано в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", а также в Определении ВАС РФ от 03.05.2012 N ВАС-15154/11 по делу N А67-2757/2009, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы и как следствие ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-7290/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РусАрт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова