Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 19АП-283/21 по делу N А14-15297/2020

г. Воронеж

3 марта 2021 г.

Дело N А14-15297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Малиной Е.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

при участии посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области:

от Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Казакевич Н.А., представитель по доверенности от 23.12.2020, сроком до 31.12.2021;

от ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2020 по делу N А14-15297/2020, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (ОГРН 1024600965025, ИНН 4629017990) к Верхне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023601536200, ИНН 3665004949) о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2020 N КЗ/177-35ГС по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курская мотостроительная фирма "Строймост" (далее - заявитель, ОАО "Строймост", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Верхне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2020 N КЗ/177-35ГС по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2020 по делу N А14-15297/2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановление от 30.09.2020 по делу об административном правонарушении N КЗ/177-35ГС признано незаконным и отменено.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Строймост".

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что полагался на сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, не мог знать и не знал, что вместо конкурсного управляющего Маренковой Д.П. назначен другой конкурсный управляющий Корсаков А.М.

Апеллянт ссылается на информацию из Единого государственного реестра юридических лиц, представленную на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, согласно которой в период с 14.09.2020 и до 07.10.2020 (когда были изменены сведения о персональных данных конкурсного управляющего), законным представителем ОАО "Строймост" являлась конкурсный управляющий Маренкова Дина Петровна.

По мнению Управления ОАО "Строймост" было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Каких-либо заявлений, ходатайств от ОАО "Строймост" не поступало, в связи с чем постановление от 30.09.2020 N КЗ/177-35ГС было вынесено в отсутствие представителя Общества.

ОАО "Строймост" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание ОАО "Строймост" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В силу частей 1,3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ОАО "Строймост".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2018 по делу N А35-10448/2017 в отношении ОАО "Строймост" введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 07.02.2019 по вышеуказанному делу, ОАО "Строймост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 14.09.2020 арбитражный управляющий Маренкова Д.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Строймост".

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2020 конкурсным управляющим ОАО "Строймост" утвержден Корсаков Алексей Михайлович.

Из материалов дела следует, что в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - ОПО) за ОАО "Строймост" с 05.12.2012 зарегистрированы опасные производственные объекты: "Сеть газопотребления ОАО "Строймост", рег. N А07-06506-0002, III класса опасности, участок механизации рег.номер А07-06506-0001 (класс опасности IV). (т. 1. л.д. 141-150)

Верхне-Донским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлен факт непредставления ОАО "Строймост" сведений об организации производственного контроля ОПО за 2019 год в срок до 01.04.2020.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 9.1. КоАП РФ (т.1 л.д. 125-129).

В протоколе зафиксировано нарушение Обществом ч.1 и ч.2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

30.09.2020 административным органом вынено Постановление по делу об административном правонарушении N КЗ/177-35ГС, которым ОАО "Строймост" было привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб. за непредоставление в установленный срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, предоставление которых предусмотрено законом.

В обжалуемом постановлении в качестве законного представителя юридического лица указана Маренкова Д.П.

Указанное постановление было направлено по юридическому адресу Общества, получено 09.10.2020.

Конкурсный управляющий, полагая, что постановление Верхне-Донского Управления Ростехнадзора N КЗ/177-35ГС от 30.09.2020 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление, исходил из существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе N 116-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к названному закону.

К таким объектам относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные) (приложение N 1).

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ, опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Правила N 1371).

Пунктом 5 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты, представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.

В силу положений статьи 11 Федерального закона N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. (п.1)

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года (п. 2).

На момент принятия Управлением постановления от 30.09.2020 N КЗ/177-35ГС по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ действовали Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденные приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 (далее - ФНП), а также Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденные постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263).

В соответствии с п. 1 Правил N 263, п. 23 ФНП обязанность по соблюдению предусмотренных в данных нормах требований промышленной безопасности возлагается на организацию, непосредственно эксплуатирующую опасные производственные объекты.

Таким образом, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается неисполнение обязанностей, установленных ст. 11 Федерального закона N 116-ФЗ, т.е. наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доказательств выбытия опасного производственного объекта, либо его передачу в собственность муниципального образования в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст. 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. (ч.1)

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. (ч. 2)

Согласно части 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положениями части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, закреплено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даются разъяснения о том, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Курской области от 14.09.2020, от 30.09.2020 по делу N А35-10448/2017 арбитражный управляющий Маренкова Д.П. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ОАО "Строймост" утвержден Корсаков Алексей Михайлович.

В силу части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В п. 42 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Применительно к разъяснениям, данным в п. 2. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей (п. 1 и п. 2)

В случае объявления резолютивной части, датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой резолютивной части.

Следовательно, с 14.09.2020 арбитражный управляющий Маренкова Д.П. не являлась законным представителем ОАО "Строймост", с 30.09.2020 (с момента вынесения судом определения об утверждении конкурсного управляющего ОАО "Строймост") Корсаков А.М. являлся законным представителем ОАО "Строймост".

Однако, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО "Строймост" Корсаков А.М. не был извещен о производстве в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, поскольку уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 04.09.2020 исх. N 222-3256, протокол по делу об административном правонарушении от 14.09.2020 N N КЗ/177-35ГС и определение от 14.09.2020 и назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.09.2020 были направлены конкурсному управляющему Маренковой Д.П. (т.1 л.д. 121-134)

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент вынесения Управлением оспариваемого постановления, действующий законный представитель Корсаков А. М. был лишен возможности в силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, давать пояснения и пользоваться иными процессуальными иными правами, установленными КоАП РФ.

Доказательств обратного в нарушение ст.65 АПК РФ Управление в материалы дела не представило.

Доводы Управления о том, что согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на период с 14.09.2020 и до 07.10.2020, законным представителем ОАО "Строймост" являлась конкурсный управляющий Маренкова Д. П. не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду того, что срок внесения изменений, как связанных, так и не связанных с изменениями учредительного документа, в сведения ЕГРЮЛ составляет пять рабочих дней с даты получения документов регистрирующим органом (п. 1 ст. 8, п. 3 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Указанный порядок регистрации сведений в ЕГРЮЛ не отменяет обязательности принятых судебных актов в части полномочий конкурсного управляющего. Наличие записи в ЕГРЮЛ не наделяет конкурсного управляющего, отстраненного арбитражным судом, полномочиями единоличного исполнительного органа. При этом административный орган располагал иными информационными ресурсами, позволяющими ему проверить сведения о полномочиях конкурсного управляющего Общества, в частности такими, как Информационная система "Картотека арбитражных дел" и Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. При этом в "Картотеке арбитражных дел" информация об отстранении арбитражного управляющего Маренковой Д.П. размещена 15.09.2020 в 14 час. 52 мин.

Доказательств того, что конкурсный управляющий Корсаков А.М. был надлежаще извещен, Управлением ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд представлено не было.

Ссылка Управления на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 161 и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 о необходимости руководствоваться данными ЕГРЮЛ не принимается арбитражным апелляционным судом ввиду специфики рассматриваемых правоотношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) и наличием специальных разъяснений ВАС РФ и ВС РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

При этом Управление не лишено возможности в пределах годичного срока давности повторно рассмотреть вопрос о привлечении Общества к административной ответственности с соблюдением всех установленных КоАП РФ требований и процедур рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2020 по делу N А14-15297/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

Е.В. Малина А.А. Пороник