Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 08АП-13278/20 по делу N А46-6768/2020

город Омск

03 марта 2021 г.

Дело N А46-6768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Солодкевич Ю.М., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Асадуллиной С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13278/2020) садоводческого некоммерческого товарищества "Тепличный-3" на решение от 14.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6768/2020 (судья Чекурда Е.А.) по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к садоводческому некоммерческому товариществу "Тепличный-3" (ИНН 5505033624, ОГРН 1025501181375) о взыскании 247 726 руб.,

при участии в судебном заседании:

от садоводческого некоммерческого товарищества "Тепличный-3" - председателя Зуенок Е.А. (на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц);

от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - представителя Полищук Л.П. (по доверенности от 25.12.2020 N 119-12/761);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "Петербургская сбытовая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Тепличный-3" (далее - ответчик, СНТ "Тепличный-3", товарищество) о взыскании 247 726 руб., в том числе: 225 671 руб. 43 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 15.02.2017 N 55100001924355 за март 2019 года с сентября по декабрь 2019 года, 22 054 руб. 57 коп. пени за период с 25.06.2019 по 13.03.2020, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 29.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

07.10.2020 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 277 808 руб. 31 коп., в том числе: 242 140 руб. 77 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 15.02.2017 N 55100001924355 за март 2019 года, с сентября по декабрь 2019 года, 35 667 руб. 54 коп. пени за период с 25.06.2019 по 02.10.2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 14.10.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требование удовлетворены, распределены судебные расходы.

СНТ "Тепличный-3", не согласившись с данным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с СНТ "Тепличный-3" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" сумму основного долга 218 531 руб. 37 коп., пени за период с 19.03.2019 по 20.10.2020 в размере 52 825 руб. 98 коп.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание платежи и произведенный расчет суммы задолженности, не учтены существенные ошибки в акте сверки взаимных расчетов, который представлен истцом в день оглашения резолютивной части решения (в отсутствие у ответчика времени для ознакомления с представленным документом). При этом судом первой инстанции не учтено, что образовавшаяся сумма задолженности, предъявляемая к ответчику из-за неправомерного разнесения платежей не является соответствующей фактической сумме задолженности.

От АО "Петербургская сбытовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также дополнительные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ и дополнительные пояснения к сверке расчетов.

От СНТ "Тепличный-3" поступили дополнительные пояснения во исполнение определений апелляционного суда с приложением справки-расчета за период возникновения обязательств с 01.01.2018 по 30.11.2018; отзыв на дополнительные пояснения истца и дополнительные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Петербургская сбытовая компания" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и письменные пояснения сторон, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования АО "Петербургская сбытовая компания" мотивированы ссылкой на договор энергоснабжения от 15.02.2017 N 55100001924355 (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого гарантирующий поставщик (АО "Петербургская сбытовая компания") обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (СНТ "Тепличный-3") обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора энергоснабжения).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). Установив факт поставки электрической энергии в заявленный период на объекты СНТ "Тепличный-3", отсутствия оплаты потребленного ресурса в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Так, согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При этом, как следует из части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что АО "Петербургская сбытовая компания" исполнило надлежащим образом обязательства по указанному выше договору, обеспечив подачу ответчику в марте 2019 года и в период с сентября по декабрь 2019 года электрическую энергию.

Соответственно, в силу приведенных выше норм права на стороне ответчика возникло обязательство по оплате фактически потребленного ресурса.

Однако доказательств оплаты в полном объеме электрической энергии товариществом не представлено.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает факт наличия на его стороне задолженности за спорный период, однако полагает, что таковая меньше, нежели по расчету общества.

Данное возражение товарищества основано на том, что истцом отражены неверные сведения в акте сверки (л.д. 168-170) по неустойке (первые четыре строки) и неверно распределены поступающие от ответчика оплаты в случае не указания назначения платежа. В качестве таковых товариществом обозначены 4 платежных поручения (от 27.05.2019 на сумму 200 000 руб., от 17.06.2019 на сумму 150 000 руб., от 25.06.2019 на сумму 50 000 руб., от 30.07.2019 на сумму 57 000 руб. (на общую сумму 457 000 руб.)).

Так, относительно неустойки ответчик указывает, что суммы, отраженные в акте сверки дублируются, поскольку неустойка, обозначенная в первых четырех строках акта, начислена за те периоды, которые затем просужены истцом в рамках дела N А46-2379/2019, и отражены в этом же акте отдельной строкой.

Однако истец привел подробные пояснения по данным возражения (от 15.01.2021), согласно которым спорные суммы пени за апрель, август, сентябрь, октябрь 2018 года сторнированы обществом и к учету принята неустойка за указанные месяцы в общей сумме 19 694 руб. 69 коп., остаток которой установлен и взыскан решением по делу N А46-2379/2019 в размере 10 496 руб. 95 коп. с учетом частичной оплаты в размере 9 107 руб. 23 коп.

Таким образом, задвоения сумм при сверке истцом не допущено.

Более того, апелляционным судом не однократно предлагалось сторонам провести сверку расчетов и составить совместный акт.

Однако до настоящего времени акт сверки сторонами не составлен, сверка расчетов не проведена.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

При исследовании пояснений истца о порядке разнесения внесенных оплат по спорным платежным документам, апелляционный суд установил, что такой порядок соответствует нормам права и учитывает все платежи произведенные ответчиком, поскольку денежные средства отнесены на период, указанный самим ответчиком (в частности, письмо от 20.04.2020 N 4/2020/ОЭК). Указанное следует из расчета самого истца и соответствует требованиям пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ.

Частично оплаты разнесены не по указанию ответчика, а в порядке пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, поскольку отнесение таковых в соответствии с просьбой товарищества не могло быть осуществлено. Ответчик полагал необходимым погасить за счет таковых оплат неустойку и государственную пошлину, взысканные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда. Однако таковые погашены за счет денежных средств, взысканных в рамках принудительного производства, по исполнительным листам.

Таким образом, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в размере большем, нежели учел сам истец при формировании исковых требований, а потому размер задолженности определен судом первой инстанции верно.

При этом апелляционный суд также учитывает, что согласно пояснениям самого ответчика, он полагает, что спорные оплаты следует отнести на иные расчетные периоды, нежели определил истец, однако в качестве таковых обозначает месяцы, не входящие в исковой период в рамках настоящего дела, в связи с чем таковые в любом случае не могут быть приняты во внимание в качестве погашения спорной задолженности и не опровергают общий размер оплат.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком документально не опровергнут факт и объемы потребления ресурса и наличие оплат, не учтенных обществом при расчете суммы иска, суд первой инстанции, взыскав основной долг в заявленном истцом размере, принял законное и обоснованное решение.

Что касается неустойки.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлена ответственность в виде пени для потребителей электрической энергии в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты электрической энергии гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке. Таковая установлена в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 5.3 договора энергоснабжения в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2019 при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права кредитор вправе требовать уплаты неустойки, не зависимо от того определена таковая законом или договором, при этом право выбора вида неустойки принадлежит истцу. Наличие законной неустойки не исключает право на взыскание договорной неустойки, в случае если таковая установлена соглашением сторон.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету суммы неустойки, таковая составила за период с 25.06.2019 по 02.10.2020 35 667 руб. 54 коп.

Не оспаривая порядок расчета суммы неустойки и период, за который подлежит исчислению неустойка, товарищество полагает, что истцом неверно разнесены внесенные платежи. Указанному доводу оценка дана выше.

Следовательно, сумма пени исчислена истцом с учетом всех произведенных платежей. Вопреки утверждению ответчика, спорные оплаты учтены при расчете суммы пени. Доказательств погашения задолженности в большем размере, нежели учтено истцом, в материалы дела ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом расчет истца не нарушает прав ответчика, учитывая, что по расчету последнего неустойка составляет большую сумму, чем заявлено обществом ко взысканию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны по делу согласовали условие о неустойке в договоре энергоснабжения, суд первой инстанции, установив факт несвоевременной оплаты товариществом потребленной электроэнергии в спорный период, признал представленный истцом расчет неустойки арифметически верным, а требование о взыскании неустойки за период с 25.06.2019 по 02.10.2020 законным и обоснованным, что соответствует приведенным выше нормам права и фактическим обстоятельствам спора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Также не имеется нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, которые ответчик связывает с представлением истцом акта сверки в судебное заседание, по итогам которого оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу, поскольку в порядке статьи 41, 158 АПК РФ не лишен права заявлять ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и формирования позиции.

Однако как следует из протокола судебного заседания, ответчик каких-либо возражений относительно приобщения спорного акта сверки не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

Из такого поведения ответчика, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что все доводы и возражения по существу приведены, доказательства представлены и дело готово к рассмотрению по существу.

Более того, такая возможность предоставлена ответчику на стадии апелляционного обжалования.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6768/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Ю.М. Солодкевич Д.Г. Рожков