Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-1965/21 по делу N А40-2686/2020

г. Москва

3 марта 2021 г.

Дело N А40-2686/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "ОСРАМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-2686/20, вынесенное судьей Смирновой Г.Э., о признании требования Титова Д.С. к должнику ООО "Евразия Карго" обоснованным, о включении требования Титова Д.С. в размере 12 259 519 руб. 00 коп., из них 7 738 890 руб. 18 коп. основного долга, 4 329 564 руб. 33 коп. процентов по договору, 100 000 руб. 00 коп. неустойки, 91 064 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того 28 370 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в деле о банкротстве ООО "Евразия Карго"

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 в отношении ООО "Евразия карго" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Овчинников В.А.

Определением суда от 25.12.2020 признано обоснованным требование Титова Д.С. к должнику ООО "Евразия карго", включено в реестр требований кредиторов должника в размере 12 259 519 руб., из них 7 738 890 руб. 18 коп. основного долга, 4 329 564 руб. 33 коп. процентов по договору, 100 000 руб. неустойки, 91 064 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того 28 370 руб. 54 коп. расходов по уплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "Осрам" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Титова Д.С.

Титов Д.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу N 2- 337/2020 с ООО "Евразия Карго" и Плетнева А.Е. взыскана солидарно в пользу Титова Д.С. задолженность по договору займа в общем размере 9 605 079 руб. 66 коп., из них 7 738 890 руб. 18 коп. основного долга, 1 675 125 руб. 00 коп. процентов по договору, 100 000 руб. 00 коп. неустойки, 91 064 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того 28 370 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу N 2- 337/2020 вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено ввиду отсутствия у должника денежных средств.

Замоскворецким районным судом г. Москвы 09.07.2020 на основании указанного судебного акта выдано два исполнительных листа: исполнительный лист серии ФС N 027646328 в отношении должника Плетнева А.Е. и исполнительный лист серии ФС N 027646321 в отношении должника ООО "Евразия Карго".

Данные исполнительные листы для принудительного исполнения судебного акта в службу судебных приставов не предъявлялись, взысканий денежных средств не производилось.

Таким образом, требования кредитора Титова Д.С. подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Судебный акт, на основании которого требования включены в реестр требований кредиторов должника, не отменен.

Таким образом, суду не принадлежит право по переоценке выводов такого судебного акта по своему усмотрению

П. 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно ч. 1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

До настоящего времени задолженность должника перед кредитором не погашена.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Такие достаточные доказательства наличия и размера задолженности в материалы дела представлены.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-2686/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора ООО "ОСРАМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов