Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-59610/21 по делу N А40-2686/2020

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-2686/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плетнева А.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-2686/20 о привлечении Плетнева Александра Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕВРАЗИЯ КАРГО"

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "ЕВРАЗИЯ КАРГО" Овчинников В.А.- лично, паспорт

Плетнев А.Е.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Овчинников Виталий Альбертович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 ООО "ЕВРАЗИЯ КАРГО" (ИНН 3904089880, ОГРН 1073905019363) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Овчинников Виталий Альбертович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.02.2021 N 34.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 заявление конкурсного ООО "ЕВРАЗИЯ КАРГО" Овчинникова В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Плетнева Александра Евгеньевича по обязательствам ООО "ЕВРАЗИЯ КАРГО" принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 суд признал дело по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЕВРАЗИЯ КАРГО" Овчинникова В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Плетнева Александра Евгеньевича по обязательствам ООО "ЕВРАЗИЯ КАРГО" подготовленным к судебному разбирательству.

В материалы дела от конкурсного управляющего Овчинникова В.А. поступило ходатайство, в котором он просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Также в материалы дела от Плетнева А.Е. поступил отзыв, согласно которому ответчик просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Плетнев А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с момента основания компании и до даты введения процедуры конкурсного производства единственным учредителем и руководителем должника ООО "ЕВРАЗИЯ КАРГО" являлся Плетнев Александр Евгеньевич, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.09.2015, 15.12.2020, решением единственного учредителя от 13.11.2013 N 8, приказом от 13.11.2018 N 7.

Вышеуказанным судебным актом установлена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию.

В связи с неисполнением ответчиком Плетневым А.Е. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий Овчинников В.А. обратился в суд с заявлением об истребовании документов и имущества должника.

Указанное определение суда Плетневым А.Е. не исполнено, документы и имущество конкурсному управляющему не переданы.

Конкурсный управляющий указал, что не передача документов и имущества должника не позволила ему идентифицировать, оценить и реализовать основные средства должника на сумму 2 266 000 руб., финансовые вложения на сумму 4 739 000 руб., прочие оборотные активы на сумму 200 000 руб., запасы на сумму 5 112 000 руб.

Не передача документов не позволила конкурсному управляющему установить состав дебиторов, провести претензионную работу и работу по взысканию задолженности в судебном или внесудебном порядке, не позволила выявить совершенные в период подозрительности сделки, проанализировать и оспорить их в целях пополнения конкурсной массы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

На основании п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

При этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Как разъяснено п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 305-ЭС17-21627 по делу N А41- 34192/2015.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.10, 61.11 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в ст. 61.10, 61.11 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке ст. 61.10, 61.11 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 ООО "ЕВРАЗИЯ КАРГО" (ИНН 3904089880, ОГРН 1073905019363) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Овчинников Виталий Альбертович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, обязал Плетнева Александра Евгеньевича (14.04.1965 г.р., место рождения: г. Чехов Московской обл., адрес: 115598, г. Москва, ул. Загорьевская, д. 10, корп. 1, кв. 99) передать конкурсному управляющему ООО "ЕВРАЗИЯ КАРГО" Овчинникову В.А. следующие документы и имущество должника: - кассовые документы (кассовая книга) за 2017 г., 2018 г., 2019 г.; - банковские документы (выписки с приложениями) за 2017 г., 2018 г., 2019 г.; - ведомости начисления (выплаты) заработной платы за 2017 г., 2018 г., 2019 г.; - приказы увольнения сотрудников (отсутствие задолженности по заработной плате); - книги покупок за 2018 г., 2019 г.; - книги продаж за 2017 г., 2018 г., 2019 г.; - акты сверки взаиморасчетов за 2017 г., 2018 г., 2019 г.; - договора по списку: ИП Теплякова Ульяна Николаевна, ООО "СтройДомСервис", ООО "Такском", ООО "Стройтехмаркет", ООО "Деловой квартал", ООО "Мэйджор Авто Центр", ООО "ДБА-Групп", ИП Кондрашов Андрей Николаевич, ЗАО "Олдис-Сервис", ООО "ДЕЛЬТА", ООО "СпецДеталь", ООО "Фронтир", ООО "Театр.ПРО"; - основные средства на сумму 2 266 000 руб.; - финансовые вложения на сумму 4 739 000 руб.; - прочие оборотные активы на сумму 200 000 руб.; - запасы на сумму 5 112 000 руб.; - дебиторская задолженность на сумму 40 103 000 руб.

В свою очередь, бывший руководитель должника никаких документов и имущества должника не передал конкурсному управляющему.

В судебное заседание ответчик Плетнев А.Е. не явился.

Таким образом, суд пришел к выводу, что бывшим руководителем должника Плетневым А.Е. не была исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неисполнение которой в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

При этом суд отметил, что отсутствие результатов хозяйственной деятельности организации не означает прекращение обязанности по ведению бухгалтерской документации организации и представлению соответствующих сведений в налоговый орган.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование.

Вместе с тем, в пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса.

Таким образом, разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8, не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, ответственность, предусмотренная пп. 2 и пп. 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, арбитражным управляющим должника представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) руководителя должника Плетнева А.Е. являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В данном случае Плетневым А.Е. такие доказательства не представлены.

Отсутствие документации должника не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, установить состав дебиторов, провести претензионную работу и работу по взысканию задолженности, а также оспорить подозрительные сделки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что действия (бездействия) Плетнева А.Е. повлекли невозможность пополнения конкурсной массы должника, а, следовательно, нарушение прав и имущественных интересов должника, возникновения у него убытков в виде денежных средств и иного имущества, не поступивших своевременно в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оснований для освобождения Плетнева А.Е. от имущественной ответственности не имеется.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции привлек Плетнева Александра Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЕВРАЗИЯ КАРГО". Приостановил производство по обособленному спору до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что конкурсный управляющий должника указал на неисполнение бывшим директором должника Плетневым А.Е. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в связи с чем, конкурсный управляющий был лишен возможности выявить какое-либо имущество или права требования, принадлежащие должнику, удовлетворить требования кредиторов, оспорить сделки должника с целью возврата имущества в конкурсную массу, что повлекло причинение вреда кредиторам.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов. При недостаточности имеющейся на момент открытия конкурсного производства имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов, законодательство о банкротстве устанавливает дополнительные механизмы защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, в том числе институт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Как усматривается из материалов дела, процедура конкурсного производства открыта в отношении ООО "ЕВРАЗИЯ КАРГО" 15.02.2021.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Плетнев А.Е. не предпринял все возможные меры по надлежащему исполнению обязательств по ведению и своевременной передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота (пункт 1 статья 401 Кодекса).

На требование о передачи имущества и документации предприятия после введения процедуры конкурсного производства, 19.03.2021 г. Плетнев А.В. выслал следующие документы должника: учредительные документы, печать, договоры займа с кредитором Титовым Д.С., папки с отчетностью в ФНС, две папки со старыми договорами, книгу покупок 2017 г. на пяти листах, папки со счетами фактуры и заявками покупателей.

Учитывая, что в указанных документах полностью отсутствовали документы об имуществе предприятия и составе дебиторской задолженности, а именно:

1. информация о составе и местонахождении основных средств на сумму 2266000,00 рублей,

2. информация о составе финансовых вложений на сумму 4739000,00 рублей,

3. информация о составе прочих оборотных активов на сумму 200000,00 рублей,

4. информация о составе и местонахождении запасов на сумму 5112000,00 рублей,

5. информация о составе и документарное подтверждение дебиторской задолженности на сумму 40103000,00 рублей,

6. прочие бухгалтерские документы должника (кассовые документы (кассовая книга) за 2017 г.,2018 г.,2019 г., банковские документы (выписки с приложениями) за 2017 г.,2018 г.,2019 г., ведомости начисления (выплаты) заработной платы за 2017 г.,2018 г.,2019 г., приказы увольнения сотрудников (отсутствие задолженности по зарплате), книги покупок за 2018 г, 2019 г., книги продаж за 2017 г.,2018 г.,2019 г., акты сверки взаиморасчетов за 2017 г.,2018 г.,2019 г., договоры по списку: ИП Теплякова Ульяна Николаевна, ООО "СтройДомСервис", ООО "Такском", ООО "Стройтехмаркет", ООО "Деловой квартал", ООО "Мэйджор Авто Центр", ООО "ДБА-Групп", ИП Кондратов Андрей Николаевич, ЗАО "Олдис-Сервис", ООО "ДЕЛЬТА", ООО "СпецДеталь", ООО "Фронтир", ООО "Театр.ПРО").

Конкурсный управляющий 14.04.2021 г. (через месяц) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании не переданных документов у бывшего руководителя должника Плетнева А.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2686/2020 от 12.05.2021 г. требования конкурсного управляющего были удовлетворены в полном объеме. Суд указал, что "В связи с тем, что бывшим руководителем должника Плетневым А.Е. документация конкурсному управляющему в полном объеме не передана, последний обратился в суд с соответствующим заявлением". Таким образом, конкурсный управляющий добросовестно исполнил обязанности и не скрывал от суда известил суд о частичной передачи и не скрывал данный факт.

30 июня 2021 г. в Царицынский ОСП был направлен исполнительный лист о принудительном исполнении определения суда. И в этот момент никаких возражений от Плетнева А.Е. не поступило. Руководитель должника не исполнил ни определение суда, ни требования закона.

Не передача документов и имущества должника не позволила конкурсному управляющему идентифицировать, оценить и реализовать основные средства должника на сумму 2266000,00 рублей, финансовые вложения на сумму 4 739 000,00 рублей, прочие оборотные активы на сумму 200 000,00 рублей, запасы на сумму 5 112 000,00 рублей.

Не передача документов должника не позволила конкурсному управляющему установить состав дебиторов, провести претензионную работу и работу по взысканию задолженности в судебном или внесудебном порядке.

Не передача документов не позволила конкурсному управляющему выявить совершенные в период подозрительности сделки, и соответственно, проанализировать и оспорить их в целях пополнения конкурсной массы.

Факт неисполнения Ответчиком своих обязанностей по передачи имущества и документов установлен Арбитражным судом.

Неисполнение Ответчиком обязанностей по передачи имущества и документов, отсутствие с его стороны каких-либо указаний на невозможность данного действия, говорит о наличие в его действиях вины за непередачу.

Учитывая, что иных активов у должника, помимо заявленных к передаче и не переданных директором нет, то очевидно, что единственным активом, позволяющим удовлетворить требования кредиторов должника, является как раз не переданные активы и документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, запасов, финансовых вложений и т.д. Следовательно в неправомерных действиях бывшего руководителя и учредителя ООО "ЕВРАЗИЯ КАРГО" Плетнева Александра Евгеньевича прослеживается очевидная причинно-следственная связь между непередачей документов и имущества и невозможностью удовлетворить требования кредиторов должника.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-2686/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плетнева А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова
Ю.Л.Головачева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.