Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 11АП-1272/21 по делу N А55-12042/2020

г. Самара

04 марта 2021 г.

Дело N А55-12042/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Корастелева В.А., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-2" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 по делу N А55-12042/2020 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аква-2" (ОГРН 1136311003597, ИНН 6311143595), г.Самара, к Департаменту градостроительства городского округа Самара, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главы г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, об оспаривании распоряжения,

с участием в судебном заседании:

от Департамента градостроительства городского округа Самара - представителя Жуковой М.Б. (доверенность от 10.09.2020),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аква-2" (далее - общество, ООО "Аква-2") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании распоряжения Департамента градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент) от 04.02.2020 N РД-139, об обязании Департамента в течении 30 дней с даты вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о предварительном согласовании представления без проведения торгов в аренду земельного участка, площадью 3142 кв.м., с условным номером 63:01:0253014:ЗУ1, расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Шоссейная, в координатах, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предоставленной ООО "Аква-2".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Глава г.о. Самара, Администрация г.о. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 по делу N А55-12042/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Представитель Департамента в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и третьих лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя Департамента в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.01.2020 ООО "Аква-2" обратилось в Департамент градостроительства городского округа Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду для размещения объектов электроснабжения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с условным номером 63:01:0253014:ЗУ1, расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Шоссейная, в целях размещения объекта электроснабжения, площадью 3142 кв.м., без проведения торгов.

Распоряжением Департамента от 04.02.2020 N РД-139 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), подпункта 6 пункта 2.13 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отдельным категориям физических и юридических лиц без проведения торгов", утвержденным постановлением Администрации городского округа Самара от 29.03.2017 N 171 (далее - Административный регламент).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества.

Основанием для отказа в предварительном согласовании является невозможность образования испрашиваемого земельного участка по основаниям подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ, в соответствии с которым образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В ходе рассмотрения дела суде первой инстанции общество ссылалось на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах элемента планировочной структуры (квартала), застроенного многоквартирными домами, документация по планировки территории в отношении указанной территории не разрабатывалась и не утверждалась.

Подача обществом заявления Департаменту о предварительном согласовании предоставления земельного участка представляла собой реализацию шестого этапа процедуры, указанной в п.1 ст.39.14 ЗК РФ вышеописанной процедуры.

В соответствии с п.1 ст.39.14 ЗК РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном ст.39.15 ЗК РФ, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости";

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Общество обосновало свои доводы ссылкой на пп. 4 п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ, согласно которым образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Под элементами планировочной структуры, согласно п. 1 ст. 41 ГрК РФ, понимаются, в частности, микрорайоны и кварталы. Поэтому, если испрашиваемый обществом земельный участок расположен в пределах квартала, застроенного многоквартирными домами, формирование занимаемого им земельного участка, действительно, возможно только на основе проекта межевания территории. Однако формирование земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, по обращению уполномоченного заявителя во всех случаях является обязанностью органа местного самоуправления в силу п. 4 ст. 16 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ". Поэтому отсутствие проекта межевания территории не только не является основанием для непринятия Департаментом решения по обращению ООО "Аква-2", но не может являться основанием и для отказа в формировании земельного участка по этому обращению, поскольку организация разработки проекта межевания территории относится к компетенции Департамента. Департаментом конкретное основание из перечня, установленного п.16. ст. 11.10 ЗК РФ, в оспариваемом отказе не приведено.

В апелляционной жалобе общество указывает, что поданное им заявление соответствует требованиям действующего законодательства, заявителем в уполномоченный орган предоставлен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению, доводы Департамента о нарушении обществом общего принципа предоставления земельных участков на торгах и отсутствии преимущественного права на предоставление земельного участка являются необоснованными и не могут являться основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления без проведения торгов в аренду земельного участка государственная собственность на который не разграничена с условным номером 63:01:0253014:ЗУ1, без проведения торгов, расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Шоссейная, в целях размещения объекта электроснабжения, площадью 3142 кв.м.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции Департамент, возражая против заявленных требований, указывает следующее.

Департаментом отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на основании пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ, подпункта 6 пункта 2.13 Административного регламента.

Согласно пункту 1 статьи 39.16 ЗК РФ, подпункту 6 пункта 2.13 Административного регламента уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права па приобретение земельного участка без проведения торгов.

Из заявления общества следует, что основанием для предоставления земельного участка обществу в аренду без проведения торгов является подпункт 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе в случае предоставления земельного участка юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

Однако в заявлении и представленных обществом документах не указан вид предполагаемого к строительству объекта (линейный, площадной).

Поскольку обществом не конкретизирован вид предполагаемого к строительству объекта (линейный, площадной), не представляется возможным определить, что весь земельный участок площадью 3142 кв. м необходим для размещения указанного объекта.

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, данная норма предусматривает именно "размещение" не объектов электроснабжения, а объектов, предназначенных для обеспечения электроснабжения.

На основании изложенных норм права, следует вывод, что термин "размещение" не тождествен термину "строительство", кроме того, представление земельного участка юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов без проведения торгов (подпункт 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ) осуществляется в целях размещения объектов, имеющих вспомогательную функцию по отношению к другим основным объектам, и которые самостоятельного значения не имеют.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Согласно выработанным Президиумом ВАС РФ правовым подходам, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 13535/10 по делу N А41-42032/09).

При доказанности использования совокупности правомерно возведенных объектов как имущественного комплекса их собственник вправе претендовать на приобретение земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае общество, не указывает на наличие у него в собственности здания, строения, сооружения на испрашиваемом земельном участке.

Из заявления также не следует, что испрашиваемый земельный участок необходим для строительства объекта недвижимости.

Как указывает ООО "Аква-2" испрашиваемый земельный участок необходим ему для размещения объектов электроснабжения.

При этом обществом не конкретизирован вид предполагаемого к размещению объекта (линейный, площадной).

В соответствии с Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СаиПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74, в отношении Санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.).

Таким образом, в зависимости от планируемого к размещению объекта электроснабжения, необходимо учитывать его санитарно-защитную зону в целях допустимости размещения такого объекта в границах жилой застройки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что ООО "Аква-2" не обосновало необходимость и соразмерность предварительного согласования предоставления земельного участка площадью 3142 кв.м. для размещения некоего объекта электроснабжения, не являющегося объектом недвижимости.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении или выделе из земельных участков, а также земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

По правилам части 2 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в статье 39.14 ЗК РФ, подпункт 1 пункта 1, которой предусматривает подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Таким образом, образование земельного участка в целях его предоставления возможно либо через схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории либо через проект межевания территории.

При этом пунктом 2 статьи 11.3 ЗК РФ установлено исключительные случаи образования земельного участка только в соответствии с проектом межевания территории, в частности, в отношении земельных участков, расположенных в границах элемента планировочной структуры, застроенном многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Данный подход законодателя согласуется с положением статьи 36 Жилищного кодекса РФ, направлен на защиту интересов собственников многоквартирных жилых домов, которым в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен такой жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами. При этом, границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В связи с вышеизложенным в интересах защиты прав собственников многоквартирных домов законодатель установил исключительность образования земельных участков в границах квартала, в котором расположены многоквартирные дома через проект межевания.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В случае, если в результате действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС' РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности и других вещных нрав").

Таким образом, в силу закона преимущественным правом на приобретение в собственность земельного участка под многоквартирным домом, объектами благоустройства, а также земельного участка, необходимого для придомовой территории, наделены собственники многоквартирного жилого дома.

При этом при подготовке проекта межевания территории запрашиваются и отображаются исходные данные такой территории, в том числе, границы существующих земельных участков; местоположение существующих объектов капитального строительства, границы зон с особыми условиями использования территорий. Кроме того, проект межевания территории подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Таким образом, учитываются существующие объекты, а также учитывается мнение населения территории квартала по поводу размещения в границах территории планируемого к размещению соответствующего объекта.

Постановлением Главы городского округа Самара N 974 от 17.12.2019 утверждена документация по планировке территории (проекта межевания территории, занимаемых многоквартирными жилыми домами в городском округе Самара но адресу: в границах пос. Аэропорт- 2, ул. Шоссейная, Смышляевское шоссе) в Кировском районе городского округа Самара (далее - Документация но планировке территории).

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара, испрашиваемый обществом земельный участок площадью 3142 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Шоссейная входит в территорию, в отношении которой утверждена вышеуказанная документация.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при наличии утвержденного проекта межевания территории, образование спорного земельного участка с условным номером 63:01:0253014:ЗУ1 путем утверждения представленной обществом схемы будет противоречить требованиям статьи 11.3 ЗК РФ и по сути требования общества направлены на обход установленной законом процедуры образования земельных участков.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2020 N 303-ЭС19-27686.

Кроме того, общество в силу пункта 1 статьи 46 ГрК РФ не лишено возможности самостоятельно инициировать процедуру изменения утвержденного проекта межевания территории.

Следовательно, у Департамента имелись основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанций не дано удовлетворительных объяснений относительно того, какие документы, подтверждающие право общества на приобретение земельного участка без проведения торгов им представлены в Департамент, равно как и не дано пояснений по вопросу дальнейшей юридической судьбы земельного участка и его реального использования с учетом указанной в заявлении от 23.01.2020 цели.

В ходе рассмотрения настоящего дела обществом в соответствии со статьей 65 АПК РФ также не были представлены доказательства, подтверждающие право общества на приобретение земельного участка без проведения торгов, в том числе и доказательства необходимости и реальной возможности размещения обществом на спорном земельном участке каких-либо объектов связи.

Таким образом, общество в ходе рассмотрения дела не доказало нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемым актом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что целью обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением не являлось защита нарушенного права.

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого отказа Управления.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, согласуются с правоприменительной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 309-ЭС19-5604, от 14.12.2018 N 18-КГ18-222, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2018 по делу N А57-7759/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2019 N Ф09-8251/18 но делу N А50-9267/2018, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А55-25452/2018, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А12-9498/2017).

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие общества с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2020 года по делу N А55-12042/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

В.А. Корастелев Е.Н. Некрасова