Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 17АП-9548/17 по делу N А60-9616/2017

г. Пермь

04 марта 2021 г.

Дело N А60-9616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЖилКонтора"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "УралЖилКонтора" о признании недействительными торгов и заключенного по результатам торгов договора в части продажи задолженности общества с ограниченной ответственностью "УралЖилКонтора",

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела N А60-9616/2017

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа "Жилищно-Коммунальное хозяйство "Полевское" (ИНН 6679051140, ОГРН 1146679009806),

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Лебедев Артём Юрьевич (ИНН 667116188207),

УСТАНОВИЛ:

06.03.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Уралэнергомаш" (ИНН 6658461185, ОГРН 1146658014876, адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Юмашева, 11-36) о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" (далее - МУП ПГО "ЖКХ "Полевское", должник) (адрес: 623391, Свердловская область, г.Полевской, ул. Торопова, 9).

Определением от 21.09.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Власов Николай Леонидович (ИНН 661502099889, номер в реестре 877, адрес для корреспонденции: 620027, г. Екатеринбург, а/я 39), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 105.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев, до 25.06.2018. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Власов Н.Л.

Сообщение опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018.

Определением от 26.02.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Звонарева Александра Сергеевна (ИНН 667115375780, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10431), являющаяся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица", (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я 529).

В арбитражный суд 01.10.2020 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), от общества с ограниченной ответственностью "УралЖилКонтора" (далее - ООО "УралЖилКонтора", заявитель) поступило заявление о признании недействительным заключенного по результатам проведения торгов договор купли-продажи от 05.08.2020 N с 8 в части продажи задолженности заявителя перед должником.

Определением суда от 02.10.2020 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 (резолютивная часть оглашена 18.11.2020) в удовлетворении заявления ООО "УралЖилКонтора" о признании недействительным торгов и заключенного по результатам торгов договора в части продажи задолженности ООО "УралЖилКонтора", отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "УралЖилКонтора" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что объем прав, переданных победителю торгов ИП Лебедеву А.Ю., не соответствует действительности, а также нарушает права ООО "УралЖилКонтора". ООО "УралЖилКонтора" представило в материалы дела полный перерасчет, в соответствие с которым 10.11.2020 задолженность МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" в пользу ООО "УралЖилКонтора" составляет 767 173,54 руб. Фактическая оплата задолженности ООО "УралЖилКонтора" перед МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" подтверждается платежными документами. Таким образом, по результатам проведения торгов конкурсным управляющим должника была реализована задолженность, которую ООО "УралЖилКонтора" погасило в полном объеме, что свидетельствует о нарушении требований законодательства - уступаемое требование должно существовать в момент уступки. При таких обстоятельствах ООО "УралЖилКонтора" в отсутствие задолженности перед МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" вынуждено расходовать ресурсы, подготавливая возражения относительно необоснованно заявленных требований нового кредитора, который не осведомлен о действительном размере обязательств переданных ему по договору купли-продажи N 8 от 08.05.2020.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 4982420 от 14.05.2020 о результатах торгов: Публичные торги по Лоту N 1 - Дебиторская задолженность юридических лиц по договорам теплоснабжения балансовой 16 978 710,79 руб. признаны состоявшимися (протокол N 3740 от 07.05.2020). С победителем торгов ИП Лебедевым А.Ю. заключен договор купли продажи N 8 от 08.05.2020 на сумму 342 000 руб.

В состав лота N 1 вошла задолженность ООО "УралЖилКонтора" перед МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" в размере 3 470 514,22 руб.

ООО "УралЖилКонтора" считает, что конкурсным управляющим должника с торгов была реализована несуществующая задолженность ООО "УралЖилКонтора" перед МУП ПГО "ЖКХ "Полевское", в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пр.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения: стороны исполнительного производства: судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.10.2018 дебиторская задолженность ООО "УралЖилКонтора" перед МУП ПГО "ЖКХ Полевское" по договору теплоснабжения N 104-Т от 29.09.2014 составляла 3 470 514,22 руб.

Указанная дебиторская задолженность была реализована на публичных торгах в составе лота N 1 вместе с обязательствами большого количества иных дебиторов - юридических лиц по договорам теплоснабжения.

Объявление о выставлении на продажу дебиторской задолженности (82 дебитора) балансовой стоимостью 16 978 710,79 руб. (с истекшим сроком исковой давности 5 527 576,88 руб.), рыночной стоимостью - 7 596 213,25 руб. (без НДС) опубликовано в т.ч. на ЕФРСБ 27.01.2020 N 4606352). К данной публикации прикреплены отчеты с оценкой экспертной организации, в которых содержится полные перечни дебиторов и состав задолженности.

Результат торгов по данному лоту (оформлен протоколом N 3740 от07.05.2020) победителем стал ИП Лебедев Артём Юрьевич (ИНН 667116188207, ОГРНИП 317665800172068), с которым заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности N 8 от 08.05.2020 на сумму 342 000 руб. (публикация на ЕФРСБ от 14.05.2020 N 4982420).

Как верно указывает суд первой инстанции, несогласие ООО "УралЖилКонтора" с конкретным размером своей задолженности (отсутствие которой требуется доказать), не означает что торги, на которых реализована задолженность в том числе других 81 дебиторов должны быть признаны недействительными полностью.

При том, заявитель не доказал, что его права и законные интересы нарушены в ходе торгов и заключения данного договора, поскольку после приобретения дебиторской задолженности Лебедев А.Ю. должен предъявить какой-либо конкретный долг ко взысканию, в том числе в судебном, если долг ранее не был взыскан.

Наличие или отсутствие долга дебитора перед должником должно доказываться в самостоятельных спорах вне рамок дела о банкротстве - либо при рассмотрении конкретных исков к ООО "УралЖилКонтора" о взыскании долга за поставленную тепловую энергию, либо в рамках заявления покупателя о процессуальном правопреемстве по ранее взысканной задолженности.

Также необоснованной является ссылка ООО "УралЖилКонтора" на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27002/2019 от 28.12.2017. Указанным судебным актом встречные требования сторон удовлетворены частично.

Более того, определением суда от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2020 отказано ООО "УралЖилКонтора" о включении его требования в размере 939 602 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что защита гражданских прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. В данном случае заявителем выбран неверный способ защиты своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "УралЖилКонтора" о признании торгов недействительными.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года по делу N А60-9616/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров