Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 03АП-519/21 по делу N А33-20970/2019

г. Красноярск

04 марта 2021 г.

Дело N А33-20970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью "Тройка Лизинг": Гусарова М.В., представителя по доверенности от 11.11.2020 N ТЛ/20-11,

от публичного акционерного общества "Национальный банк ТРАСТ": Чередняковой Т.Е., представителя по доверенности от 25.11.2020 N 08/ИК/2020,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Новоенисейский ЛХК": Мыглана А.С., представителя по доверенности от 25.09.2019,

от публичного акционерного общества "Национальный банк ТРАСТ": Ошевского О.А., представителя по доверенности от 14.01.2021 серии 77АГ6137131,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тройка Лизинг", закрытого акционерного общества "Новоенисейский ЛХК" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2020 года по делу N А33-20970/2019,

УСТАНОВИЛ:

16.07.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Тройка Лизинг" (ИНН 7730513939, ОГРН 1047796764014, далее - кредитор, ООО "Тройка Лизинг"), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просит суд: признать общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" (ИНН 2407063079, ОГРН 1072420000234, далее - должник, ООО "Богучанский ЛПК") банкротом и ввести в отношении него процедуру наблюдения, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму долга в размере 2 018 104 рублей 55 копеек, утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация" "Северная столица".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2020 Центральный Банк Российской Федерации привлечен к участию в деле качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2020 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Тройка Лизинг" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование общества с ограниченной ответственностью "Тройка Лизинг" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" в размере 2 018 104 рублей 55 копеек, из них 1 687 289 рублей основного долга и 330 815 рублей 55 копеек пени. Временным управляющим должником утвержден Ямщиков Артем Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" саморегулируемой организации. Дело к судебному разбирательству назначено на 27.05.2021.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тройка Лизинг", закрытое акционерное общество "Новоенисейский ЛХК" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили:

- общество с ограниченной ответственностью "Тройка Лизинг" определение суда первой инстанции отменить в части утверждения временного управляющего Ямщикова Артема Александровича и принять в указанной части новый судебный акт об утверждении временным управляющим ООО "Богучанский ЛПК" Османкина Станислава Игоревича, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

В своей апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Тройка Лизинг" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в части отказа в утверждении временным управляющим должника Османкина Станислава Игоревича и утверждении временным управляющим Ямщикова Артема Александровича, поскольку суд первой инстанции неправильно применил правовую позицию, закрепленную в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, аффилированность кредитора с должником носит косвенный характер.

- закрытое акционерное общество "Новоенисейский ЛХК" определение суда первой инстанции отменить в части признания заявления общества с ограниченной ответственностью "Тройка Лизинг" обоснованным и включения его требования в размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В своей апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Новоенисейский ЛХК" указывает на то, что имеются основания для пересчета сальдо взаимных обязательств сторон в случае возврата лизинга заявителю по делу. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что образовавшаяся задолженность не является компенсационным финансированием. По мнению заявителя жалобы, требование ООО "Тройка Лизинг" должно быть субординировано (понижено до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

От публичного акционерного общества "Национальный банк ТРАСТ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому поддерживает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка Лизинг", в удовлетворении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Новоенисейский ЛХК" просит отказать.

От временного управляющего Ямщикова Артема Александровича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка Лизинг", согласно которому просит настоящую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 01.03.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 26.01.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.01.2021 13:16:34 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Тройка Лизинг" поддержал требования своей апелляционной жалобы. Отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Новоенисейский ЛХК" по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

Представитель публичного акционерного общества "Национальный банк ТРАСТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тройка Лизинг".

Представитель закрытого акционерного общества "Новоенисейский ЛХК" поддержал требования своей апелляционной жалобы. Отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тройка Лизинг". Заявил устное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, заявленное в суде первой инстанции в аналогичном виде.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Тройка Лизинг" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Представитель публичного акционерного общества "Национальный банк ТРАСТ" возразил против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу, так же возразит против удовлетворения жалобы закрытого акционерного общества "Новоенисейский ЛХК".

В соответствии с положениями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказано, поскольку соответствующее ходатайство истца не было оформлено надлежащим образом, не приложены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств на оплату услуг эксперта. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" зарегистрировано 27.02.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю, должнику присвоен основной государственный регистрационный номер 1072420000234.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Богучанский ЛПК" является - лесозаготовки (ОКВЭД 02.20).

В качестве подтверждения наличия признаков банкротства у должника заявитель ссылается на вступившие в законную силу судебные акты.

Основанием для обращения с заявлением ООО "Тройка Лизинг" о признании ООО "Богучанская ЛПК" банкротом послужило наличие непогашенной свыше трех месяцев задолженности в размере 2 018 104 рублей 55 копеек (с учетом уточнения) на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-281126/18-161-2210, решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-281114/18-76-2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-281126/18-161-2210 с общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тройка Лизинг" взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 2 036 097 рублей, пени в размере 158 379 рублей 54 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 33 972 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу 01.03.2019. На принудительное исполнение 14.03.2019 выдан исполнительный лист. Задолженность по указанному судебному акту частично погашена должником в сумме 2 036 097 рублей в добровольном порядке. Остаток задолженности составляет 192 351 рубль 54 копейки, из которых 158 379 рублей 54 копейки пени (штрафные санкции). В подтверждение вышеуказанной задолженности представлены платежные поручения, справка о полученном исполнении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-281114/18-76-2012 с общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тройка Лизинг" взыскано 1 794 805 рублей 12 копеек задолженности и пени (в том числе, задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1 622 369 рублей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 172 436 рублей 12 копеек) а также государственная пошлина в размере 30 948 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу 06.03.2019. На принудительное исполнение 14.03.2019 выдан исполнительный лист. Задолженность не погашалась.

Таким образом, остаток задолженности по двум судебным актам составляет 2 018 104 рубля 55 копеек, из которых: 1 622 369 рублей основного долга, 330 815 рублей 55 копеек пени, 64 920 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На момент рассмотрения настоящего заявления требования ООО "Тройка Лизинг" в полном объеме не удовлетворены, доказательства исполнения обязательств в материалы дела не представлены, что послужило основанием для обращения кредитора с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами настоящего дела подтверждается наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей 300 000 рублей (решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-281126/18-161-2210, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-281114/18-76-2012).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что наличие задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, задолженность должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности суду не представлено, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал заявление общества с ограниченной ответственностью "Тройка Лизинг" обоснованным, и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" о субординировании требования общества с ограниченной ответственностью "Тройка Лизинг" подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Заключенные договоры лизинга являются гражданско-правовыми сделками, судом первой инстанции установлена реальность передачи имущества по данным сделкам. Кроме того, данные сделки заключены до возникновения признаков заинтересованности между заявителем и должником. При исследовании обстоятельств дела судом не установлено наличие недобросовестных действий ООО "Тройка Лизинг", намерения кредитора причинить вред иным, независимым лицам. При таких обстоятельствах, требования ООО "Тройка Лизинг" субординации не подлежат.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны, в том числе, содержаться сведения об утверждении временного управляющего.

В соответствии с абзацем первым пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель ООО "Тройка Лизинг" обладает признаками фактической аффилированности по отношению к должнику.

В силу пункта 12 обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно указал, что в целях предотвращения потенциального конфликта интересов должника и его кредиторов Османкин Станислав Игоревич не мог быть утвержден временным управляющим должником.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2020 года по делу N А33-20970/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

С.Д. Дамбаров И.В. Яковенко