Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 16АП-5217/20 по делу N А63-12953/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2021 г. N Ф08-4363/21 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

3 марта 2021 г.

Дело N А63-12953/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя Ересько А.Н. - Архиповой Т.Г. (по доверенности от 20.04.2019), представителя Надирадзе Ларисы Роландовны - Поциховича В.В. (по доверенности от 26.01.2021), Надирадзе Василия Гайозовича - Гунько А.М. (по доверенности от 15.10.2020), представителя ПАО "Промсвязьбанк" - Гончаренко Е.В. (по доверенности от 26.11.2020), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Надирадзе Василия Гайозовича, Ересько Александра Николаевича, Надирадзе Ларисы Роландовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2020 по делу N А63-12953/2020, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) о признании несостоятельным (банкротом) гр. Надирадзе Василия Гайозовича (23.06.1959 г.р., ИНН 262702628900),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о банкротстве гр. Надирадзе Василия Гайозовича (далее - гр. Надирадзе В.Г., должник).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2020 по делу N А63-12953/2020 с учетом уточнений заявление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) признано обоснованным. Суд ввел в отношении гр. Надирадзе Василия Гайозовича (23.06.1959 г.р., ИНН 262702628900) процедуру реструктуризации долгов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2020 по делу N А63-12953/2020 Надирадзе В.Г., обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Также не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2020 по делу N А63-12953/2020 Ересько А.Н., обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Также не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2020 по делу N А63-12953/2020 Надирадзе Л.Р. (в порядке статьи 42 АПК РФ) обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

27.01.2021 в 12 часов 07 минут от Надирадзе В.Г. поступило уточнение к апелляционной жалобе.

Определением суда от 27.01.2021 судебное разбирательства отложено на 24.02.2021, суд обязал лицам, участвующим в деле, подготовить мотивированные отзывы на уточненную апелляционную жалобу Надирадзе Ларисы Роландовны с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы.

18.02.2021 от ПАО "Промсвязьбанк" поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представители Надирадзе Василия Гайозовича, Ересько Александра Николаевича, Надирадзе Ларисы Роландовны поддержали доводы изложенные в своих апелляционных жалобах.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2020 по делу N А63-12953/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2020 по делу N А63- 12953/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Надирадзе Василия Гайозовича - без удовлетворения, а производство по апелляционным жалобам Ересько Александра Николаевича, Надирадзе Ларисы Роландовны прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель просил включить в реестр требования на сумму в размере 229097263,26 руб., при этом сумма долга была представлена следующим образом:

22 573 443,33 руб. - сумма денежных средств, уплаченная Бенефициару по Банковской гарантии от 26.04.2013 N 19122;

22 573,44 руб. - сумма пени за один просрочки (23.03.2018) за неисполнение обязательств по возмещению денежных средств, выплаченных Гарантом в пользу Бенефициара по Банковской гарантии от 26.04.2013 N 19122;

100 000 000 руб. - сумма денежных средств, уплаченная Бенефициару по Банковской гарантии от 26.04.2013 N 19123;

100 000 000 руб. - сумма денежных средств, уплаченная Бенефициару по Банковской гарантии от 26.04.2013 N 19124;

6 434 811,68 руб. - сумма денежных средств, уплаченная Гарантом Бенефициару за нарушение обязательств перед Бенефициаром;

6 434,81 руб. - сумма пени за один просрочки (23.03.2018) за неисполнение обязательств по возмещению денежных средств, выплаченных Гарантом в пользу Бенефициара за нарушение обязательств перед Бенефициаром;

60 000 руб. - государственная пошлина.

Общая сумма составляет в размере 229 097 263,26 руб., то есть на 200 000 руб. меньше той общей суммы, которая предъявлена заявителем.

Позже в суде первой инстанции представитель заявителя представила заявление об уточнении, в котором в связи с допущенной опечаткой в расшифровке задолженности указывал о том, что туда входит также задолженность в размере 200 000 руб. пени за один день просрочки (23.03.2018) за неисполнение обязательств по возмещению денежных средств, выплаченных Гарантом в пользу Бенефициара за нарушение обязательств перед Бенефициаром по банковским гарантиям от 26.04.2013 N N 19123 и 19124.

Уточнение было заявлено в связи с обнаруженной технической ошибкой по тексту заявления в просительной части, поскольку ошибочно была расшифрована сумма пени за один день просрочки (23.03.2018) за неисполнение обязательств по возмещению денежных, выплаченных гарантом в пользу бенефициара по банковской гарантии N 19123 от 26.04.2013 в размере 100 000,00 руб. и сумма пени за один день просрочки (23.03.2018) за неисполнение обязательств по возмещению денежных средств, выплаченных гарантом в пользу бенефициара по банковской гарантии N 19124 от 26.04.2013 в размере 100 000, руб.

При этом, первоначально заявленная сумма не изменялась, указание на наличие суммы пени было в размере 229 297 263,26 руб. по тексту самого заявления.

Удовлетворяя заявленный требований, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом первой инстанции установлено, что 22.04.2013 между ОАО "Промсвязьбанк" (Гарант) и ООО "Энергостройкомплекс" (Принципал) было заключено Генеральное соглашение N 13/ГА/0085 о предоставлении банковских гарантий и контр-гарантий (с установленным лимитом ответственности Гаранта) (далее - Генеральное соглашение).

В обеспечение исполнения обязательств по Генеральному соглашению между Банком и Надирадзе В.Г. (Поручитель) был заключен договор поручительства от 22.04.2013 N 03П-13/ГА/0085, в силу п. 1.2. которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Энергостройкомплекс" обязательства, обеспеченного поручительством, Надирадзе В.Г. и ООО "Энергостройкомплекс" отвечают перед Банком солидарно.

Согласно п. 1.3. договора поручительства, Надирадзе В.Г. отвечает перед Банком в том же объеме, как и ООО "Энергостройкомплекс", включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.07.2018 по делу N 2-2053/2018 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в солидарном порядке с Надирадзе В.Г., Рекунова М.Г., Хомяка Г.В взыскана задолженность по Генеральному соглашению от 22.04.2013 N 13/ГА/0085в размере 229 237 263,26 руб., из которых:

22 573 443,33 руб. - сумма денежных средств, уплаченная Бенефициару по Банковской гарантии от 26.04.2013N 19122;

100 000 000 руб. - сумма денежных средств, уплаченная Бенефициару по Банковской гарантии от 26.04.2013 N 19123;

100 000 руб. - сумма пени за один просрочки (23.03.2018) за неисполнение обязательств по возмещению денежных средств, выплаченных Гарантом в пользу Бенефициара за нарушение обязательств перед Бенефициаром по банковской гарантии от 26.04.2013 N 19123;

100 000 000 руб. - сумма денежных средств, уплаченная Бенефициару по Банковской гарантии от 26.04.2013N 19124;

Указанное решение вступило в законную силу 21.12.2018.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты оставшегося долга должником (поручитель) либо третьим лицом (основным должником).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2018 по делу N А63-3213/2018 в отношении ООО "Энергостройкомплекс" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2018 по делу N А63-3213/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, требования ПАО "Промсвязьбанк" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергостройкомплекс" в размере 233 953 741,92 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.07.2018 по делу N 2-2053/2018 и определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2018 по делу N А63-3213/2018 имеют преюдициальное значение при рассмотрении вопроса об установлении размера требований кредитора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требования Банка в размере 229 297 263,26 руб. обоснованными и подлежащими включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод должника, что сумма задолженности должника уменьшена в связи со списанием со счета денежных средств в рамках исполнительного производства была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонена на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что списание денежных средств с расчетного должника производилось не в счет исполнительного производства N 32554/19/09010-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.07.2018 по делу N 2-2053/2018.

Доводы должника о невозможности установления за Банком статуса залогового кредитора также были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Суд апелляционной инстанции установил, что в обеспечение исполнения обязательств по Генеральному соглашению между Банком и Надирадзе В.Г. (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства N 03П-13/ГА/0085 от 22.04.2013, в силу п. 1.2. которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательства, обеспеченного поручительством, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по Генеральному соглашению между Банком и Надирадзе В.Г. был заключен договор об ипотеке N Н-1/13/ГА/0085 (залоге дома и права аренды земельного участка) от 24.12.2013.

В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если загоном, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ и условиям Договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать за другое лицо (ООО "Энергострой сомплекс") за исполнение последним своих обязательств перед Кредитором.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВАС Р<1 от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должник, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей -ив деле о банкротстве каждого из них.

В материалы дела представителем ПАО "Промсвязьбанк" была представлена копия решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.07.2020 по делу N 02-2146/2020, в соответствии с которым, в целях погашения задолженности по генеральному соглашению от 22.04.2013 N 13/ГА/0085 о предоставлении банковских гарантий и контр-гарантий (с установленным лимитом ответственности Гаранта) в размере 229 237 263,26 руб. обращено взыскание взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке от 24.12.2013 N Р-1/13/ГА/0085 (залоге жилого дома и права аренды земельного участка).

Согласно пункту 1.1. договору ипотеки от 24.12.2013 N Н-1/13/ГА/0085 (залоге дома и права аренды земельного участка) залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее имущество:

- жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 613,7 кв.м., этажность: 4, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 1075, Литер: А, кадастровый (и /или условный) номер: 26-26-28/007/2011-525, расположенный по адресу: Россия, Ставропольский край, г. Пятигорск, п. Горячеводский, ул. Горячеводская, д. 2б. Оценка жилого дома по соглашению сторон составляет 8 185 000 руб.;

- право аренды земельного участка, на котором находится жилой дом, расположенного по адресу: Россия, Ставропольский край, г. Пятигорск, п. Горячеводский, ул. Горячеводская, д. 2б; площадью 750 кв.м., кадастровый номер: 26:33:250301:2, категория земель: земли населенных пунктов: (ранее категория земель: земли поселений), вид разрешенного использования: под жилую застройку. Срок аренды - с 01.01.2005 по 31.12.2030. Оценка права аренды по соглашению сторон составляет 910 000 руб.

Договор об ипотеке зарегистрирован в установленном порядке в регистрирующем органе.

Должником не представлены доказательства того, что из ЕГРН исключены записи об обременении имущества, не подтверждено выбытие имущества в пользу третьего лица или его уничтожение, а также иные основания прекращения залогового права.

Таким образом, требования Банка в размере 9 095 000 руб. обеспеченны залогом имущества должника.

Абзацем 1 пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 статьи).

Надирадзе В.Г. не заявлял суду первой инстанции ходатайства о введении процедуры реализации имущества, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о введении указанной процедуры, без ведения процедуры реструктуризации долгов.

Материалами дела подтверждается наличие у гражданина неисполненных обязательств в размере свыше 200 млн руб. Анализ материалов дела позволял суду первой инстанции сделать вывод о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу Ересько А.Н., пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Ересько Александр Николаевич 20.11.2020 обратился с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника.

В обоснование заявления, гр. Ересько А.Н. ссылается на то, что у должника имеется перед ним задолженность в размере 760 700 руб., вытекающие из договор займа и подтвержденными вступившим в законную силу судебным актом.

Определением Арбитражного Ставропольского края от 30.11.2020 по делу N А63-13089/2020 принято к производству заявление гр. Ересько Александра Николаевича об установлении требований к должнику и назначено к рассмотрению на 25.02.2021.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (далее - Постановления N 60).

На дату рассмотрения обоснованности заявления ПАО "Промсвязьбанк" (23.11.2020) о признании Надирадзе В.Г. несостоятельным (банкротом) заявление Ересько А.Н. от 20.11.2020 о вступлении в дело о банкротстве должника к производству суда принято не было.

В ч. 1 ст. 257 АПК РФ предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в ст. 34 и 35 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве).

В силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абз. 4 п. 30 Постановления N 60, согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение, однако, касается права кредитора, как лица, участвующего в деле, на обжалование судебных актов, связанных с установлением задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов по существу дела (в данном случае по решению о признании должника банкротом).

Кредитор, чьи требования не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и не наделен абсолютным правом обжалования решения суда о признании должника банкротом.

Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2014 N ВАС-2157/14 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2015 N 307-ЭС15-10251.

Определением о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина не затрагиваются какие-либо права и обязанности кредитора. На момент подачи апелляционной жалобы Ересько А.Н. не являлся конкурсным кредитором должника либо иным лицом, участвующим в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, Ересько А.Н. нельзя признать лицом, которое вправе пользоваться общими процессуальными правилами обжалования судебных актов, принятых по делу о банкротстве должника.

Аналогичные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2018 N Ф01-4214/2018 по делу N А82-25611/2017).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Надирадзе Л.Р., также пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Надирадзе Л.Р. (супруг должника) обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 30.11.2020 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем из содержания обжалованного судебного акта не следует, что он принят непосредственно о правах и обязанностях Надирадзе Л.Р., не привлеченных к участию в обособленном споре.

Применительно к определению объема и момента возникновения процессуальных прав на участие в деле о банкротстве супруга должника следует учитывать содержание пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, права супруги как сособственника соответствующего имущества (в случае представления необходимых документов, подтверждающих факт приобретения имущества в период брака) могут быть реализованы посредством участия в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего с должником имущества.

Рассмотрение настоящего обособленного спора без участия Надирадзе Л.Р. не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав и не связано с реализацией общего имущества. Заинтересованность указанных лиц в исходе спора по данному делу не является основанием для признания за ней права на обжалование судебного акта по делу, участником которого она не являются.

Поскольку Надирадзе Л.Р. (супруга должника) не являются в данном обособленном споре (предмет спора - о признании несостоятельным (банкротом) гр. Надирадзе Василия Гайозовича) лицом, участвующим в деле о банкротстве (статьи 34 и 35 Закона о банкротстве) и не вправе обжаловать судебный акт, производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не привлечение Надирадзе Л.Р. к участию в деле не нарушило прав и обязанностей последней, поскольку в любом случае в силу п. 2 ст. 353 ГК РФ Должник и Надирадзе Л.Р. являются солидарными залогодателями, а общее имущество супругов подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, в то время как в настоящем споре вопрос реализации имущества не рассматривался.

Доводы Надирадзе Л.Р. (супруги) опровергаются судебным актом, которым Надирадзе Л.Р. было отказано в удовлетворении встречного иска о признании залога (ипотеки) отсутствующим.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.07.2020 по делу N 02- 2146/2020 обращено взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке N Н-1/13/ГА/0085 (залоге дома и права аренды земельного участка) от 24.12.2013. В удовлетворении самостоятельных требований Надирадзе Л.Р. о признании залога (ипотеки) отсутствующим отказано.

Доводы в уточнении к апелляционной жалобе о том утвержденный финансовый управляющий Хомяков М.С. является заинтересованным лицом подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов, о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве заявленная Ассоциация МСОПАУ представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Хомякова М.С., а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При этом, как разъяснено в п. 24 Постановления I "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерал "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего. Саморегулируемая организация несет ответственность недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организации, не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Как указывалось выше кандидатура Хомякова Михаила Сергеевича соответствует требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, в суде первой инстанции Надирадзе В.Г. не было заявлено возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего Хомякова Михаила Сергеевича. Указанные возражения поступили только в суд апелляционной инстанции 27.01.2021.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Ересько Александра Николаевича, Надирадзе Ларисы Роландовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2020 по делу N А63-12953/2020, прекратить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2020 по делу N А63-12953/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Надирадзе Василия Гайозовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов
Н.Н. Годило

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.