Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 13АП-32751/20 по делу N А56-22354/2020

г. Санкт-Петербург

04 марта 2021 г.

Дело N А56-22354/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Мозокина Т.В. - доверенность от 13.01.2021 2) Захаров А.В. - доверенность от 20.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "СЗИ-Комплекс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЗИ-Комплекс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу от 20.01.2020 N 186 и решение УФНС по Санкт-Петербургу по апелляционной жалобе от 02.03.2020 N 16-13/12795 о применении мер налоговой ответственности доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

До начала рассмотрения спора по существу суд апелляционной инстанции независимо от доводов жалобы проверяет наличие обстоятельств являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Обществом наряду с требованием о признании недействительным решения МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу от 20.01.2020 N 186, было также заявлено требование о признании недействительным решение УФНС по Санкт-Петербургу от 02.03.2020 N 16-13/12795. Заявления об отказе от части требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации Обществом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлялось.

Судом первой инстанции принято решение по существу в том числе и об отказе в признании недействительным решения УФНС по Санкт-Петербургу по апелляционной жалобе от 02.03.2020 N 16-13/12795, но при этом вопрос о привлечении к участию в деле УФНС по Санкт-Петербургу не разрешен.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции определением от 21.01.2021 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве Ответчика по требованию о признании недействительным решения УФНС по Санкт-Петербургу от 02.03.2020 N 16- 13/12795 Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судья Будылева М.В. заменена на судью Семенову А.Б.); рассмотрение начато сначала.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления ФНС России по Санкт-Петербургу с требованиями Общества не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили отказать в удовлетворении требований.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу на основании решения от 11.03.2019 N 2 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по налогам (сборам, страховым взносам) за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Результаты проверки отражены в акте от 20.11.2019 N 33.

На акт проверки Обществом представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 20.01.2020 N 186 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 6 543 745 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 46 221 рубль. Указанным решение налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 462 208 рублей, пени в сумме 123 306,20 рублей, НДС в сумме 65 437 454 рубля, пени в сумме 18 940 456,79 рублей.

Налоговые обязательства общества определялись налоговым органом расчетным путем, с применением положений пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением налогоплательщиком документов бухгалтерского и налогового учета за проверяемые периоды, несмотря на предпринимавшиеся заинтересованным лицом меры на истребование соответствующих документов в целях проведения мероприятий налогового контроля.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 02.03.2020 N 16-13/12795 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции и Управления не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики в числе прочего, обязаны: уплачивать законно установленные налоги (пп. 1); вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (пп. 3); представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (пп. 6); выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (пп. 7); в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пп. 8).

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1 ст. 52 НК РФ).

В силу условий с п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностным лицам налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Как подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, со стороны налогоплательщика фактически оказывались действия, направленные на воспрепятствование должностным лицам налогового контроля проведению выездной налоговой проверки.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция на основании статьи 93 НК РФ выставила в адрес Общества требования от 11.03.2019 N 1394, от 04.06.2019 N 16/1, от 18.06.2019 N16/1-1, от 30.09.2019 N 9174, от 02.10.2019 N 9174/1 о представлении документов (информации), необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

Требование инспекции от 04.06.2019 N 16/1 о представлении документов (информации) принято налогоплательщиком 17.06.2019, что подтверждается квитанцией о приеме. Требования инспекции от 11.03.2019 N 1394, от 18.06.2019 N16/1-1, 30.09.2019 N9174, от 02.10.2019 N9174/1 о представлении документов (информации) получены 18.06.2019, 30.09.2019, 02.10.2019 генеральным директором ООО "СЗИ-Комплекс" Кудряшовым А.В.

Обществом в нарушение ст.93, ст.169, ст.171, ст.172 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" документы (подлинники и (или) надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие правомерность применения вычетов по НДС (счета-фактуры, первичные документы; документы, подтверждающие принятие товаров (работ, услуг) к учету), по требованию налогового органа в установленный срок не представлены.

Налоговый орган, в связи с непредставлением документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, письмом от 05.08.2019 N 12-02/08055 уведомил налогоплательщика о необходимости восстановления первичных бухгалтерских документов, бухгалтерского и налогового учет за проверяемый период и поскольку данное извещение обществом с ограниченной ответственностью "Авто Мир" было проигнорировано, заинтересованным лицом заявителю 24.10.2019 было направлено письмо N 12-02/12987, которым общество извещалось о проведении в отношении него мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Пунктом 1 ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу изложенного, в случае утраты документов по каким-либо причинам, организация-налогоплательщик обязана восстанавливать такие документы, а также на основании восстановленной документации должна заново сформировать регистры бухгалтерского и налогового учета, а также бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Письмом от 22.03.2019 б/н налогоплательщик сообщил налоговому органу о том, что анализы счетов, оборотно-сальдовые ведомости и оригиналы бухгалтерских документов не могут быть предоставлены в связи с тем, что документы и компьютер с бухгалтерской программой 1С находились в автомашине, принадлежащей ООО "СЗИ-Комплекс", которая была похищена 15.02.2019.

Общество представило талон-уведомление от 15.02.2019 N 220 о принятии заявления в 13 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу получено письмо Следственного управления УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга (исх.N 3581 от 25.09.2019), в котором подтвержден факта вынесения Постановления от 19.02.2019 о возбуждении уголовного дела N 11901400006000430 и принятии его к производству (уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, похитившего автомобиль ГАЗ 27057, в котором находилось имущество, принадлежащее ООО "СЗИ-Комплекс", а также документы).

Предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При этом, информация о нахождении в похищенном за 1 месяц до начала выездной налоговой проверки автомобиле первичных бухгалтерских документов за проверяемый период следует со слов Общества.

Согласно представленной налогоплательщиком справке в похищенном автомобиле находилось следующее имущество: компьютер, монитор, клавиатура, коммутатор, сетевой фильтр 2 шт., перфоратор 2шт., стол офисный, стул офисный, тумба офисная. Все перечисленное имущество по состоянию на 18.02.2019 полностью с амортизировано. Кроме того, согласно справке общества в автомобиле находились документы договорного отдела и бухгалтерии в количестве 12 коробок за 2012 - 2018 года.

В ходе проверки на основании ст.90 НК РФ инспекцией проведены допросы свидетелей: советника генерального директора ООО "СЗИ-КОМПЛЕКС" Борецкого Александра Александровича (протокол допроса N 16/1 от 23.05.2019 года), генерального директора ООО "СЗИ-КОМПЛЕКС" Кудряшова Антона Викторовича (протокол допроса N16/3 от 24.05.2019 года), заместителя главного бухгалтера ООО "СЗИ-КОМПЛЕКС" Яценко Виктории Юрьевны (протокол допроса N16/7 от 02.09.2019 года), водителя Шевелина Евгения Вячеславовича (протокол допроса N16/7-4 от 31.05.2019 года). Свидетели подтвердили факт кражи автомобиля, с находившимися в нем компьютером, с находящейся на нем базой данных и бухгалтерскими программами, а также документами, в связи с чем истребованные в ходе проверки первичные документы, а также документы учета объектов налогообложения не могли быть представлены в ходе проверки.

Согласно пояснений свидетелей имущество и документы были погружены в автомобиль 14.02.2019 для перевозки из офисного помещения по адресу: СПб, ул. Моховая, 20, лит. А, пом. 5-Н в офисное помещение по адресу: Санкт-Петербург, 22 линия ВО, д. 3, корп. 1, лит. М. Помещение по адресу Санкт-Петербург, 22 линия ВО, д. 3, корп. 1, лит. М предоставлено налогоплательщику по договору аренды N 054/0219 от 13.02.2019 (арендодатель Общество с ограниченной ответственностью "Механобр Сервис"). Указанный договор аренды расторгнут 31.05.2019, но фактически не исполнялся, поскольку переезд не состоялся.

Груженный автомобиль вечером 14.02.2019 был оставлен водителем у подъезда дома 29 по ул. Наставников. Утром 15.02.2019 автомобиль отсутствовал. В дальнейшем автомобиль был найден в поселке Запорожское сгоревшим, возвращен налогоплательщику выдана справка для снятия с учета в ГИБДД.

Инспекцией был допрошен системный администратор ООО "СЗИ-КОМПЛЕКС" Ловчев Александр Михайлович (протокол допроса N 16/7-4 от 31.05.2019 года), работающий в Обществе по совместительству, который показал, что у организации существовала система резервного копирования виртуальных серверов, которая автоматически ежедневно выполняла копирование на внешнее хранилище. Во время обыска это внешнее устройство изъято не было, и после выемки жестких дисков он произвел восстановление серверов из резервной копии. Архивирование баз данных ООО "СЗИ-Комплекс" из программы 1С: Бухгалтерия происходит ежедневно, срок их хранения две недели. В настоящий момент в ООО "СЗИ-Комплекс" подключен и работает сервер, возвращенный из ФСБ.

В ответ на требования инспекции о представлении документов (информации) Обществом предоставлены:

Книги продаж за 1- 4 кварталы 2016 года, 1- 4 кварталы 2017 года, в которых в хронологическом порядке зарегистрированы счета - фактуры за тот квартал, в котором возникла обязанность начислить или восстановить НДС по операциям. Сведения из книги продаж за кварталы отражены в декларациях по НДС за эти кварталы;

Книги покупок за 1- 4 кварталы 2016 года 1- 4 кварталы 2017 года в которых, в хронологическом порядке зарегистрированы счета - фактуры, за тот квартал, в которых возникало право на вычет. Сведения из книги покупок за кварталы отражены в декларациях по НДС за эти кварталы.

Счета-фактуры, первичные документы, документы, подтверждающие принятие товаров (работ, услуг), которые согласно данным налогоплательщика приобретены в проверяемом периоде, по требованию налогового органа не представлены.

Из материалов дела также следует, что в целях соблюдения прав и интересов налогоплательщика, Инспекцией в соответствии со ст.93.1 НК РФ в рамках проведения выездной налоговой проверки для расчета сумм налоговых вычетов по НДС были направлены поручения об истребовании документов (информации) в налоговые органы по месту учета организаций - контрагентов Общества.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

В связи с непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, а также отсутствием учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения; налоговым органом в соответствии с пунктом 7 статьи 31 НК РФ для определения подлежащих уплате сумм налога за 2016-2017 гг. был применен расчетный метод на основании данных об аналогичных налогоплательщиках.

Использование данных об иных аналогичных налогоплательщиках при применении расчетного метода определяется в зависимости от объема и содержания имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике и отсутствие таких данных само по себе не может служить основанием для признания произведенного расчета неправильным и незаконным (Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2014 N 305-КГ14-3032 по делу N А41-54886/13).

В качестве аналогичных налогоплательщиков (по отношению к ООО "СЗИ-Комплекс") налоговым органом отобраны организации, не занимающие доминирующего положения на рынке, а именно - ООО "Современные инженерные технологии", ООО "Акрукс-Про".

При выборе аналогичных налогоплательщиков инспекция руководствовалась следующими критериями:

- вид деятельности (код по ОКВЭД 43.2 - Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ);

- являются членом саморегулируемой организации;

- имеют Свидетельства о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N С-151-78-3088-78-110417 от 11.04.2017 года выданное саморегулируемой организацией Ассоциация "Центр объединения строителей "СФЕРА-А";

- среднесписочная численность сотрудников (с незначительной погрешностью): численность ООО "Современные инженерные технологии" -21 человек в 2016 году, 28 человек в 2017 году, ООО "Акрукс-Про" - 53 человека в 2016 году, 69 человек в 2017 году.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В рассматриваемой ситуации, со стороны налогоплательщика имеется недобросовестное поведение, выражающееся в создании должностным лицам налогового органа препятствий в осуществлении мероприятий налогового контроля, невосстановлении первичных бухгалтерских документов, как при проведении мероприятий налогового контроля, так и в рамках рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Бремя доказывания того факта, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

В рассматриваемом случае заявитель, указывая на неверное определение налоговым органом налоговых обязательств на основе данных об аналогичных налогоплательщиках, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло выводы налогового органа, контррасчета своих налоговых обязательств не представило, как и не заявило о том, какие организации можно считать аналогичными налогоплательщику.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает правомерным применение налоговым органом расчетного метода и доначисление налога на прибыль за 2016-2017 гг. в сумме 462 208 руб.

Оспаривая решение инспекции в указанной части налогоплательщиком не предоставлены допустимые и относимые доказательства опровергающие выводы налогового органа.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 названного Кодекса).

Исходя из положений пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, на момент определения налоговой базы, установленной статьей 167 НК РФ.

Документальное обоснование права на налоговый вычет по НДС лежит на налогоплательщике. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и, как следствие, возмещение НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности. При этом необходимо, чтобы соответствующие документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность получения права на налоговый вычет.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53). Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части предоставление документов и достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Поскольку НДС исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, расчетный метод, установленный пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов, не применим.

Обязанность документально обосновать право на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Если налогоплательщик не обоснует налоговые вычеты подтверждающими документами, налоговый орган не принимает отраженные в налоговых декларациях налоговые вычеты (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 8686/07, от 09.11.2010 г. N 6961/10 и от 09.03.2011 г. N 14473/10.). В то же время налоговый орган вправе проанализировать документы, полученные от поставщиков в соответствии со ст. 93.1 Кодекса на предмет принятия их к сведению для подтверждения налоговых вычетов по НДС, отраженных в декларациях.

Согласно представленных налогоплательщиком книг покупок за проверяемый период, налогоплательщиком предъявлен к вычету НДС в сумме 67 339 376 рублей.

Счета-фактуры, первичные документы, документы, подтверждающие принятие всех товаров (работ, услуг), которые согласно данным налогоплательщика приобретены в проверяемом периоде, по требованию налогового органа в установленный срок не представлены.

В ходе проверки на основании документов, полученных от контрагентов ООО "СЗИ-Комплекс", истребованных в порядке ст.93.1 НК РФ, налоговым органом признано обоснованным применение Обществом налоговых вычетов в сумме 1 901 921 рубль.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком суммы исчисленного налога на добавленную стоимость за проверяемый период в размере 65 437 454, 67 руб. в результате неправомерного заявления налоговых вычетов при отсутствии первичных документов (счетов - фактур), подтверждающих право на налоговый вычет.

В рассматриваемом случае Обществом не представлены к проверке счета-фактуры в отношении отраженных в книгах покупок операций.

Поскольку налогоплательщик не доказал правомерность применения налоговых вычетов, налоговым органом сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для применения налоговых вычетов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом частично представлены в материалы дела счета - фактуры и товарные накладные опорным операциям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Исходя из изложенного принимая во внимание, что налогоплательщиком документы бухгалтерского и налогового учета за проверяемые периоды инспекции не представлялись, меры, направленные на восстановление первичных бухгалтерских документов, как при проведении мероприятий налогового контроля, так и в рамках рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, не предпринимались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, учитывая заявительный характер вычетов, представление в арбитражный суд отдельных документов без системной взаимосвязи и упорядочении, в соответствии с действующим законодательством не свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком положений главы 21 НК РФ; само по себе наличие у налогоплательщика первичных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является безусловным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Материалами дела установлено, что Обществом в суд первой инстанции представлены копии счетов-фактур на общую сумму 57 386 564 руб., включая: отсутствующую счет-фактуру в книге покупок N А 21 /06/17 от 21.06.2017 ООО "ЭРИА" на сумму 670 440 руб. в т. ч. НДС 102 270 руб., отсутствующую счет-фактуру в книге покупок N 93 от 21.12. 2017 ООО "ГРАУНД-СТРОЙ" на сумму 295 544 руб. в т. ч. НДС 45 083 руб.

Представленные копии документов не заверены печатями контрагентов, либо заверены оттиском печати организаций, которые на момент представления документов являются ликвидированными либо заверены неуполномоченным лицом, в частности:

ООО "ЛСК-Строй" заверенные генеральным директором Савинкиным П.А., в тоже время с 31.07.2018 Генеральным директором является Казоков Бобониез Худжаевич, кроме того 25.05.2020 регистрирующим органом в отношении ООО "ЛСК-Строй" принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности);

ООО "СМУ 60" заверенные Генеральным директором Буровым В.В., в тоже время с 28.03.2019 по момент исключения из ЕГРЮЛ Генеральным директором являлась Моркушина Юлия Павловна (дата начала дисквалификации- 17.01.2020 г., дата окончания - 16.01.2023 г., дата вынесения постановления о дисквалификации - 16.12.2019 г.), кроме того, регистрирующим органом 10.06.2020 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

ООО "СМУ Абсолют" заверенные Генеральным директором Рыкина М.К., в тоже время с 06.07.2018 по момент исключения из ЕГРЮЛ Генеральным директором являлся Абдуллаев Сайдулло Ибрагимович, кроме того, регистрирующим органом 17.01.2020 внесена запись о прекращение деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица;

ООО "Атилла" заверенные Еж Е.Ю., в тоже время с 18.07.2018 по момент исключения из ЕГРЮЛ директором являлся Нуров Давлат Зиедуллоевич, кроме того, регистрирующим органом 26.12.2019 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В отношении указанных организаций также внесены сведения о недостоверности адреса (место нахождения) в результате проверки недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника). С момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены оно не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица.

Таким образом, представленные копии документов заверены оттиском печати организаций, которые на момент представления документов являются ликвидированными, либо заверены неуполномоченным лицом.

Исходя из смысла статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, дубликаты документов, отражающие заключение и исполнение сделок, при безвозвратной утрате оригиналов, могут быть изготовлены только всеми сторонами с подписанием документа лицами, уполномоченными на совершение указанных юридически значимых действий на момент составления дубликатов.

Таким образом, восстановление документов - это изготовление дубликатов документов. Изготовление может быть только с помощью всех сторон, с подписанием документа лицами, уполномоченными на совершение указанных юридически значимых действий на момент составления дубликатов (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2014 по делу N А62-2893/2011).

Между тем, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в обоснование применения вычетов по НДС "дубликатами" не являются, поскольку не восстанавливались путем их создания заново, от имению юридических лиц исключенных из ЕГРЮЛ.

Из представленного в материалы дела протокола допроса N 16/10 от 28.07.2020 свидетеля Панов Максим Александрович, установлено, что данное физические лицо с 23.08.2017 по дату ликвидации 06.04.2018 являлось генеральным директором и ликвидатором ООО "Партком", при этом, хозяйственные отношения между ООО "Партком" и налогоплательщиком отсутствовали.

Из совокупности норм права, установленных в подпункте 1 пункта 1 статьи 31, пункте 6 статьи 88 и пункте 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что налоговые органы в ходе проведения налоговых проверок вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Представление налогоплательщиком в суд документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС, не является основанием для отмены решения налогового органа в случае соблюдения процедуры истребования документов.

При установлении факта применения инспекцией всех мер налогового контроля, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах, действия налогоплательщиков, выразившиеся в неисполнении законных требований налогового органа, свидетельствуют о воспрепятствовании и противодействии проведению мероприятий налогового контроля, что исключает возможность отмены решения, вынесенного по результатам проведенной налоговой проверки.

В рассматриваемом случае недобросовестное поведение налогоплательщика при проведении проверки не может быть истолковано в его пользу, и не свидетельствует о невозможности проведения налогового контроля по тем документам и с использованием той информации, которые инспекция получила, реализуя полномочия, предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, не представило первичные документы по требованию налогового органа, не предприняло действий по сохранности документов и их восстановлению.

При таких обстоятельствах представление копий счетов-фактур, оформленных с нарушениями действующего законодательства, в рамках рассмотрения дела в суде, не являвшихся предметом выездной налоговой проверки, без обоснования объективных причин невозможности представить документы в инспекцию, не может являться основанием для признания недействительным решения налогового органа.

Относительно всех представленных копий документов было установлено, представленные копии документов заверены оттиском печати организаций, которые на момент представления документов являются ликвидированными, либо заверены неуполномоченным лицом.

Письмом Минфина РФ от 29 октября 2015 г. N 03-02-РЗ/62336 определено, что представление документов в налоговые органы на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий (абзац 2 пункта 2 статьи 93 Кодекса). Копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. Юридической значимостью документа является его свойство выступать в качестве подтверждения деловой деятельности либо событий личного характера (подпункты 14, 23 и 25 пункта 3.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст).

Необходимо учитывать, что лишь оригинал документа либо его надлежащим образом заверенная копия позволяют установить юридически значимые обстоятельства, что направлено на предотвращение подлога, подделок, искажений доказательств, параллельного использования нескольких копий одновременно в разных местах с недобросовестными намерениями.

Таким образом, спорные копии счетов-фактур, не могли быть приняты во внимание в качестве доказательств.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС, соответствующих пеней и санкций.

Оспариваемым Обществом решением налогоплательщик также привлечен к ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 46 221 рубль, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 6 543 745 рублей..

Налогоплательщик, оспаривая решение инспекции указал на необходимость применения положений ст. 112, 114 НК РФ и снижения размера санкций.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований общества в указанной части.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства помимо указанных в этой норме, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как следует из положений пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу указанной нормы правом на снижение штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.

При рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, суд может учитывать неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из фактических обстоятельств дела.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Как указано в пункте 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Исчисленный в соответствии с положениями пункта 1 ст. 122 НК РФ размер штрафа составил 13 179 932 рубля.

При вынесении оспариваемого решения с учетом положения ст. 112, 114 НК РФ учитывая социальную направленность деятельности налогоплательщика, размер санкций был уменьшен не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ, и составил 6 589 966 рублей.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера штрафа.

На основании изложенного требования Общества о признании недействительным решения МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу от 20.01.2020 N 186 удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения УФНС по Санкт-Петербургу по апелляционной жалобе от 02.03.2020 N 16-13/12795.

Как следует из материалов дела указанным решением управления апелляционная жалоба Общества на решение МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу от 20.01.2020 N 186, рассмотренная в порядке статьи 140 НК РФ, оставлена без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В данном случае обстоятельства, перечисленные в абзаце 4 пункта 75 постановления N 57, отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований налогоплательщика к управлению не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу N А56-22354/2020 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева А.Б. Семенова