Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 07АП-2585/18 по делу N А45-462/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2021 г. N Ф04-3631/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

4 марта 2021 г.

Дело N А45-462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью НСК "Авантаж" Маслова Ильи Борисовича (N 07АП-2585/18 (27)) на определение от 17.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Гофман Н.В.) по делу N А45-462/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НСК "Авантаж" (ИНН 5404337810, ОГРН 1075404025256, 630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, 2/1) по заявлению конкурсного управляющего Маслова Ильи Борисовича о взыскании убытков с бывшего руководителя Рощупкина Андрея Юрьевича в размере 44 700 000 рублей.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 11.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области ООО НСК "Авантаж" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслов Илья Борисович (далее - конкурсный управляющий Маслов И.Б.).

Конкурсный управляющий Маслов И.Б. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с Рощупкина Андрея Юрьевича (далее - Рощупкин А.Ю.) в пользу ООО НСК "Авантаж" убытков в размере 44 700 000 рублей.

Определением от 17.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Маслов И.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Маслов И.Б. указывает на то, что Рощупкин А.Ю. не предпринимал мер по взысканию дебиторской задолженности, чем причинил убытки должнику. Считает, у Рощупкина А.Ю. имелись соответствующие документы для взыскания дебиторской задолженности, правоохранительные органы их не изъяли.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу от Рощупкина А.Ю., в котором он просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что у должника имеется не взысканная дебиторская задолженность на сумму 44 701 000 рублей, документы по которой не передавались конкурсному управляющему, Рощупкин А.Ю. не предпринимал действий по взысканию дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности конкурсным управляющим оснований для взыскания убытков с Рощупкина А.Ю.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения меры ответственности в виде взыскания убытков арбитражный управляющий в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих условий: противоправность действий руководителя должника, факт причинения убытков и причинную связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику-юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о причинении Рощупкиным А.Ю. убытков должнику не взысканием дебиторской задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установил суд первой инстанции, данная дебиторская задолженность образовалась в момент заключения мирового соглашения на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23860/2009, заключенного между ООО "Новая Альтернатива" и ООО НСК "Авантаж", в соответствии с которым обязательства по строительству объектов МЖК перешли к ООО НСК "Авантаж".

При этом, ООО НСК "Авантаж" приняло на себя обязательство всем участникам долевого строительства, вошедшим в мировое соглашение, передать жилые помещения без дополнительных взносов.

Таким образом, сумма, заявленная конкурсным управляющим Масловым И.Б. в качестве размера убытков, составляет размер цены договоров ДДУ участников строительства, которые оплатили свои взносы прежнему застройщику ООО "Новая Альтернатива" и МЖСК "У озера".

Поэтому взыскать дебиторскую задолженность, сложившуюся из денежных средств участников долевой собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 1 %, не представляется возможным.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, довод конкурсного управляющего о том, что Рощупкин А.Ю. мог взыскать дебиторскую задолженность в заявленном размере, документально не подтверждены.

Довод о не передаче Рощупкиным А.Ю. документов должника уже оценивался судом первой инстанции при рассмотрении спора о взыскании с Рощупкина А.Ю. неустойки за не передачу документов и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вступившим в законную силу определением от 28.09.2020, которым отказано во взыскании с Рощупкина А.Ю. неустойки за неисполнение судебного акта о передаче документов, установлен факт отсутствия доказательств того, что бывший руководитель должника Рощупкин А.Ю. фактически обладает документами ООО НСК "Авантаж" по дебиторской задолженности, кассовыми книгами, приходно-расходными ордерами, и имеет возможность восстановить указанные документы.

Ссылка на отсутствие у конкурсного управляющего Маслова И.Б. документов сама по себе не подтверждает причинение убытков должнику именно действиями (бездействием) Рощупкина А.Ю.

Установленные судом обстоятельства не опровергаются заявителем апелляционной жалобы. Выражая несогласие с судебным актом, конкурсный управляющий не приводит доказательства, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Рощупкина А.Ю.

Судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-462/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью НСК "Авантаж" Маслова Ильи Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова