Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-77461/20 по делу N А40-188013/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-13261/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-188013/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-188013/20

по заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)

к Московскому УФАС России (ОГРН: 1037706061150)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Бабичева М.М. по дов. от 13.01.2020;
от заинтересованного лица:	Сидорова Я.И. по дов. от 28.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее также - общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московского УФАС России (далее также - административный орган) от 23.09.2020 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ по делу N 077/04/7.32.3-15000/2020 в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 01.12.2020 суд оспариваемое постановление от 23.09.2020 изменил в части штрафа и назначил обществу штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований общества отказал.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель административного органа поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 23.09.2020 по делу N 077/04/7.32.3-15000/2020 общество привлечено к ответственности ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 (вх. N 62669) в Московское УФАС России поступило постановление Северной транспортной прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2020 в отношении ОАО "РЖД" в связи с неразмещением в единой информационной системе в сфере закупок сведений об исполнении договора, заключенного между заявителем и ООО "Тринитис".

Административным органом установлено, что на официальном сайте Российской Федерации Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.zakupki.gov.ru заказчиком 24.09.2019 опубликовано извещение о проведении запроса котировок среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме N 3794/ЗКТЭ-ТИ/19 на право заключения договора поставки вычислительной техники и оргтехники (реестровый номер закупки 31908586095) с начальной (максимальной) ценой контракта 6 003 176,40 руб. Впоследствии, 14.11.2019 по результатам проведенной закупочной процедуры между ОАО "РЖД" и ООО "Тринитис" заключен договор N 3794/ЗКТЭ-ТИ/19/1/1 от 14.11.2019 на сумму 5 943 140,40 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, обществом на основании товарных накладных, счета на оплату произведена оплата поставленного ему товара, что подтверждается платежными поручениями (N 817 от 21.01.2020, N 926 от 28.01.2020, N 2023 от 26.02.2020).

При этом, согласно постановлению прокуратуры и как достоверно установлено административным органом, сведения об исполнении договора, а именно, упомянутые платежные поручения от 21.01.2020, 28.01.2020 и 26.02.2020, в ЕИС не размещались.

Административный орган пришел к выводу, что действия юридического лица ОАО "РЖД", выразившиеся в неразмещении в единой информационной системе в сфере закупок информации об исполнении контракта от 14.11.2019, нарушают требования п. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

В силу п. 2 ст. 4.1 Закона о закупках в течение трех рабочих дней со дня заключения договора, в том числе договора, заключенного заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) товаров, работ, услуг, стоимость которых превышает размеры, установленные ч. 15 ст. 4 названного Федерального закона, заказчики вносят информацию и документы, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 названной статьи, в реестр договоров. Если в договор были внесены изменения, заказчики вносят в реестр договоров такие информацию и документы, в отношении которых были внесены изменения. Информация о результатах исполнения договора вносится заказчиками в реестр договоров в течение десяти дней со дня исполнения, изменения или расторжения договора.

Податель жалобы ссылается, что акт приемки исполненных обязательств фактически подписан сторонами 30.09.2020 и размещен в реестре договоров единой информационной системы 02.10.2020, то есть в установленный законодателем срок, в связи с чем, по мнению общества, в его действиях отсутствует признаки правонарушения, предусмотренные ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отклоняя доводы общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате бездействия общества по публикации в единой информационной системе спорных платежных документов информация об оплате обществом поставленного ему товара в размере 5 474 071,80 руб. (общая сумма платежных поручений (N 817 от 21.01.2020, N 926 от 28.01.2020, N 2023 от 26.02.2020) была опубликована в единой информационной системе в сфере закупок только в сентябре 2020 года, хотя непосредственная оплата была произведена обществом еще в январе-феврале 2020 года, а сам договор прекратил свое действие 24.03.2020.

Во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств обратного.

Факт выявленного нарушения п. 2 ст. 4.1 Закона о закупках подтвержден материалами дела, собранными доказательствами, в том числе постановлением Северной транспортной прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2020, иными материалами дела.

Вина общества в совершении правонарушения, с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений с учетом установленной судом даты исполнения договора, не представлено.

Апелляционный суд считает, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Административный орган в оспариваемом постановлении сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ и посчитал, что неразмещение обществом спорной информации в единой информационной системе по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В то же время, диспозиция ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность именно за неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации, обязательной размещению в такой системе в соответствии с требованиями действующего законодательства о закупках, в то время как ч. 4 указанной статьи кодекса предусматривает ответственность за нарушение сроков такого размещения.

Таким образом, обстоятельство, расцененное в настоящем случае административным органом как отягчающее ответственность, в настоящем случае является квалифицирующим признаком вмененного обществу административного правонарушения, что исключает возможность его оценки именно как отягчающего (п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера назначенного административным органом обществу административного штрафа со 150 000 рублей до 100 000 рублей.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Все доводы, приведенные обществом, были надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-188013/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина