Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 10АП-20771/20 по делу N А41-45255/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-25609/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А41-45255/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЖКХ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК": Петров Е.Ю., представитель по доверенности от 24.02.2021;

от ООО "Спецтранс": Фрапонов В.Е., Платонов А.Е., представители по доверенности от 03.06.2019;

от ООО "АС-Строй": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "Спецтранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 года по делу N А41-45255/19, принятое по исковому заявлению ООО "ЖКХ" к ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", третье лицо - ООО "Спецтранс", ООО "АС-Строй" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "Московский кредитный банк" о взыскании суммы по банковской гарантии N 102464 от 28 ноября 2018 года в размере 2 282 550 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Спецтранс", ООО "АС-Строй".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 года по делу N А41-45255/19 требования ООО "ЖКХ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "Спецтранс" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители сослались на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

15.02.2021 в апелляционный суд от ООО "Спецтранс" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании представители ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "Спецтранс" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции. От ООО "Спецтранс" также поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Представители ООО "ЖКХ", ООО "АС-Строй", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (региональный оператор) и ООО "Спецтранс" (исполнитель) в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gov.ru 31807034011) заключен Договор N 8149 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора на территории города Новопавловска Кировского от 29 ноября 2018 года.

ПАО "Московский кредитный банк" 28.11.2018 была выдана банковская гарантия N 102464 для обеспечения исполнения договора, по которому истец является бенефициаром, а ООО "Спецтранс" - принципалом.

В соответствии с п. 4.1.1 договора исполнитель (ООО "Спецтранс") обязуется оказывать Услуги, в полном объеме с надлежащим качеством, в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156, Территориальной схемой.

Пунктом 4.1.2 договора установлена обязанность исполнителя оказывать услуги в соответствии с порядком, предусмотренном разделом 2 договора, и требованиями, установленными действующим законодательством.

12 апреля 2019 года истцом в адрес ООО "Спецтранс" были направлены требования о предоставлении информации по исполнению договора (исх. N N 1113, 1114, 1115 и 1116 от 12 апреля 2019 года), которые получены ООО "Спецтранс" (вх. N N 188, 189, 190 и 191 от 15 апреля 2019 года).

Согласно п. 2.12 договора исполнитель обязан предоставлять региональному оператору постоянный удаленный доступ к системе спутниковой навигации и к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации.

Также пунктом 2.19 договора предусмотрена обязанность исполнителя по предоставлению региональному оператору перечня мусоровозов, которые используются при оказании услуг по договору в соответствии с формой, утвержденной Приложением 3 договора.

Пунктом 3.6 договора предусмотрена обязанность исполнителя по предоставлению региональному оператору Акта оказания услуг с приложением копий отчетных документов.

В силу п. 4.1.3 договора исполнитель обязан по требованию регионального оператора предоставлять копии маршрутного журнала в течение одного рабочего дня.

Пунктом 4.1.4 договора установлена обязанность исполнителя по предоставлению по требованию регионального оператора материалов фото- или видеофиксации не позднее 09:00 часов дня, следующего за днём получения требования в электронном формате.

Как указывает истец в исковом заявлении, требования истца о предоставлении информации ООО "Спецтранс" не выполнены, в именно в адрес регионального оператора: Не направлен перечень мусоровозов, которые используются при оказании услуг по договору; Не направлены копии маршрутных журналов мусоровозов, которые используются при оказании услуг по договору; Не направлены материалы фото-видеофиксации каждого места накопления по маршруту следования мусоровозов, которые используются при оказании услуг по договору; Не направлены акты оказания услуг за январь, февраль, март 2019 года с приложением копий отчетных документов; Не предоставлен доступ к системе спутниковой навигации и к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации.

Вместе с тем, в адрес исполнителя были направлены требования о предоставлении доступа постоянного удаленного доступа к системе спутниковой навигации и к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации, о предоставлении копий Маршрутных журналов, о предоставлении материалов фото- или видеофиксации, о предоставлении перечня мусоровозов, которые используются при оказании услуг по договору, актов оказания услуг за январь, февраль, март 2019 года с приложением копий отчетных документов (исх. N 1113, N1114, N1115, N1116 от 12.04.2019), полученные исполнителем 15.04.2019, зарегистрированные за входящим номером 188, 189, 190, 191.

Вышеуказанные требования со стороны ООО "Спецтранс" исполнены не были, таким образом, ООО "Спецтранс" существенно нарушены условия договора, за что п.п. 6.2 и 6.4 предусмотрена ответственность в виде штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

18 апреля 2019 года в адрес ООО "Спецтранс" направлена претензия об уплате штрафа по договору N 8149 (исх. Nо/001137 от 18.04.2019), на общую сумму 120 000 руб., полученная ООО "Спецтранс" за номером вх. 204 от 18.04.2019.

Также 18 апреля 2019 года, в соответствии с условиями договора, истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем в адрес ООО "Спецтранс" было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. N о/001143), полученное ООО "Спецтранс" в тот же день, что подтверждается отметкой о принятии.

Банковской гарантией N 102464 для обеспечения исполнения договора N 8149 от 29 ноября 2018 года установлен срок действия Банковской гарантии - до 31 января 2020 года включительно. Требование Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии должно быть направлено Бенефициаром и получено Гарантом до истечения срока действия Гарантии.

22 апреля 2019 года Истцом в адрес Ответчика было направлено Требование (исх. N о/001175 от 22.04.2019) о перечислении полной суммы Гарантии в размере 2 282 550 руб., сопровожденное документами, указанными в Гарантии, которое было получено ответчиком 22 апреля 2019 года, что подтверждается отметкой о получении документов.

Условиями Банковской гарантии N 102464 от 28 ноября 2018 года для обеспечения исполнения договора предусмотрено, что Гарант (Ответчик) обязуется произвести оплату по Требованию Бенефициара (Истец), предъявленному в рамках Гарантии, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения от Бенефициара (Истец) Требования, подписанного уполномоченным лицом, скрепленного печатью Бенефициара (Истец), содержащего реквизиты Гарантии, Договора, указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом его обязательств по Договору, а также платежные реквизиты Бенефициара (Истец).

Поскольку ответчик мотивированный отказ от исполнения обязательства по Требованию не направил, в установленный Гарантией срок по Требованию Истца денежные средства не перечислил, свои обязательства по Гарантии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Банковская гарантия, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Кодекса).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии со статьей 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии ( пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу N А40-134952/12.

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления, которых выдано обеспечение, наступили.

На бенефициаре лежит лишь обязанность указать в требовании о факте и характере допущенного принципалом нарушения. В гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, характер обеспеченного гарантией обязательства (в частности, гарантия дана на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств), а также условия платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Из материалов дела следует, что требование бенефициара подписано уполномоченным представителем и предъявлено в пределах срока действия банковской гарантии (требование получено банком до истечения срока).

Истцом соблюдены условия, касающиеся содержания требования об уплате предусмотренной банковской гарантией суммы, а также приложенных к требованию документов, подтверждающих возникновение обязанности гаранта по осуществлению платежа.

Задолженность ответчика не превышает установленного банковской гарантией N N 102464 от 28.11.2018 предельно допустимого размера выплаты.

Доказательств исполнения обязательств по банковской гарантии ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерны и обоснованы, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, несостоятельны в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В пункте 11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) указано, что отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2019 по делу N А63-14428/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении исковых требований ООО "Спецтранс" о признании недействительными договоров N 8149 от 29.11.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора на территории города Новопавловска Кировского городского округа Ставропольского края, N 8029 от 21.11.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора на территории сельского поселения Богдановского сельсовета и сельского поселения Варениковского сельсовета Степновского муниципального района Ставропольского края, N 8037 от 21.11.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора сельского поселения село Соломенское и сельского поселения Степновского сельсовета Степновского муниципального района Ставропольского края, N 8033 от 21.11.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора на территории сельского поселения Верхнестепновского сельсовета, сельского поселения Иргаклинского сельсовета и сельского поселения Ольгинского сельсовета Степновского муниципального района Ставропольского края, N 8155 (8165) от 29.11.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, N 8159 от 29.11.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора на территории сельского поселения поселка Фазанный, сельского поселения Новосредненского сельсовета, сельского поселения Орловского сельсовета, сельского поселения Советского сельсовета и сельского поселения Старопавловского сельсовета Кировского городского округа Ставропольского края отказано в полном объеме.

Суды исходили из того, что в любом случае действия компании, являющейся региональным оператором, по исполнению договоров, в том числе требованию от общества соответствующих отчетных документов, взысканию банковской гарантии из-за ненадлежащего исполнения истцом оспариваемых договоров (дела N А41-45255/2019, А41-41020/2019, А41-45259/2019), не свидетельствуют о наличии воли компании на цель прикрыть другую сделку либо что у нее отсутствовали намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Апелляционным судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 01.12.2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Судебные акты по делу N А63-18995/19, на которые ссылается ООО "Спецтранс", вопреки позиции последнего, не подтверждают получение истцом неосновательного обогащения, поскольку в рамках указанного дела рассматривается иск ООО "АС-Строй" к ООО "Спецтранс" о признании действий по выполнению условий договора N 11-суб от 29.12.2018 г. Акцептом, о признании договора N 11-суб от 29.12.2018 г. заключенным с 01.01.2019 г., о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортированию ТКО на территории города Новопавловска Кировского городского округа Ставропольского края.

Однако, в настоящем деле, спор связан с неисполнением обязательств ООО "Спецтранс" по договору N 8149 от 29.11.2018, для обеспечения которых выдана спорная банковская гарантия.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 года по делу N А41-45255/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова