Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 08АП-14861/20 по делу N А46-19810/2019

город Омск

03 марта 2021 г.

Дело N А46-19810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14861/2020) индивидуального предпринимателя Полежаевой Нателы Олеговны на определение Арбитражного суда Омской области от 03 декабря 2020 года по делу N А46-19810/2019 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требование Максимовой Татьяны Васильевны к должнику - индивидуальному предпринимателю Полежаевой Нателе Олеговне о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 347 141,76 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Полежаевой Нателы Олеговны,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 (резолютивная часть объявлена 13.08.2020) в отношении Полежаевой Нателы Олеговны (далее - Полежаева Н.О., должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Хабиби Аделя Ринатовна.

Сообщение о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 151 от 22.08.2020.

08.10.2020 Максимова Татьяна Васильевна (далее - Максимова Т.В., заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов Полежаевой Н.О. в сумме 347 141,76 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020 по делу N А46-19810/2019 требование Максимовой Т.В. в сумме 347 141,76 руб., в том числе 319 387,67 руб. - основной долг, 26 802,72 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 951,37 руб. - расходы по оплате государственной пошлины признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Полежаева Н.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Полежаева Н.О. указала, что в производстве Восьмого арбитражного апелляционного суда находятся апелляционные жалобы Полежаевой Н.О., общества с ограниченной ответственностью "Сибриэлтинвест" на определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020, вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного коммерческого банка "АК БАРС" о признании ИП Полежаевой Н.О. несостоятельной (банкротом).

По мнению подателя жалобы, действующим законодательством не предусмотрена возможность включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Кроме того, Полежаева Н.О. полагает, что удовлетворение заявления Максимовой Т.В. могло привести к вынесению противоречащих, конкурирующих судебных актов, поскольку в случае удовлетворения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 заявление не подлежало удовлетворению.

По мнению должника, арбитражный суд обязан приостановить производство по заявлению кредитора Максимовой Т.В. о включении в требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, её заявление не подлежало рассмотрению судом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Максимова Т.В. представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 71, 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142, пункта 2 статьи 213.8 и пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований Максимова Т.В. указала, что 23.06.2017 между Максимовой Т.В. (кредитор) и Полежаевой Н.О. (заемщик) заключен договор займа по условиям которого кредитор передает заемщику денежные средства в размере 456 328,17 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в размере и сроки, предусмотренные договором. Сумма займа предоставлялся на срок до 02.05.2022.

Заочным решением Первомайского районного суда города Омска от 22.12.2017 по делу N 2-3354/2017 с Полежаевой Н.О. в пользу Максимовой Т.В. взысканы денежные средства по договору от 23.06.2017 в размере 460 098,45 руб., из которых: 443 222,05 руб. - основной долг, 16 876,40 руб. - проценты по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 801 руб. и по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1 500 руб.

Заочным решением (резолютивная часть) мирового судьи судебного участка N 79 в Первомайском судебном районе в городе Омска по делу 2-10305/2018 от 25.10.2018 с Полежаевой Н.О. в пользу Максимовой Т.В. взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 по 25.10.2018 (включительно) в сумме 26 802,72 руб., а также государственная пошлина в размере 1004,00 руб. Проценты по указанному решению подлежат взысканию с учетом их начисления на остаток суммы задолженности по договору займа от 23.06.2017 в размере 390 308,15 руб., по состоянию на 11.09.2018 исходя из размера процентов определяемых ключевой ставкой Банка России действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.10.2018 по день фактического возврата суммы долга по договору займа.

Согласно ответу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от 17.11.2020 по исполнительному производству остаток задолженности составляет 347 141,76 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае соответствующих возражений относительно обоснованности требований Максимовой Т.В. не заявлено и из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

Доводы подателя жалобы сводятся к необоснованности рассмотрения судом первой инстанции заявления Максимовой Т.В. до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Суд отклоняет данные доводы, поскольку пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве прямо предусмотрено право конкурсных кредиторов предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Пунктом 6 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, и другие предусмотренные настоящим параграфом судебные акты подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 7 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что обжалование определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов не приостанавливает исполнение этого определения.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на дату судебного заседания в суде апелляционной инстанции определение суда Омской области от 20.08.2020 о введении процедуры реструктуризации вступило в законную силу.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку основания, предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по заявлению кредитора у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах подача апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 не препятствовала рассмотрению заявления Максимовой Т.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника, оснований для приостановления производства по заявлению Максимовой Т.В. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03 декабря 2020 года по делу N А46 - 19810/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина