Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 18АП-16131/20 по делу N А47-6140/2018

г. Челябинск

03 марта 2021 г.

Дело N А47-6140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манапова А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" Джембулатова Сергея Муратовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2020 года по делу N А47-6140/2018 об отказе в признании сделки недействительной, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" несостоятельным (банкротом).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралЛесСтрой" Габдушев Тимур Сагидуллович (паспорт, доверенность от 01.09.2019, срок действия 3 года).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна-100" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - общество "Уралэлектрострой", должник)

Определением арбитражного суда от 15.11.2019 внешним управляющим должника утвержден Джембулатов Сергей Муратович (далее - внешний управляющий Джембулатов С.М., управляющий).

Внешний управляющий Джембулатов С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралЛесСтрой", в котором просил суд признать недействительными договор N б/н от 10.02.2018 и договор N б/н от 25.04.2018 по отчуждению транспортного средства: автокран КС-55713-5 на шасси КАМАЗ 43118-46, VIN Z8C557135F0000840, 2015 г.в; договор N б/н от 10.02.2018 и договор N б/н от 25.04.2018 по отчуждению транспортного средства: автокран КС-55713-5 на шасси КАМАЗ 43118-46, VIN Z8C557135F0000843, 2015 г.в.; договор N б/н от 10.02.2018 и договор N б/н от 25.04.2018 по отчуждению транспортного средства: автокран КС-55713-5 на шасси КАМАЗ 43118-46, VIN Z8C557135F0000844, 2015 г.в.; договор N б/н от 10.05.2018 и договор N б/н от 22.05.2018 по отчуждению техники: гусеничный экскаватор Hitachi ZX180LCN-5G, VIN HCMDBH91T00020305, 2014 г.в.; договор N б/н от 02.04.2018 и договор N б/н от 02.04.2018 (на сумму 540 000 руб.) по отчуждению техники: бульдозер Б 10-М.0111-1ЕН, Зав. N 0233 (233), 2012 г.в.; договор N б/н от 02.04.2018 и договор N б/н от 02.04.2018 (на сумму 560 000 руб.) по отчуждению техники: бульдозер Б 10-М.0111-1ЕН, Зав. N 0233 (234), 2012 г.в.; договор N б/н от 02.04.2018 и договор N б/н от 02.04.2018 (на сумму 560 000 руб.) по отчуждению техники: бульдозер Б 10-М.0111-1ЕН, Зав. N 0231 (231), 2012 г.в.; договор N б/н от 02.04.2018 и договор N б/н от 02.04.2018 (на сумму 290 000 руб.) по отчуждению техники: экскаватор траншейный цепной, ЭТЦ2086, Зав. N 00407/56003034, 2012 г.в.; договор N б/н от 10.05.2018 и договор N б/н от 22.05.2018 по отчуждению техники: погрузчик Hyundai HSL850-7A, VIN ННКНS702КЕ0001420, 2013 г.в.; договор N б/н от 10.05.2018 и договор N б/н от 22.05.2018 по отчуждению техники: гусеничный экскаватор Hitachi ZX180LCN-5G, VIN HCMDBH91T00020353, 2014 г.в. и применить последствия недействительности сделок в виде возврата (возложения обязанности вернуть) обществом "УралЛесСтрой" имущества в пользу обжества "Уралэлектрострой".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 в удовлетворении внешнего управляющего Джембулатова С.М. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Джембулатов С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права; полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания основной целью оспариваемых сделок причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также отсутствие фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; управляющий указывает на то, что должник является заинтересованным лицом по отношению к обществу "УралЛесСтрой"; заявитель также полагает, что судом необоснованно отклонен довод управляющего о заключении сделки по реализации имущества должника по заниженной цене.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная от 16.12.2020 жалоба оставлена без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 24.02.2021.

До начала судебного заседания от общества "Ураллесстрой" посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судом на основании статей 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле, основания для возврата указанного документа подателю на бумажном носителе не имеется, ввиду его поступления в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 29.05.2018 в отношении общества "Уралэлектрострой" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 26.06.2018 (резолютивная часть 20.06.2018) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Биргалиева Елена Александровна (далее - Бригалиева Е.И.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2018 (резолютивная часть 22.08.2018) арбитражный управляющий Биргалиева Е.И. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего обществом "Уралэлектрострой", временным управляющим утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Определением суда от 20.05.2019 (резолютивная часть 13.05.2019) в отношении общества "Уралэлектрострой" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 (резолютивная часть постановления) N 18АП-9073/2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 в части утверждения внешнего управляющего общества "Уралэлектрострой" Мамонтова Валерия Николаевича отменено.

Определением суда от 24.07.2019 в порядке принятия обеспечительных мер исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего должника сохранено за Мамонтовым Валерием Николаевичем.

Определением от 15.11.2019 (резолютивная часть 08.11.2019) внешним управляющим должника утвержден Джембулатов С.М.

По результатам проведенного внешним управляющим анализа выявлены сделки должника по отчуждению 10 единиц транспортных средств в пользу общества "УралЛесСтрой": автокран КС-55713-5 на шасси КАМАЗ 43118-46, VIN Z8C557135F0000840, 2015 г.в. по договору N б/н от 10.02.2018; автокран КС-55713-5 на шасси КАМАЗ 43118-46, VIN Z8C557135F0000843, 2015 г.в. по договору N б/н от 10.02.2018; автокран КС-55713-5 на шасси КАМАЗ 43118-46, VIN Z8C557135F0000844, 2015 г.в. по договору N б/н от 10.02.2018; гусеничный экскаватор Hitachi ZX180LCN-5G, VIN HCMDBH91T00020305, 2014 г.в. по договору N б/н от 10.05.2018; бульдозер Б 10-М.0111-1ЕН, Зав. N 0233 (233), 2012 г.в., по договору N б/н от 02.04.2018; бульдозер Б 10-М.0111-1ЕН, Зав. N 0233 (234), 2012 г.в. по договору N б/н от 02.04.2018; бульдозер Б 10-М.0111-1ЕН, Зав. N 0231 (231), 2012 г.в. по договору N б/н от 02.04.2018; экскаватор траншейный цепной, ЭТЦ-2086, Зав. N 00407/56003034, 2012 г.в. по договору N б/н от 02.04.2018; погрузчик Hyundai HSL850-7A, VIN ННКШ702КЕ0001420, 2013 г.в. по договору N б/н от 10.05.2018; гусеничный экскаватор Hitachi ZX180LCN-5G, VIN HCMDBH91T00020353, 2014 г.в., по договору N б/н от 10.05.2018.

Внешний управляющий Джембулатов С.М. ссылаясь на наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, совершении сделок при неравноценном встречном предоставлении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеперечисленных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В материале дела 21.08.2020 от ответчика поступил отзыв на заявление внешнего управляющего, в котором ответчик возражает против доводов внешнего управляющего. Ответчик подтверждает, что в 2018 году у должника были приобретены десять единиц транспортной техники, но покупка и реализация сделки проводилась по иным договорам и на иных условиях, чем в указанных внешним управляющим договорах.

Обществом "УралЛесСтрой" расчет за приобретенные 10 единиц техники полностью произведен в общей сумме 19 350 000 руб., что подтверждается подписанным уполномоченными сторонами двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, актом взаимозачета N 3 от 25.05.2018, письмо общества "УралЛесСтрой" от 14.12.2018 о зачете.

В связи с тем, что спорные договоры не прошли экономическую и юридическую экспертизу по стоимости продажи, сторонами позднее были заключены иные договоры купли-продажи на иных условиях покупки.

Ответчик также пояснил, что оспариваемые договоры купли-продажи, зарегистрированные в ГИБДД и Гостехнадзоре, фактически не имеют для сторон юридической силы и исполнение по указанным договорам не происходило, указанные договоры были представлены на регистрацию в ГИБДД и Гостехнадзор ошибочно.

В связи с тем, что регистрация изменения права собственности на указанную технику произведена органами ГИБДД и Гостехнадзора по одним договорам, а фактическое исполнение, происходило по другим договорам, управляющий заявил ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, а именно признать недействительными договор N б/н от 10.02.2018 и договор N б/н от 25.04.2018 по отчуждению транспортного средства: автокран КС-55713-5 на шасси КАМАЗ 43118-46, VIN Z8C557135F0000840, 2015 г.в; договор N б/н от 10.02.2018 и договор N б/н от 25.04.2018 по отчуждению транспортного средства: автокран КС-55713-5 на шасси КАМАЗ 43118-46, VIN Z8C557135F0000843, 2015 г.в.; договор N б/н от 10.02.2018 и договор N б/н от 25.04.2018 по отчуждению транспортного средства: автокран КС-55713-5 на шасси КАМАЗ 43118-46, VIN Z8C557135F0000844, 2015 г.в.; договор N б/н от 10.05.2018 и договор N б/н от 22.05.2018 по отчуждению техники: гусеничный экскаватор Hitachi ZX180LCN-5G, VIN HCMDBH91T00020305, 2014 г.в.; договор N б/н от 02.04.2018 и договор N б/н от 02.04.2018 (на сумму 540 000 руб.) по отчуждению техники: бульдозер Б 10-М.0111-1ЕН, Зав. N 0233 (233), 2012 г.в.; договор N б/н от 02.04.2018 и договор N б/н от 02.04.2018 (на сумму 560 000 руб.) по отчуждению техники: бульдозер Б 10-М.0111-1ЕН, Зав. N 0233 (234), 2012 г.в.; договор N б/н от 02.04.2018 и договор N б/н от 02.04.2018 (на сумму 560 000 руб.) по отчуждению техники: бульдозер Б 10-М.0111-1ЕН, Зав. N 0231 (231), 2012 г.в.; договор N б/н от 02.04.2018 и договор N б/н от 02.04.2018 (на сумму 290 000 руб.) по отчуждению техники: экскаватор траншейный цепной, ЭТЦ2086, Зав. N 00407/56003034, 2012 г.в.; договор N б/н от 10.05.2018 и договор N б/н от 22.05.2018 по отчуждению техники: погрузчик Hyundai HSL850-7A, VIN ННКНS702КЕ0001420, 2013 г.в.; договор N б/н от 10.05.2018 и договор N б/н от 22.05.2018 по отчуждению техники: гусеничный экскаватор Hitachi ZX180LCN-5G, VIN HCMDBH91T00020353, 2014 г.в., а также применить последствия недействительности сделок в виде возврата (возложения обязанности вернуть) обществом "УралЛесСтрой" имущества в пользу общества "Уралэлектрострой", уточнение принято (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки и для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 29.05.2018, а оспариваемые сделки оформлены договорами купли-продажи от 10.02.2018, 02.04.2018, 25.04.2018, 22.05.2018, следует, что сделки заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Сделка совершена с аффлированным к должнику лицом - обществом "УралЛесСтрой".

Выводы суда о том, что спорная сделка является совокупностью согласованных сделок и о совершении сделки в пользу заинтересованного лица является верным, сторонами не оспаривается.

Расчет за приобретенные транспортные средства произведен в сумме 19 350 000 руб. посредством зачета - акт взаимозачета N 3 от 25.05.2018, письмом от 14.12.2018.

Операции по сделке отражены в книге покупок общества "УралЛесСтрой" за 2 и 3 квартал 2018 года, в налоговых декларациях должника по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2018 года, в выписках из книг продаж за указанные периоды.

В обоснование заявленных требований внешний управляющий должника ссылается на то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, полагает, что рыночная стоимость спорного имущества составляет 35 111 546 руб., в обоснование чего ссылается на заключение N 20111101-2.

В опровержение доводов внешнего управляющего общество "УралЛесСтрой" представило пояснения о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, направленными на приобретение комплекса машин, при рассмотрении вопроса о равноценности встречного предоставления по договорам следует сопоставлять общую договорную цену (19 350 000 руб.) с совокупной рыночной стоимостью отчуждаемых по сделкам автомашин (18 489 640 руб.), кроме того, ответчик указал на то, что в заключении N 20111101-2 объекты-аналоги взяты с более поздним годом выпуска, без учета фактического состояния техники.

Ответчиком представлен отчет N 0085-2/20 об определении рыночной стоимости транспортных средств, в котором эксперт в экономическом смысле оценил договоры купли-продажи как сделки, направленные на отчуждение одной партии транспортных средств с пробегом, в связи с чем при определении их рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода применил скидку на оптовую покупку; а также рыночная стоимость определена по объявлениям на даты приближенные к дате спорных договоров и с учетом аналогичных годов выпуска.

Исследовав представленные отчеты об определении рыночной стоимости транспортных средств, установив, что в заключение N 20111101-2 использовались объекты с более поздним годом выпуска, при расчете стоимости объектов использовался сравнительный подход с использованием цен об объектах-аналогах за 2020 год, в то время как сделки имели место в 2018 году, цена определялась без учета фактических обстоятельств ее совершения (покупка партии товара), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчет эксперта N 20111101-2 нельзя признать допустимым доказательством, признал в качестве допустимого доказательства отчет N 0085-2/20, и с учетом содержащихся в нем заключений пришел к выводу о том, что согласованная сторонами цена в размере 19 350 000 руб. отвечает требованиям рынка и не может быть признана неравноценной.

Внешним управляющим должником мотивированные возражения, опровергающие выводы, изложенные в отчете N 0085-2/20, ставящие их под сомнение не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости товара не заявлялось.

В апелляционной жалобе внешний управляющий должником, ссылаясь на нерыночный характер сделки и необоснованное признание судом первой инстанции заключения N 20111101-2 недопустимым доказательством по делу, какого-либо обоснования чему не соответствуют выводы суда первой инстанции, принявшего во внимание отчет N 0085-2/20, о необходимости учета при определении цены даты выпуска товара, его состояния, использования при расчете объектов цен об объектах-аналогах, приближенных к дате совершения сделки, учета скидки на оптовую покупку не приводит.

При этом, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2) по делу N А40-54535/2017, при разрешении вопроса о равноценности или неравноценности встречного исполнения по сделке следует руководствоваться не только и не столько заключением эксперта о стоимости отчужденного имущества, сколько обстоятельствами совершения сделки и контекстом взаимоотношений сторон.

Следует также отметить, что факт оплаты за спорный товар, действительность обязательств погашенных зачетом внешним управляющим под сомнение не ставится; в рамках настоящего обособленного спора зачет не спорен, о его недействительности доводы ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не приводятся.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие признаков неплатежеспособности и аффилированности не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

Судом первой инстанции при установлении мотивов совершения спорных сделок, наличии (отсутствии) при их совершении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, приняты во внимание пояснения общества "УралЛесСтрой", согласно которым должник и общество с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" (далее - общество "Уралтранспортстрой") входят в одну группу компаний, где было распределение организаций по видам деятельности. На обществе "Уралтранспортстрой" сосредоточены транспортные средства и спецтехника, набраны в штат водители, поскольку данная организация оказывала транспортные услуге всей группе компаний. Подавляющая часть транспортных услуг оказывалась именно должнику, в подтверждении указанной позиции в материалы дела представлены список водителей, сведения о страховании ответственности, путевые листы, протоколы согласования цен с перечнем транспортных средств (рассмотрение обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требования общества "Уралтранспортстрой" N А47-6140-51/2018). Такая практика внутригруппового распределения организаций по видам деятельности присуща многим холдинговым структурам и является обычаем делового оборота; оспариваемые сделки совершены в рамках сложившейся практики между должником и обществом "УралЛесСтрой", а также с учетом длительных деловых отношений между организациями, обусловленными наличием взаимных обязательств, в связи с которыми общество "УралЛесСтрой" на протяжении всего периода времени периодически производило выкуп подержанной и неликвидной техники. Приведенная практика соответствовала экономическим интересам должника, поскольку, отчуждаемая должником техника использовалась им на строительных объектах в агрессивных условиях, у должника был интерес производить работу на новой технике с наименьшими эксплуатационными затратами, и после выполнения объема и извлечения последним из нее основного ресурса, у должника пропадала необходимость в содержании и ремонте техники и в дальнейшем отчуждалась обществу "УралЛесСтрой" для ее технического содержания и ремонта. Подобная экономическая модель используется многими строительными предприятиями, поскольку, позволяет избежать значительных эксплуатационных затрат на содержание и ремонт самортизированной и не гарантийной техники, а также снижает налоговую нагрузку на предприятие по транспортному налогу и позволяет не содержать дополнительный штат работников ответственных за эксплуатацию и ремонт техники.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие какого-либо опровержения со стороны внешнего управляющего мотивов совершения сделки, приведенных ответчиком в представленных пояснениях, а также расчета того, что сохранение транспортных средств за должником, несение последним бремени их содержания, эксплуатационных расходов и т.п. является более выгодным нежели использованная сторонами схема ведения деятельности, при недоказанности завышения (несоответствии условиям рынка) арендной платы, и наличии равноценного встречного предоставления, произведенного ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой не подтверждена материалами дела.

Наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также не установлено.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения по приведенным в ней доводам апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2020 года по делу N А47-6140/2018 без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" Джембулатова Сергея Муратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Рогожина

Судьи

Л.В. Забутырина Ю.А. Журавлев