Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 13АП-1569/21 по делу N А56-42021/2020

г. Санкт-Петербург

03 марта 2021 г.

Дело N А56-42021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Дергунова И.В. по доверенности от 22.12.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы(регистрационный номер 13АП-1569/2021, 13АП-1646/2021) АО "Производственное объединение "Стрела", ООО "Деловые Линии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу N А56-42021/2020 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску АО "Производственное объединение "Стрела"

к ООО "Деловые Линии"

3-е лицо: ООО "Нанософтгрупп"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Производственное объединение "Стрела" (ОГРН: 1065658011638; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ОГРН: 1027810306259 далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. убытков.

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Нанософтгрупп" (далее - третье лицо).

Решением суда от 09.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судебные акты по делу N А56-97335/2017 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, истец указывает, что им доказан размер убытков.

Ответчик, не согласившись с решением суда в мотивировочной части, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие вывод суда обстоятельствам дела, просил изменить мотивировочную часть в части отказа в применении срока исковой давности.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 между ООО "Нанософтгрупп" (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор N 795/195-17, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора на основании заявок покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость товара составляет 1000000,00 руб., включая НДС.

Согласно п. 3.4 договора, доставка товара осуществляется силами поставщика и за его счет по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, 26.

Пунктом 3.5 договора стороны установили, что датой поставки считается дата получения товара покупателем, согласно товарной накладной.

Так, в соответствии со спецификацией к вышеуказанному договору, третье лицо обязалось поставить истцу сервер СУБД MS SQL, стоимостью 1000000,00 руб.

Третьим лицом отправка сервера истцу осуществлялась через ООО "Деловые линии".

Как следует из искового заявления, оператором информационной базы ООО "Деловые линии" Кантяевой Альфией Рустамовной на территории терминала, расположенного по адресу: г. Оренбург, Загородное шоссе, д. 3 по накладной на выдачу груза N 17-00081645295 от 30.05.2017, был выдан груз Андрееву Роману Сергеевичу по доверенности N 376 от 29.05.2017 для его доставки получателю - истцу, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, д.26.

Как указывает истец, трудовые и гражданско-правовые договоры между истцом и Андреевым Р.С. не заключались, доверенность на получение сервер СУБД MS SQL также не выдавалась.

Поскольку сервер СУБД MS SQL в адрес истца не поступил, 06.06.2017 отделом по расследованию преступлений N 3 СУ МУ МВД России "Оренбургское" по данному факту было возбуждено уголовное дело N 11701530055000725 по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, истец ознакомился с паспортом Андреева Р.С., который получил груз от ответчика.

Выдача груза Кантяевой А.Р. подтверждается товарной накладной N 17-00081645295 от 30.05.2017, протоколом допроса свидетеля Кантяевой А.Р. от 08.06.2017.

Как указывает истец в исковом заявлении, при сравнении данных паспорта Андреева Р.С. и данных, указанных в доверенности N 376 от 29.05.2017, усматривается несоответствие в датах выдачи паспорта: в паспорте дата - 04 августа 2015 года, в доверенности - 29.05.2017.

ООО "Нанософтгрупп" обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к АО "ПО "СТРЕЛА" о взыскании задолженности по договору поставки N 795/195-17 от 28.03.2017 в размере 1000000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2019 по делу N А47-15149/2018 исковые требования ООО "Нанософтгрупп" были удовлетворены в полном объеме.

С АО "ПО "Стрела" в пользу ООО "Нанософтгрупп" взысканы денежные средства в размере 1000000,00 руб. и списаны с расчетного счета по инкассовому поручению N 141158 от 30.08.2019.

Ссылаясь на что, что груз по накладной N 17-00081645295 от 30.05.2017 не был получен в результате виновных действий ООО "Деловые линии", 23.03.2020 истец претензией исх. N 138-5654 потребовал возместить убытки в размере стоимости груза - 1000000,00 руб.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Истец в обоснование требования о взыскании 1000000,00 руб. убытков, указывает, что на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2019 по делу N А47-15149/2018, оставленным в силе Постановлением апелляционного суда от 07.08.2019 с него в пользу третьего лица была взыскана вышеуказанная денежная сумма, за товар, который не был получен, которая позже была списана с его с расчетного счета по инкассовому поручению N 141158 от 30.08.2019.

Между тем из материалов дела усматривается, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.19 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2019 по делу N А47-15149/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Оренбургской области на новое рассмотрение.

Таким образом, в настоящее время у истца отсутствуют доказательства несения убытков в заявленном размере, поскольку основания, являющие основополагающими для взыскания с истца в пользу третьего лица 1000000,00 руб., т.е. решение от 24.05.2019 по делу N А47-15149/2018 не имеет юридической силы в связи с его отменой, новый судебный акт по данному делу не принят; соответственно истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не доказал наличие юридического состава, являющегося основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания понесенных истцом убытков.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что в рамках дела N А56-97335/2017, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что груз по накладной N 17-00081645295 от 26.05.2017 выдан 30.05.2017 представителю получателя в полном объеме.

Ответчиком по накладной N 17-00081645295 от 26.05.2017 был принят груз от ООО "Нанософтгрупп" для доставки в адрес АО "ПО "Стрела" по маршруту Москва-Оренбург в количестве 1 место, весом 30 кг, наименование "сборный груз", с объявленной стоимостью 0 руб.

Накладная N 17-00081645295 от 26.05.2017 подтверждает факт заключения договора транспортной накладной по доставке груза в адрес грузополучателя.

Груз по накладной N 17-00081645295 от 26.05.2017 выдан 30.05.2017 представителю получателя Андрееву P.C., предъявившего при получении груза доверенность АО "ПО Стрела" N 376 от 29.05.2017.

В соответствии с п.3.2.2 договора транспортной экспедиции грузы выдаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленной доверенности, содержащей подпись и печать, а при необходимости иных документов, подтверждающих полномочия Грузополучателей. Клиент (Грузоотправитель /Грузополучатель) уведомлен и согласен, что Экспедитор не производит юридическую экспертизу подлинности подписей и печатей, содержащихся в доверенностях представителей Грузополучателей, а также не требует нотариально удостоверенную доверенность для подтверждения полномочий грузополучателя, в случаях предусмотренных ч.2 ст. 312 ГК РФ. Надлежащей доверенностью, подтверждающей полномочия на получение груза, будет являться доверенность, предъявленная экспедитору представителем грузополучателя. Экспедитор не несет ответственности за последствия исполнения им обязанности по выдаче груза неуполномоченному лицу в тех случаях, когда экспедитор не мог установить Факт выдачи груза неуполномоченному лицу при обычном осмотре документов, предъявляемых представителем грузополучателя.

Груз по накладной N 17-00081645295 от 26.05.2017 был выдан 30.05.2017. Факт выдачи подтверждается подписью представителя получателя в накладной и доверенностью, выданной АО "ПО Стрела" N 376 от 29.05.2017.

В полномочия ответчика не входит установление подлинности представленной получателем доверенности на подлинность. Доверенность имела все необходимые реквизиты, в связи с чем, предполагать ее подложность у ответчика не было оснований.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По Решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 г. по делу N А56-97335/2017 в удовлетворении иска ООО "Нанософтгрупп" к ООО "Деловые линии" о взыскании стоимости утраченного груза по накладной N 17-00081645295 от 26.05.2017 г. в размере 1000000 руб., стоимость недоказанных услуг в размере 1478 руб. отказано. АО "ПО "Стрела" было привлечено третьим лицом к участию в деле N А56-97335/2017. В соответствии с Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и Постановлением АС Северо-Западного округа от 18.10.2018 г. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебными актами по делу N А56-97335/2017 установлено, что при выдаче груза у ответчика не имелось оснований сомневаться в подлинности представленной ему от имени грузополучателя доверенности. Выдавая груз, ответчик действовал добросовестно и достаточной степени разумно и осмотрительно (в соответствии с нормами права, условиями договора и обычаями делового оборота).

Таким образом, суды, отказывая в иске по делу N А56-97335/2017, исходили не только из того обстоятельства, что истец и третье лицо не заявили о фальсификации доверенности N 376 от 29.05.2017 г., но и из условий договора транспортной экспедиции, факт надлежащего исполнения ответчиком которого был подтвержден судами.

По делу N А56-97335/2017 рассматривался спор по тем же обстоятельствам, связанных с выдачей груза по накладной N 17-00081645295 от 26.05.2017 г., что и по настоящему спору, при этом участвуют в споре те же лица. В связи с чем, судебные акты по делу N А56-97335/2017 являются преюдициальными.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований по настоящему спору, не были расценены судами как вновь открывшиеся в рамках дела N А56-97335/2017.

Ссылка истца в жалобе на то обстоятельство, что дата выдачи паспорта Андреева P.C., указанная в доверенности N 376 от 29.05.2017 г., не соответствует дате выдачи паспорта Андреева P.C., указанной в копии паспорта, имеющейся в материалах уголовного дела N 11701530055000725, не свидетельствует о том, что ответчик (или его работник) не проявил должной осмотрительности. Паспорт Андреева P.C. являлся действующим, доверенность имела все необходимые реквизиты, в том числе подпись руководителя и печать. В рамках уголовного дела N 11701530055000725 Андреев P.C. давал объяснения, в которых подтвердил факт получения груза от ответчика и указал, что при заполнении доверенности он опечатался при указании даты выдачи паспорта. По делу N А56-97335/2017 нри рассмотрении заявления истца об отмене судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам данное обстоятельство было озвучено заявителем и исследовалось судами первой и апелляционной инстанций. Дата выдачи паспорта Андреева P.C. не влияет на правомерность выводов судов о том, что экспедитор проявил должную осмотрительность при выдаче груза, поскольку иные реквизиты доверенности N 376 от 29.05.2017 г. соответствовали требованиям действующего законодательства, предъявляемым к доверенностям.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2020 N Ф07-1025/2020 по делу N А56-97335/2017 указано следующее: "В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам АО "ПО "Стрела" сослалось на следующие обстоятельства: спорный груз выдан экспедитором (ООО "Деловые Линии") 30.05.2017 представителю получателя (АО "ПО "Стрела") Андрееву P.C., который представил в подтверждение полномочий на получение груза доверенность от 29.05.2017 N 376; в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 11701530055000725 проведена экспертиза подписи генерального директора Маркмана A.M. и печати АО "ПО "Стрела" на доверенности от 29.05.2017 N 376; представленные заявителем фотокопии заключений экспертов от 22.10.2019 N Э-4/456 и от 20.10.2019 N Э-4/454 свидетельствуют о том, что на данной доверенности оттиск печати АО ПО "Стрела" нанесен не печатями данной организации, а подпись от имени Маркмана A.M. выполнена иным лицом; фактические паспортные данные Андреева P.C. не соответствуют его паспортным данным, указанным в доверенности. В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума N 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. Вместе с тем, указанные в заявлении обстоятельства о фальсификации доказательства (доверенности от 29.05.2017 N 376) не подтверждены вступившим в силу приговором суда. В силу изложенного, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения от 23.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам у судов не имелось".

Судами дана оценка обстоятельствам выдачи груза грузополучателю на накладной N 17-00081645295 от 26.05.2017 г. При этом выводы судов являются преюдициальными для настоящего спора, основания для того, чтобы эти обстоятельства пересматривать, не имеются.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом не доказана вся совокупность требования, предусмотренная ст. 15 ГК РФ для взыскания убытков, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что неполучение истцом груза по накладной N 17-00081645295 произошло в результате противоправных действий ответчика, либо при его непосредственном руководстве и одобрении, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными истцу убытками, а также вина ответчика.

Подлежит отклонению довод ответчика о неправомерно неприменении судом первой инстанции специального срока исковой давности.

Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ и равного трем годам.

Кроме того, в рассматриваемом деле, грузополучатель (истец) является третьим лицом со стороны грузоотправителя (третьего лица), то есть грузоотправитель и грузополучатель в отношениях перевозки груза выступают на одной "стороне", однако такую сторону нельзя признавать в качестве стороны обязательства, в связи с чем учитывая, что между истцом и ответчиком не был заключен договор, и сторона истца не является стороной договора транспортной экспедиции, заключенного между ответчиком и третьим лицом, оснований для применения специального срока исковой давности к данным правоотношения у суда не имеется.

Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу N А56-42021/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева Л.В. Зотеева