Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 17АП-10500/19 по делу N А60-17456/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2021 г. N Ф09-8855/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 марта 2021 г.

Дело N А60-17456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя ООО "АльянсОптТорг" (ИНН 7451366265, ОГРН 1147451002038) - Казаков С.В., паспорт, доверенность от 11.03.2019, диплом

от заинтересованного лица Уральского таможенного управления (ИНН 6662023963, ОГРН 1026602320876) - Крылова С.А., паспорт, доверенность от 21.12.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Уральского таможенного управления

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по делу N А60-17456/2019,

вынесенное судьей Страшковой В.А.

по заявлению ООО "АльянсОптТорг"

к Уральскому таможенному управлению

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльянсОптТорг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Уральского таможенного управления (далее заинтересованное лицо, таможенный орган, Управление) от 28.02.2019 N 10500000/210/280219/Т000001/001 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2019 решение суда от 05.06.2019 и постановление апелляционного суда от 09.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По результатам повторного рассмотрения дела решением арбитражного суда от 25.02.2020 заявленные требования удовлетворены, решение таможенного органа от 28.02.2019 N 10500000/210/280219/Т000001/001 суд признал недействительным и возложил на таможенный орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу N А60-17456/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Уральского таможенного управления - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу N А60-17456/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Уральского таможенного управления - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 Уральскому таможенному управлению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

08.10.2020 ООО "АльянсОптТорг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просило суд взыскать с Уральского таможенного управления 650 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 заявление удовлетворено частично. С Уральского таможенного управления в пользу ООО "АльянсОптТорг" взыскано 540 000 руб. представительских издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда от 23.11.2020 отменить, в удовлетворении о взыскании судебных расходов отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что определение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что взысканная с Управления сумма представительских издержек является чрезмерной, неразумной и явно завышенной, с учетом положений договора оказания юридических услуг от 20.03.2019, который предусматривает оказание услуг до окончательного рассмотрения дела в суде, заключение дополнительных соглашений на те же услуги свидетельствует о двойной оплате за одни и те же услуги. В любом случае трудозатратность настоящего спора для представителя заявителя невелика, а проведенный Управлением анализ предложений на рынке юридических услуг свидетельствует, что стоимость аналогичных юридических услуг в регионе в разы ниже взысканной судом суммы судебных издержек.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) с использованием ресурса "Картотека арбитражных дел", представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы, представитель заявителя просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего спора судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, заявителем в материалы дела представлен следующий пакет документов:

- договор оказания юридических услуг от 20.03.2019, заключенный между ИП Казаков С.В. (исполнитель) и ООО "АльянсОптТорг" (заказчик);

- дополнительное соглашение от 24.12.2019 к договору оказания юридических услуг от 20.03.2019;

- дополнительное соглашение от 28.04.2020 к договору оказания юридических услуг от 20.03.2019;

- дополнительное соглашение от 30.07.2020 к договору оказания юридических услуг от 20.03.2019;

- Акт сдачи-приемки работ от 28.09.2020 к договору оказания юридических услуг;

- счета на оплату, платежные поручения на сумму 650 000 руб.

По условиям договора оказания юридических услуг от 20.03.2019 исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, при необходимости в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа по спору с Уральским таможенным управлением об обжаловании решения от 28.02.2019 N 10500000/210/280219/Т000001/001 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары NN10504110/150316/0004297, 10504110/040516/0008175,10504110/060417/0005942, 10504110/080617/0010876, 10504110/130717/0013721,10504110/310717/0015108,10504110/031017/0020428, 10504110/141117/0024137,10504110/271117/0025205,10504110/291117/0025548, 10504110/100218/0002560,10504110/260218/0003588, в том числе: составление и

в том числе: подача в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях, составление необходимых жалоб, отзывов, пояснений, ходатайств, дополнений, заявлений (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 450 000 руб.

В связи с вынесением Арбитражным судом Уральского округа постановления от 20.12.2019, согласно которому решение суда от 05.06.2019 и постановление апелляционного суда от 09.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, между ИП Казаков С.В. (исполнитель) и ООО "АльянсОптТорг" (заказчик) заключено дополнительное соглашение от 24.12.2019 к договору оказания юридических услуг от 20.03.2019, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по спору с Уральским таможенным управлением об обжаловании решения от 28.02.2019 N 10500000/210/280219/Т000001/001 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары NN10504110/150316/0004297, 10504110/040516/0008175,10504110/060417/0005942, 10504110/080617/0010876, 10504110/130717/0013721,10504110/310717/0015108,10504110/031017/0020428, 10504110/141117/0024137,10504110/271117/0025205,10504110/291117/0025548, 10504110/100218/0002560,10504110/260218/0003588, в том числе: составление и

в том числе: участие в судебных заседаниях, составление необходимых отзывов, пояснений, ходатайств, дополнений, заявлений (пункт 1. дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 24.12.2019 стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб.

В связи с подачей Уральским таможенным управлением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по настоящему делу, между сторонами договора от 20.03.2019 с целью участия исполнителя в суде апелляционной инстанции заключено дополнительное соглашение от 28.04.2020, по условиям которого исполнитель обязался составить отзыв на апелляционную жалобу Управления, представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе: участие в судебных заседаниях, составление необходимых ходатайств, заявлений (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 28.04.2020 стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

В связи с подачей Уральским таможенным управлением кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по настоящему делу, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, между сторонами договора от 20.03.2019 с целью участия исполнителя в суде кассационной инстанции заключено дополнительное соглашение от 30.07.2020, по условиям которого исполнитель обязался составить отзыв на кассационную жалобу Управления, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Уральского округа, в том числе: участие в судебных заседаниях, составление необходимых ходатайств, заявлений (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 30.07.2020стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

Судами установлено, что представителем заявителя Казаковым С.В. (доверенность от 25.04.2016) составлено заявление о признании незаконным и отмене решения Уральского таможенного управления (далее заинтересованное лицо, таможенный орган) от 28.02.2019 N 10500000/210/280219/Т000001/001 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары с приложением (12 позиций) (л.д. 6-21, т.1), заявление о принятии обеспечительных мер (л.д. 262-263, т.3), пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ от 30.05.2019, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (л.д. 3-8, т.4), Казаков С.В. (доверенность 11.03.2019), Шибаев А.С. (доверенность от 11.03.2019) представляли интересы общества в заседаниях Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 (л.д. 285, т.3), от 30.05.2019 (л.д. 15, т.4).

Представителем заявителя Казаковым С.В. (доверенность от 11.03.2019) составлена и подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 05.06.2019 (л.д. 35-40, т.4), Казаков С.В. (доверенность 11.03.2019) представлял интересы общества в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 (л.д. 73-74, т. 4).

Представителем заявителя Казаковым С.В. (доверенность от 11.03.2019) составлена и подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 05.06.2019 и постановление апелляционного суда от 09.09.2019 (л.д. 90-99, т.4), поданы пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (л.д. 102-103). Казаков С.В. (доверенность 11.03.2019), Шибаев А.С. (доверенность от 11.03.2019) представляли интересы общества в заседании Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2019 (л.д. 118, т. 4).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции Казаковым С.В. (доверенность 11.03.2019) составлены и поданы в суд первой инстанции пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (л.д. 11-14, т.5), Казаков С.В. (доверенность 11.03.2019), Шибаев А.С. (доверенность от 11.03.2019) представляли интересы общества в заседаниях Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 (л.д. 37, т.5), от 18.02.2020 (л.д. 38, т.5).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции представителем общества заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (л.д. 78, т.5), составлен и представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу Управления на решение суда первой инстанции от 25.02.2020 (л.д. 108-114, т.5). Шибаев А.С. (доверенность от 11.03.2019) представлял интересы общества в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 (л.д. 121, т. 5).

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции представителем общества составлен и представлен в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу Управления на решение суда первой инстанции от 25.02.2020, постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2020 (л.д. 13-16, т.6). Казаков С.В. (доверенность 11.03.2019), Шибаев А.С. (доверенность от 11.03.2019) представляли интересы общества в заседании Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2020 (л.д. 28, т.6).

Как установлено ранее, заявителем в лице представителя Казакова С.В. 08.10.2020 подано заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 5-7, т.7), а также ходатайство о приобщении дополнительных документов (л.д. 9, т.7).

Вынося обжалуемое заинтересованным лицом определение, суд первой инстанции, оценив условия договора об оказании юридических услуг и дополнительных соглашений к нему, принимая во внимание удовлетворение требований, документальное подтверждение несения заявленных к возмещению расходов, учитывая объем оказанных представителем заявителя, услуг, категорию и сложность спора, удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек в объеме 540 000 руб. (450 000 руб. - за представление интересов заявителя при первоначальном рассмотрении спора в судах трех инстанций; 90 000 руб. - при новом рассмотрении дела в судах трех инстанций), признав указанную денежную сумму разумной и достаточной.

Управление по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что суд принял необъективный судебный акт, проигнорировав то обстоятельство, что дело, по сути, не являлось трудозатратным, представителем заявителя совершен минимум юридических услуг, имеет место двойная оплата за одни и те же услуги.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя заявителя на подготовку позиции по делу, представлению интересов заявителя в судах трех инстанций при первоначальном и новом рассмотрении настоящего спора. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки апелляционной жалобе Управления, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя судебных издержек в сумме 540 000 руб.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.

При этом суд отмечает, что прайсы, представленные Управлением, о стоимости юридических услуг не являются однозначным доказательством несоразмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, в связи с невозможностью соотнести представленную ценовую информацию с предметом спора, его категорией без учета иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему делу и выполненным представителем заявителя фактическим объемом работы.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу заявителя сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности с учетом временного периода рассмотрения спора, количества судебных заседаний и процессуальных документов, составленных представителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора с учетом характеристики настоящего спора - о признании недействительным решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, относительно применения ставки НДС в зависимости от отнесения товаров к изделиям медицинского назначения, имеющим соответствующее регистрационное удостоверение, и изготовленным из определенных полимеров.

Более того, суд находит несостоятельной ссылку на то, что дело не относится к категории сложных дел, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11), заинтересованное лицо, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, подтверждает отсутствие неопределенности по спорным вопросам, несмотря на это Уральское таможенное управление обжаловало состоявшийся судебный акт в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Довод жалобы о том, что представительские услуги были совершены в минимальном объеме, следовательно, взыскиваемый размер представительских издержек с общества должен был снижен до минимального, отклоняется как опровергаемый материалами дела.

Ссылка заявителя, приведенная в апелляционной жалобе, о том, что заключение дополнительных соглашений к договору оказания юридических услуг на те же услуги свидетельствует о двойной оплате за одни и те же услуги, также отклоняется как несостоятельная с учетом обстоятельств рассмотрения настоящего спора и соответствующих оснований и условий заключения дополнительных соглашений от 24.12.2019, 28.04.2020, 30.07.2020 к договору от 20.03.2019.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В данном случае несогласие заявителя жалобы с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-17456/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова