Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2021 г. N Ф09-8855/19 по делу N А60-17456/2019

Екатеринбург

19 мая 2021 г.

Дело N А60-17456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Токмаковой А.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского таможенного управления (далее - управление) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 по делу N А60-17456/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АльянсОптТорг" (далее - общество) - Казанов С.В. (доверенность от 11.03.2019);

управления - Крылова С.А. (доверенность от 21.12.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 28.02.2019 N 10500000/210/280219/Т000001/001 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2019 решение суда от 05.06.2019 и постановление апелляционного суда от 09.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По результатам повторного рассмотрения дела решением арбитражного суда от 25.02.2020 заявленные требования удовлетворены, решение таможенного органа от 28.02.2019 N 10500000/210/280219/Т000001/001 суд признал недействительным и возложил на таможенный орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба управления - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба управления - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 управлению отказано в передаче кассационной жалобы управления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просило суд взыскать с управления 650 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 заявление удовлетворено частично, с управления в пользу общества взыскано 540 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество 08.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг при рассмотрении дела, в размере 650 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив условия договора об оказании юридических услуг и дополнительных соглашений к нему, принимая во внимание документальное подтверждение несения заявленных к возмещению расходов, учитывая объем оказанных представителем общества услуг, категорию и сложность спора, удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек в объеме 540 000 руб. (450 000 руб. - за представление интересов заявителя при первоначальном рассмотрении спора в судах трех инстанций;

90 000 руб. - при новом рассмотрении дела в судах трех инстанций), признав указанную денежную сумму разумной и достаточной.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Обжалуемые выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 10, 11, 13 Постановления N 1 также дал разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение своих расходов обществом в материалы дела представлены соответствующие доказательства, а именно: договор оказания юридических услуг от 20.03.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем Казаковым С.В. (исполнитель) и обществом (заказчик); дополнительные соглашения от 24.12.2019, 28.04.2020, 30.07.2020 к договору оказания юридических услуг; акт сдачи-приемки работ от 28.09.2020; счета на оплату, платежные поручения на сумму 650 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, учитывая характер спора, степень сложности дела, объема совершенных представителем процессуальных действий, количество составленных документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, подлежат возмещению управлением в сумме 540 000 руб. в пользу общества.

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности указанной суммы расходов, управлением не представлено.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы управления о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом отсутствия в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и их несоразмерности.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 по делу N А60-17456/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского таможенного управления - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

А.Н. Токмакова Т.П. Ященок