Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 19АП-196/21 по делу N А14-4209/2020

г. Воронеж

5 марта 2021 г.

Дело N А14-4209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроПром": Главатских О.Р. - представитель по доверенности б/н от 01.02.2021;

от муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства": Диденко С.И. - представитель по доверенности б/н от 12.03.2020;

от акционерного общества "Московский Коммерческий Банк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроПром" (ОГРН 1163668103994, ИНН 3661074470) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2020 по делу N А14-4209/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроПром" (ОГРН 1163668103994, ИНН 3661074470) к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1023602618797, ИНН 3650004463) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: АО "Московский Коммерческий Банк" (ОГРН 1027739223687, ИНН 7727065444),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроПром" (далее - истец, ООО "ГазЭлектроПром") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ") о взыскании 335 535 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество "Московский Коммерческий Банк" (далее - АО "МОСКОМБАНК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 98 317 руб. 13 коп. задолженности, 80 739 руб. 61 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 156 479 руб. 23 коп., истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на неправомерность начисленного и удержанного штрафа в размере 156 479 руб. 23 коп., ссылаясь на то, что нарушение истцом п. 7.3.14 контракта не имеет стоимостного выражения, в связи с чем размер штрафа за нарушение должен исчисляться в соответствии с п. 8.7 контракта и составлять 5 000 руб.

В заседании суда представитель ООО "ГазЭлектроПром" поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Представитель МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

АО "МОСКОМБАНК" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2020 суд пересматривает в указанной выше части.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 между МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" (заказчик) и ООО "ГазЭлектроПром" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2019.96688, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, 13 (ремонт системы теплоснабжения) (далее - объект), в рамках исполнения судебного решения согласно проектно-сметной документации и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена подлежащей выполнению работы определяется согласно локальному сметному расчету с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта и составляет 8 073 961 руб. 38 коп.

Согласно пунктам 3.6, 3.13 контракта оплата работ по контракту производится после сдачи работ в полном объеме подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные контрактом, или досрочно с согласия заказчика.

Заказчик производит оплату подрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не более, чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Пунктом 3.14 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего или неполного исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом неустойки (штрафа, пени) в размере, установленном контрактом.

В пункте 4.2 контракта стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начальный срок - дата окончания отопительного сезона 2019 года (распоряжение главы города), конечный срок - по истечении 105 календарных дней с даты окончания отопительного сезона 2019 года.

Согласно пункту 8.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 242 218 руб. 84 коп.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО "ГазЭлектроПром" обязательств по муниципальному контракту N Ф.2019.96688 от 19.03.2019 АО "Московский Коммерческий Банк" предоставлена банковская гарантия N МБ/008416/082 от 13.03.2019 в пределах суммы 2 883 900 руб. 96 коп.

06.08.2019 ООО "ГазЭлектроПром" направило в адрес МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" письмо N 4/08п с просьбой зафиксировать объемы выполненных строительно-монтажных работ на объекте, сообщив, что акты КС-2 и исполнительная документация будут предоставлены до 20.08.2019.

Письмом N 15/10п от 18.10.2019 ООО "ГазЭлектроПром" уведомило МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" о том, что по состоянию на 09.10.2019 работы на объекте завершены, произведен пуск теплоносителя, а также сообщило, что акты КС-2, КС-3, счет, счет-фактура и исполнительная документация будут предоставлены дополнительно.

Письмом N 20/10п от 28.10.2019 ООО "ГазЭлектроПром" предоставило МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" предусмотренный пунктом 7.3.3 контракта комплект исполнительной технической документации.

Акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 6 248 946 руб. был подписан заказчиком и подрядчиком 29.11.2019 (период выполнения работ с 23.04.2019 по 28.10.2019).

Письмами от 04.12.2019 и 13.12.2019 ответчик уведомил истца о необходимости оплатить начисленную за просрочку исполнения обязательств в соответствии с пунктами 8.4, 8.5 контракта пеню в размере 113 730 руб. 82 коп., а также штраф за неисполнение пунктов 7.3.12 и 7.3.14 контракта в размере 242 218 руб. 84 коп.

Истец письмами от 12.12.2019 и 23.12.2019 направил ответчику возражения в отношении начисленных сумм пени и штрафа.

Согласно письмам от 12.12.2019, 23.12.2019 истец ссылается на то, что просрочка выполнения работ обусловлена, в том числе, необходимостью внесения изменений в проектную документацию и согласования видов монтируемого оборудования заказчиком, вследствие чего из общего периода просрочки необходимо исключить 69 календарных дней, полагает начисление штрафа незаконным.

18.12.2019 ответчиком произведена оплата выполненных работ за вычетом начисленной суммы пени (113 730 руб. 82 коп.). Кроме того, третьим лицом произведено перечисление ответчику начисленной суммы штрафа (242 218 руб. 84 коп.) за счет обеспечения, предоставленного в качестве банковской гарантии истца.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 07/02п от 25.02.2020 с требованием осуществить возврат излишне удержанной неустойки в сумме 335 535 руб. 97 коп. (в том числе 98 317 руб. 13 коп. пени и 237 218 руб. 84 коп. штрафа).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Заказчиком начислен штраф за нарушение пункта 7.3.12 и пункта 7.3.14 контракта от 19.03.2019 в размере 242218, 84 руб.

Как следует из требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 19.12.2019 N 2011-исх и прилагаемого расчета штрафа (т. 3 л.д. 7-9) заказчиком рассчитан штраф как за одно нарушение контракта. Указанное обстоятельство подтвердил представитель заказчика в судебном заседании от 10.11.2020.

Решение обжалуется только в части начисления и удержания штрафа по пункту 7.3.14 контракта.

Как следует из пункта 8.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 242 218 руб. 84 коп.

В контракте содержится также указание на основания и порядок определения штрафа в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 установлены правила порядка определения в контракте размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и размера штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 указанных Правил.

Как следует из информации о заключении контракта (т. 1 л.д. 138) контракт заключался с подрядчиком как организацией-субъектом малого предпринимательства.

В силу пункта 4 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (в редакции на момент размещения заказа) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ (участник закупки - субъект малого предпринимательства), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

В пункте 4(б) Постановления N 1042 и пункте 8.6.(2б) контракта установлен порядок определения штрафа в виде 2 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Так как цена контракта находится в пределах указанного диапазона, штраф в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 должен был быть определен в контракте в размере 161 479 руб. 23 коп.

В судебном заседании суда области стороны не смогли пояснить и обосновать установление в контракте штрафа в размере 242 218 руб. 84 коп. для указанных случаев.

Как следует из пунктов 9-11 Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Как следует из пунктов 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 изложено, что в соответствии с которым при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Презумпция затруднительности согласования контрактных условий и осложненности их оспаривания особенностями процедур размещения государственного (муниципального) заказа на стороне исполнителя (поставщика), отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 11535/13 и от 15.07.2014 N 5467/14, а также в сформированной на основании указанной позиции судебной практике.

С учетом изложенного, штраф по спорному контракту следует рассчитывать в размере 161 479 руб. 23 коп.

Согласно п. 7.3.14 контракта подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ обеспечить соблюдение на объекте требований законодательства по охране труда и технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также установить информационные щиты в соответствии с требованиями СНиП.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2020, заключения эксперта N 145-2019 от 06.09.2019 в процессе выполнения работ по контракту сотрудником подрядчика при производстве сварочных работ были нарушены правила пожарной безопасности, что привело к возгоранию и задымлению помещений и содержащихся в них товарно-материальных ценностей, то есть установлено нарушение пункта 7.3.14 контракта).

Указанное обстоятельство подрядчиком не оспорено.

Суд области пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (в редакции на момент размещения заказа и заключения контракта), условиями контракта и банковской гарантии, заказчик, направляя гаранту требование об оплате гарантом начисленного штрафа в размере 242 218 руб. 84 коп., нарушил Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 в отношении выставляемой суммы штрафных санкций.

В силу статей 10, 428 ГК РФ заказчик несет риски указанных действий в виде возникновения обязательства по возврату неправомерно заявленной гаранту суммы штрафных санкций в размере 80 739 руб. 61 коп.

Как следует из пункта 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Вместе с тем, сумма выплаты, полученной заказчиком на основании представленных им в банк документов, превышает размер штрафа, подлежащей взысканию.

Положения ГК РФ и Закона N 44-ФЗ не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Поскольку в рассматриваемом случае нельзя признать обоснованным требование заказчика в размере всей суммы штрафных санкций, выплаченных по банковской гарантии, данная выплата повлекла возникновение у принципала убытков в виде суммы, возмещенной гаранту в связи с платежом по гарантии.

С учетом изложенного суд области пришел к выводу, что убытки в размере 80 739 руб. 61 коп. подлежат возмещению заказчиком подрядчику.

Заявитель жалобы указал на то, что нарушение истцом п. 7.3.14 контракта не имеет стоимостного выражения, в связи с чем размер штрафа за данное нарушение должен исчисляться в соответствии с п. 8.7 контракта и составлять 5 000 руб.

Согласно п. 8.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемом в размере 5000 руб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, дела N А14-13048/2020 усматривается факт того, что в результате нарушения истцом п. 7.3.14 материальный ущерб имеет место быть.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из условий п. 8.7 контракта, в контракте должны быть, отражены конкретные обязательства, при неисполнении которых наступает ответственность в виде штрафа в размере 5 000 руб. Нарушение подрядчиком п. 7.3.14 контракта не является таким обязательством.

В отношении указанной суммы подрядчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ о явной несоразмерности допущенному нарушению обязательства.

Судом области правомерно не приняты доводы подрядчика в обоснование уменьшения размера штрафа.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 2 от 10.01.2020 на сумму 242 218,84 руб. подрядчиком исполнено регрессное требование (претензия) банка от 31.12.2019, в котором содержалась просьба в порядке пункта 5.2.8. договора возместить банку уплаченные суммы по гарантии заказчику.

В силу пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Несмотря на письменные возражения подрядчика в отношении предмета исполнения банковской гарантии на момент ее оплаты, исполнение обязательства по возмещению гаранту подрядчиком перечисленной суммы штрафных санкций носило добровольный характер, так как исполнено непосредственно подрядчиком путем предоставления платежного поручения в банк плательщика и во исполнении принятого на себя обязательства по банковской гарантии (определение Верховного суда РФ N 305-ЭС15-6346 от 23.06.2015).

Добровольная уплата данной суммы лишает его права требовать снижения штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ. Доказательств, что указанное перечисление не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением, в том числе под влиянием каких действий или намерений им заключен государственный контракт, исполнение которого обеспечивалось банковской гарантией, в материалы дела не представлено.

Как следует из совокупности обстоятельств допущенного подрядчиком нарушения правил пожарной безопасности (Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; ГОСТы 12.1.033-81, 12.1.004-91), а именно: возникновение пожара и задымления; причинения ущерба товарно-материальным ценностям; создание ситуации угрозы для жизни и здоровья проживающих в жилом доме граждан; необходимость вызова службы пожарной охраны и принятия мер по тушению пожара внештатными средствами (отсутствие доступа к огнетушителям из-за задымления), пояснения директора подрядчика (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2020), судом не усматривается оснований, с которыми статья 333 ГК РФ связывает возможность признания суммы штрафных санкций несоразмерными.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на её заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2020 по делу N А14-4209/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазЭлектроПром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный