Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 17АП-1757/21 по делу N А50П-581/2020

г. Пермь

04 марта 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агроторг": Копылова В.А., паспорт, доверенность от 08.05.2020;

от заинтересованного лица - Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 30 декабря 2020 года по делу N А50П-581/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086)

к Коми-Пермяцкому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Коми-Пермяцкому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление, административный орган) с требованием о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 1647 от 06.10.2020.

Решением постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление о привлечении к административной ответственности N 1647 от 06 октября 2020 года Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить: исключить из мотивировочной части выводы о наличии в действиях ООО "Агроторг" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ; признать отсутствие в действиях ООО "Агроторг" нарушения Федерального закона от 27.12.2019 N 468-ФЗ "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации"; включить указание на нарушение Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, указывая на то, что выкладки вин, произведенных на 100% из винограда, выращенного на территории РФ, сопровождается надписью "ВИНО РОССИИ", которая содержится на ценниках каждого вида данной продукции, заявитель считает, что в полном объеме выполнены требования Федерального закона от 27.12.2019 N 468-ФЗ "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации"; апеллянт считает, что судом необоснованно отклонены доводы заявителя о грубом нарушении Роспотребнадзором Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда в обжалуемой части, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Административный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 21 июня 2020 года заместителем начальника Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю О.В. Власовой выявлено нарушение ООО "Агроторг" требований части 3 статьи 32, части 2 статьи 49 Федерального закона от 27.12.2019 N 468-ФЗ "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации", выразившееся в следующем: 21.07.2020 в 14-55 час. в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: Пермский край, с. Юсьва, ул. Пионерская д. 12, ООО "Агроторг" допустило оборот вин России, а именно: вино географическое наименование сухое красное "Каберне Тамани". Производство России. Изготовитель: ООО "Кубань вино", Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотиаровская, ул. Заводская, д. 2. Дата розлива: 18.08.2017. Состав: виноград, консервант, антиокислитель, диоксид серы. При этом выкладка такой продукции не сопровождалась надписью "Вино России".

Должностным лицом административного органа составлен протокол осмотра, взяты объяснения у директора магазина.

Письмом от 14.08.2020 N 59-06-22/10-20677-2020 административный орган предложил обществу "Агроторг" 31.08.2020 направить своего представителя для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное письмо получено обществом 18.08.2020.

По факту выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора в отношении ООО "Агроторг" 31.08.2020 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Представитель общества на составление протокола не явился.

Извещением от 22.09.2020 N 59-06-22/10-24429-2020 административным органом предложено ООО "Агроторг" 06.10.2020 направить своего представителя для рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Указанное письмо получено обществом 28.09.2020.

В указанную дату представитель общества на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился.

06.10.2020 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1647 от 06.10.2020, которым ООО "Агроторг" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освободил общество от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, объявив устное замечание.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно части 3 статьи 32 Федерального закона от 27.12.2019 N 468-ФЗ "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 468-ФЗ) при розничной продаже российских вин защищенного наименования, а также вин, крепленых вин, игристых вин, полностью (на 100 процентов) произведенных из винограда, выращенного на территории Российской Федерации (вино России), в торговом зале или ином месте продажи их размещение (выкладка) должно сопровождаться надписью "ВИНО РОССИИ".

Как определено в части 2 статьи 49 Федерального закона N 468-ФЗ, в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона вином России наряду с вином, крепленым вином, игристым вином, полностью (на 100 процентов) произведенными из винограда, выращенного на территории Российской Федерации, признаются вино, крепленое вино, игристое вино, произведенные из винограда, выращенного на территории Российской Федерации, с добавлением в пределах и для целей, которые установлены пунктом 9 части 1 статьи 25 настоящего Федерального закона, концентрированного виноградного сусла или концентрированного ректификованного виноградного сусла, произведенных за пределами территории Российской Федерации. К розничной продаже таких вина, крепленого вина, игристого вина в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона применяются положения, установленные частью 3 статьи 32 настоящего Федерального закона.

Факт розничной продажи заявителем российских вин (вино сухое красное "Каберне Тамани", производитель ООО "Вина Кубани") без сопроводительной надписи "ВИНО РОССИИ" установлен административным органом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра помещений от 21.07.2020 с приложенными к протоколу фотографиями прилавка с винами, из которых следует, что на ценниках указанной продукции отсутствует надпись "ВИНО РОССИИ".

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие в его действиях (бездействии) ООО "Агроторг" события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена часть 3 стать 14.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательств отсутствия у заявителя объективной возможности для соблюдения закона, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Доводы жалобы о грубом нарушении Роспотребнадзором требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Управления Роспотребнадзора, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Обнаружение факта административного правонарушения, при отсутствии проверочных мероприятий, регламентированных Федеральным законом N 294-ФЗ, влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ осмотр помещений магазина "Пятерочка" по адресу: Пермский край, с. Юсьва, ул. Пионерская д. 12, деятельность в котором осуществляет ООО "Агроторг", проводился в присутствии директора магазина Мясниковой М.Н, с участием двух понятых, что зафиксировано в протоколе осмотра от 21.06.2020.

Согласно оспариваемому постановлению, за совершенное правонарушение обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая правовые позиции, выраженные в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности ответственности характеру совершенного деяния, установив, что совершенное обществом правонарушение не причинило экономического ущерба государству и не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, приняв во внимание, что на момент проверки надпись "Вино России" отсутствовала только на одном наименовании алкогольной продукции, правонарушение совершено впервые и устранено обществом, действия ООО "Агроторг" не свидетельствуют об их направленности на совершение правонарушения и на нарушение прав потребителей, назначенный административный штраф несоразмерен тяжести допущенного нарушения, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, освободив его от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись объявлением устного замечания. Апелляционная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным. Выводы суда в данной части заявителем не обжалуются.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30 декабря 2020 года по делу N А50П-581/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Л.Х. Риб Н.М. Савельева