Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 10АП-22399/20 по делу N А41-28166/2018

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А41-28166/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Джафаровым Ш.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сизовой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года по делу N А41-28166/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Партнер Капитал",

при участии в заседании:

Сизова С.Н. - лично, паспорт;

от Сизовой С.Н. - Сидоренко П.С., доверенность N 77 А Г 2897001 от 20.02.2020;

от конкурсного управляющего ООО "Партнер Капитал" Булатовой М.А. - Кулаков В.Э., доверенность N 77 А Г 3637374 от 02.11.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 ООО "Партнер-Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А.

Сизова Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую нежилому помещению со строительным номером 22 общей площадью 52,1 кв.м., расположенному на 1 этаже секции Д и находящемуся по адресу: Московская область, г.Королев, мкр. Текстильщик, ул.Тарасовская, д.2.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Партнер-Капитал" её денежное требование в размере 3647000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 требование Сизовой Светланы Николаевны в размере 3647000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сизова Светлана Николаевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме и восстановить срок на подачу заявления о включении требования в реестр кредиторов должника.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Банка, финансового управляющего, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а именно: возврат денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещение убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврат денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврат денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Вместе с тем законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены различные механизмы удовлетворения требований лиц, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать жилые и нежилые помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980, в отношении нежилых помещений не предусмотрены механизмы о переходе права собственности на оплаченное помещение, при этом такие лица, заключившие договор долевого участия, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр данного требования на общих основаниях, такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). То есть требование кредиторов к должнику о передаче нежилых помещений, возникшее до возбуждения дела о банкротстве, трансформируется в денежное.

При этом, применительно к порядку исчисления срока на предъявление кредитором четвертой очереди требования, подлежат применению общие положения пункта 1 статьи 126 и статьи 142 Закона о банкротстве.

Как указано судом первой инстанции, требования Сизовой С.Н. основаны на ненадлежащем исполнении ООО "Партнер-Капитал" обязательств по договору долевого участия в строительстве от 18.02.2014 N 198/2-н.п. 11, по условиям которого застройщик обязался передать Сизовой С.Н. нежилое помещение площадью 52,1 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного дома в секции Д по адресу: Московская область, г.Королев, мкр. Текстильщик, ул.Тарасовская, д.2 (строительный номер помещения - 11).

Обязательства по оплате объекта долевого строительства в общей сумме 3647000 руб. исполнены Сизовой С.Н., тогда как срок передачи объекта долевого строительства (нежилого помещения), установленный сторонами до 06.11.2014, ООО "Партнер-Капитал" нарушен.

Жилой дом, в котором расположено нежилое помещение, не достроен; спорный объект в эксплуатацию не введен; право собственности на незавершенный строительством объект за ООО "Партнер-Капитал" не зарегистрировано.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что требования Сизовой С.Н. подлежат трансформации в денежное.

Кроме того, как установлено судом, требования Сизовой С.Н. заявлены с пропуском установленного законом срока для предъявления требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что публикация о признании должника банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2020.

С настоящим требованием Сизова С.Н. обратилась 15.05.2020, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника.

При обращении с требованием кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования в целях включения в реестр.

В обоснование заявленного ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего заявления, заявитель ссылался на неисполнение конкурсным управляющим ООО "ПартнерКапитал" обязанности по уведомлению в порядке пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Данный довод признан судом несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм права.

Сизова С.Н., обладающая требованием к должнику-застройщику о передаче нежилого помещения площадью 52,1 кв.м. не является участником строительства по смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве. Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, имеющих требование о передаче жилых помещений, тогда как Сизова С.Н. к таковым отнесена быть не может, что исключает в данном случае возможность восстановления пропущенного срока по заявленным основаниям.

Кроме того, Сизовой С.Н. также заявлено требование о признании требования на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую нежилому помещению со строительным номером 22 общей площадью 52,1 кв.м., расположенному на 1 этаже секции Д и находящемуся по адресу: Московская область, г.Королев, мкр. Текстильщик, ул.Тарасовская, д.2, как обеспеченного залогом.

Исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае пропуска срока на предъявления требования о признании статуса залогового кредитора, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

На уровне высшей судебной инстанции, выработан ряд правовых позиций, консолидированных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8), согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра.

Рассматриваемая ситуация (в силу отсутствия у Сизовой С.Н. статуса участника строительства) не является подобного рода исключением.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в определениях Верховного суда Российской Федерации от 16.04.2018 N 305-ЭС16-10864 от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980, по общему правилу, требования о передаче жилых и нежилых помещений, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, в том числе, трансформированные в денежные, в силу прямого указания закона обеспечены залогом и в любом случае не нуждаются в указании на таковой в судебном акте.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требования Сизовой С.Н. в размере 3647000 руб. обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворению включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года по делу N А41-28166/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева