Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 08АП-392/21 по делу N А46-3469/2020

город Омск

04 марта 2021 г.

Дело N А46-3469/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-392/2021) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2020 по делу N А46-3469/2020 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Светлый берег" (ИНН 7729485370, ОГРН 5157746134156) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 260 335 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Пятков К.В. (по доверенности от 14.09.2020 сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Светлый берег" - Воробьев О.А. (по доверенности от 17.08.2020 сроком на 5 лет);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Светлый берег" (далее - ООО "ИСК "Светлый берег", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 256 387 руб. 17 коп. и процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 по 25.02.2020 в размере 3 948 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую сумму, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Независимый экспертно-консалтинговый центр" (далее - ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр", третье лицо).

Решением от 08.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3469/2020 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении требований общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что для возврата суммы неосновательного обогащения необходимо обращение заинтересованного лица в Департамент с соответствующим заявлением, в связи с чем взыскание процентов за период до обращения недопустимо. Указывает, что в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) проценты за пользование чужими денежными средства в период исполнения судебного акта по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента пояснил, что обжалует решение в части, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ИСК "Светлый берег" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр".

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, предоставляемого для строительства (завершения строительства), без проведения торгов от 29.03.2016 N Д-Ц-13-74 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 2 года 11 месяцев 29 дней земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 4677 кв.м., кадастровый номер 55:36:040106:3090, местоположение: установлено относительно ориентира за пределами земельного участка с почтовым адресом: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Багратиона, д. 25.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы за участок составляет 193 957 руб. 50 коп. и определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы (приложение N 3 к договору).

Приложением N 3 к договору согласовано применение при расчете аренды положений постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление N 108-п).

В связи со вступлением в силу постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 N 162-п "О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п", Департамент уведомил истца об изменении размера арендной платы с 01.01.2018, исходя их рыночной стоимости земельного участка в размере 21 504 000 руб.

ООО "ИСК "Светлый берег", не согласившись с рыночной стоимостью земельного участка, обратилось в ООО "Консалтинговая компания "Стандарт Групп" с целью определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:040106:3090.

Согласно отчету ОООО "Консалтинговая компания "Стандарт групп" от 30.10.2019 N 560/2019, стоимость участка составляет 11 662 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указав, что в результате применения необоснованной стоимости участка и уплаты аренды обществом на стороне Департамента образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 395, 422, 424, 606, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", правовыми позициями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждено получение ответчиком неосновательного обогащения, выраженного в излишне уплаченной истцом арендной платы за период с 01.01.2018 по 12.09.2018.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ, положений статьи 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 Постановления N 73, в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, относится к категории регулируемых цен.

В рассматриваемом случае арендная плата по договору с 01.01.2018 устанавливается в порядке, предусмотренном Постановлением N 108-п, и представляет собой произведение рыночной стоимости земельного участка и коэффициента, выраженного в процентах и устанавливаемого в зависимости от видов разрешенного использования земельного участка.

Соответственно, по смыслу разъяснений пункта 1 Информационного письма N 92, истец имеет право на оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки (земельного участка) определенного независимым оценщиком путем предъявления соответствующих требований.

Установленная в результате таких действий рыночная стоимость земельного участка подлежит применению к арендным правоотношениям сторон для целей расчета аренды в порядке Постановления N 108-п с момента установления цены.

Соответственно, применительно к статьям 1102, 1103 ГК РФ неосновательным обогащением Департамента является переплата по договору, полученная в результате применения необоснованной стоимости земельного участка.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют нормам права и не оспаривают подателем жалобы по существу. Департамент указывает на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку судом установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств, законом и договором иной размер процентов не установлен, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

О наличии неосновательного обогащения Департамент извещен претензией ООО "ИСК "Светлый берег" от 31.10.2019 N 8, факт получения которой подтвержден соответствующим штампом ответчика.

Расчет процентов за период с 28.11.2019 по 25.02.2020 проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным, соответствующим требованиям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Статья 242.2 БК РФ определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, следует, что порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не регулирует гражданско-правовые отношения и не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов или обращений (статьи 160.1, 242.2 БК РФ), предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют гражданско-правовые отношения и не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В настоящем случае гражданско-правовая ответственность Департамента возникла из обязательств неосновательного обогащения вследствие незаконного использования чужого имущества, а не в порядке возмещения вреда, в связи с чем начисление процентов в порядке пункта 2 статьи 1107 ГК РФ обоснованно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2020 по делу N А46-3469/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко