Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 15АП-2161/21 по делу N А32-11227/2020

город Ростов-на-Дону

04 марта 2021 г.

дело N А32-11227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горобченко Максима Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 по делу N А32-11227/2020 по заявлению Коджакова Владимира Султановича о признании Горобченко Максима Александровича (ИНН 230802690988) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Горобченко Максима Александровича (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего должника Петровой Натальи Ивановны и ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Решением от 11.01.2021 суд признал Горобченко Максима Александровича (дата рождения 23.06.1983 г., место рождения: г. Краснодар Краснодарского края, адрес: г. Краснодар, 1-я Линия, 47, корп. 43, ИНН 230802690988) несостоятельным (банкротом).

Ввел в отношении Горобченко Максима Александровича (дата рождения 23.06.1983 г., место рождения: г. Краснодар Краснодарского края, адрес: г. Краснодар, 1-я Линия, 47, корп. 43, ИНН 230802690988) процедуру реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца.

Полномочия финансового управляющего Петровой Натальи Ивановны (ИНН 230203729435, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 18959, адрес для направления корреспонденции: 350063, г. Краснодар, а/я 4368) в процедуре реструктуризации долгов гражданина прекратил.

Утвердил финансовым управляющим Горобченко Максима Александровича - Петрову Наталью Ивановну (ИНН 230203729435, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 18959, адрес для направления корреспонденции: 350063, г. Краснодар, а/я 4368).

Назначил рассмотрение отчёта финансового управляющего на 12.04.2021 в 09 часов 00 минут.

Взыскал с Горобченко Максима Александровича (дата рождения 23.06.1983 г., место рождения: г. Краснодар Краснодарского края, адрес: г. Краснодар, 1-я Линия, 47, корп. 43, ИНН 230802690988) в пользу Коджакова Владимира Султановича (01.09.1986 года рождения, место рождения: гор. Горячий Ключ Краснодарского края, адрес регистрации: Тимашевский район, ст. Медведовская, ул. Егорлыкская, д. 53) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Горобченко Максим Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, продлить процедуру реструктуризации долгов должника на три месяца для предоставления на утверждение плана реструктуризации долгов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником в материалы дела представлены документы, позволяющие дать оценку соразмерности источника дохода для обеспечения плана реструктуризации долгов, а именно: приказ (распоряжение) о приеме работника от 15.10.2020, справка о доходах и суммах налога от 30.11.2020. Заявитель жалобы указывает, что из данных документов следует, что должник осуществляет трудовую деятельность в качестве заместителя директора в ООО "Фасад 93" и имеет доход в размере 137 460 руб. Должник ссылается, что им в судебном заседании о результатах процедуры реструктуризации долгов в материалы дела был представлен проект плана реструктуризации долгов совместно с документами (почтовые квитанции) о направлении его в адрес кредитора и финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Коджакова В.С. и финансового управляющего Петровой Н.И. через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд протокольным определением приобщил отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

В отзывах на апелляционную жалобу Коджаков В.С. и финансового управляющий Петрова Н.И. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Коджаков В.С. просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коджаков Владимир Султанович (01.09.1986 года рождения, место рождения: гор. Горячий Ключ Краснодарского края, адрес регистрации: Тимашевский район, ст. Медведовская, ул. Егорлыкская, д. 53) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Горобченко Максима Александровича (дата рождения 23.06.1983 г., место рождения: г. Краснодар Краснодарского края, адрес: г. Краснодар, 1-я Линия, 47, корп. 43, ИНН 230802690988) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 г. Горобченко Максим Александрович (дата рождения 23.06.1983 г., место рождения: г. Краснодар Краснодарского края, адрес: г. Краснодар, 1-я Линия, 47, корп. 43, ИНН 230802690988) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долга, финансовым управляющим утверждена Петрова Наталья Ивановна (ИНН 230203729435, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 18959, адрес для направления корреспонденции: 350063, г. Краснодар, а/я 4368 (далее - управляющий)).

Требования Коджакова Владимира Султановича (ИНН 235310080602, адрес: г. Краснодар, ул. Кореновская, 21, кв. 99) в размере 2499099 руб. основной задолженности и отдельно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318884 рубля, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Горобченко Максима Александровича (дата рождения 23.06.1983 г., место рождения: г. Краснодар Краснодарского края, адрес: г. Краснодар, 1-я Линия, 47, корп. 43, ИНН 230802690988, СНИЛС: 151-486-118 56).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ от 31.07.2020 N 5282086 и на сайте газеты "Коммерсантъ" в печатной версии N 61230107198 стр. 50 от 08.08.2020 г.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Как следует из ходатайства финансового управляющего и его отчета от 23.11.2020, финансовым управляющим в адрес должника направлено уведомление/запрос об ограничениях и последствиях, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", связных с введением процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также о предоставлении сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

В ответ на запрос финансового управляющего должник не представил имеющиеся в его распоряжении документы.

Финансовый управляющий обратился с запросами о представлении информации в отношении имущества должника в государственные органы.

В ответ на запросы финансового управляющего представлена следующая информация:

- за должником зарегистрировано движимое имущество - автомобиль легковой, марки ВАЗ, модели 21070, гос. номер Р853АХ23, год выпуска 1995, VIN: ХТА210700Т0942530 (оценка имущества не проводится, фактическое наличие не установлено).

По сведениям налогового органа (представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2018 г.) должник получил доход за сентябрь 2018 г. в размере 4 538 рублей. Сведения о доходе должника в 2019-2020 гг., в налоговые органы не поданы, отсутствуют. Текущее место работы не установлено.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северный Дробильно-Сортировочный Узел" (сокр. - ООО "СДСУ") (ИНН 2308207097, ОГРН 1142308002187, 350049, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 218 / литер 3 под., оф. 4), Горобченко Максим Александрович является учредителем (участником) общества с размером доли (номинальная стоимость доли (в рублях) 20 000 рублей, размер доли в процентах - 100 %).

Сведения о получении доходов от деятельности общества должником и налоговым органом не представлены.

Таким образом, общая сумма задолженности Горобченко М.А. на данный момент составляет 3 252 396,99 рублей.

На дату представления отчёта должник не представил финансовому управляющему информацию о счетах и вкладах (депозитах), в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств.

Финансовым управляющим из ИФНС N 1 по г. Краснодару и из кредитных организаций получены сведения об открытых/закрытых банковских счетах/вкладах. На основании полученной информации, финансовым управляющим направлены в кредитные организации запросы о предоставлении сведений в отношении счетов должника. На основании полученных ответов, финансовым управляющим установлено, что денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют.

На дату составления анализа финансового состояния должника, кредиторская задолженность, заявленная/включенная в реестр требований кредиторов, составляет 3 252 396,99 / 2 817 983 рублей.

Таким образом, на основании проведенного анализа финансового состояния должника, финансовый управляющий делает вывод об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что для открытия процедуры банкротства гражданина в виде реализации его имущества необходимо одновременное наличие совокупности следующих условий:

1) гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве;

2) у гражданина имеется в достаточном объеме имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.

Согласно материалов дела, 23.11.2020 состоялось первое собрание кредиторов Горобченко Максима Александровича, на котором приняты следующие решения:

1. Отчёт финансового управляющего о своей деятельности принять к сведению.

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Горобченко Максима Александровича банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

3. Избрать арбитражного управляющего Петрову Наталью Ивановну, члена Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" для утверждения в качестве финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника.

4. Проводить собрания кредиторов Горобченко Максима Александровича при наличии в ходе процедуры банкротства должника вопросов, решение которых отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции исходил, из того, что в дело не представлено доказательств наличия у должника постоянного дохода, соизмеримого с кредиторской задолженностью, включённой в реестр, в связи с чем сделал вывод о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о том, что с учетом планируемых поступлений должник сможет в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства, в суд не представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно представленному протоколу собрания кредиторов от 23.11.2020 на собрании кредиторов принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Материалами дела подтверждается, что на дату вынесения судебного акта решение собрания кредиторов от 23.11.2020 в установленном законом порядке не обжаловано и не признано недействительным; лица, участвующие в деле, не заявили доводы о нарушении порядка созыва, проведения собрания кредиторов и принятия кредиторами решений.

Суд первой инстанции установил и как следует из выводов, сделанных финансовым управляющим по итогам проведения финансового анализа, восстановление платежеспособности должника невозможно.

План реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему должником не представлен.

Поскольку несвоевременное представление лицами, участвующими в деле, плана реструктуризации долгов финансовому управляющему, в силу пункта 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве, уже является достаточным основанием для признания гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, а также в связи с тем, что какие-либо действия по подготовке плана реструктуризации долгов должником предприняты не были, суд первой инстанции пришел к верному о необходимости признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Довод заявителя жалобы о наличии у должника дохода, соизмеримого с кредиторской задолженностью, включенной в реестр, в связи с наличием трудовых отношений с ООО "ФАСАД 93", суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

В суде первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, должник представил справку по форме 2-НДФЛ за 2020 год от 30.11.2020, в соответствии с которой общая сумма дохода Горобченко М.А. в ООО "Фасад 93" составила 244 181, 82 руб. (л.д. 14, т. 3) и приказ (распоряжение) о приеме работника от 15.10.2020, на основании, которого Горобченко М.А. принят на работу в должности заместителя директора с тарифной ставкой (окладом) 158 000 руб. (л.д. 5, т. 3).

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий и кредитор приводят доводы о том, что ООО "Фасад 93", согласно сведениям, представленным системой проверки "Контур Фокус" имущества не имеет, среднесписочная численность сотрудников - 1 человек, баланс за 2019 г. составляет 9 000 рублей. Общество не имеет дохода за счет, которого могло бы выплачивать указанную в справке заработную плату.

Данные доводы должником никак не опровергнуты.

Должник иных документов, подтверждающих указанный уровень доходов в ООО "Фасад 93" не представил.

Таким образом, должник не доказал достоверность, представленных должником документов об уровне заработной платы в ООО "Фасад 93", должник в материалы дела не представил выписки из банка, подтверждающие реальное получение денежных средств, в связи с чем суд апелляционной инстанции оценивает критически, представленные должником документы в качестве подтверждения наличия у него источника дохода (справка по форме 2-НДФЛ, приказ (распоряжение) о приеме работника).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и как следует из отчета финансового управляющего (л.д. 64-81, т. 3), у должника в настоящее время отсутствует недвижимое имущество, с 26.12.2016 по 28.06.2017 в собственности у должника находилось недвижимое имущество - жилое помещение с кадастровым номером 23:43:0206074:299. За должником зарегистрировано движимое имущество - автомобиль легковой, марки ВАЗ, модели 21070, гос. номер Р853АХ23, год выпуска 1995, VIN: ХТА210700Т0942530. (оценка имущества не проводится, фактическое наличие не установлено).

Более того, по сведениям налогового органа, (представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2018 г.) должник получил доход за сентябрь 2018 г. в размере 4538 рублей. Сведения о доходе должника в 2019 -2020 гг., в налоговые органы не поданы, отсутствуют. Текущее место работы не установлено.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северный Дробильно-Сортировочный Узел" (сокр. - ООО "СДСУ") (ИНН 2308207097, ОГРН 1142308002187, 350049, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 218 / литер 3 под., оф. 4), Горобченко Максим Александрович является учредителем (участником) общества с размером доли (номинальная стоимость доли (в рублях) 20000 рублей, размер доли в процентах - 100 %).

Денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют.

На дату представления отчета финансового управляющего должник не представил информации о составе имущества и о проведении инвентаризации (описи) имущества.

Ссылки должника на факт наличия в его распоряжении денежных средств (заработная плата), которые он намерен направить на погашение требований кредиторов, сам по себе не может служить основанием для отказа в признании должника несостоятельным (банкротом), тогда как возможность погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сохраняется у должника на протяжении всех процедур банкротства.

Более того, судебная коллегия учитывает и как указано ранее, 23.11.2020 на собрание кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (л.д. 24-25, т. 3). На данном собрании финансовый управляющий сообщил участникам собрания кредиторов должника, что в установленный законом срок, проект плана реструктуризации долгов управляющему не представлен. Данное собрание кредиторов никем не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Таким образом, поскольку ни должником, ни кредиторами финансовому управляющему не был предоставлен план реструктуризации долгов гражданина-должника, в соответствии с п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве, финансовым управляющим правомерно внесено предложение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Ссылка заявителя жалобы о том, что должник не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрании кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку противоречит материалам дела.

Так в материалах дела имеется уведомление финансового управляющего Петровой Н.И. о проведении первого собрания кредиторов 23.11.2020 в 10 час. 00 мин. (л.д. 18, т. 3), которое опубликовано 05.11.2020 на сайте ЕФРСБ сообщением N 5705285.

Учитывая то обстоятельство, с момента рассмотрения заявления о признании гражданина Горобченко М.А. несостоятельным (банкротом) и на протяжении всего времени рассмотрения настоящего дела о его несостоятельности, в судебных заседаниях присутствовали представители должника (сам должник присутствовал на первом судебном заседании 20.04.2020 г.), то довод о неосведомленности, либо о неполучении какой-либо корреспонденции является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что о необходимости представления плана реструктуризации финансовому управляющему должник был уведомлен путем указания на данную обязанность в определении о введении реструктуризации. Доказательств направления плана финансовому управляющему должник также не представил.

На основании вышеизложенного, а также, принимая во внимание, что поскольку должником и кредитором не представлен план реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным указанным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учётом положений статьи 213.24 указанного закона и настоящей статьи.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве статьи при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов. При этом в силу пункта 2 статьи 12 названного Закона выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Исходя из положений статьи 15 Закона о банкротстве, такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов, согласно протоколу от 23.11.2020, приняло решение о выборе кандидатуры финансового управляющего должника - Петровой Натальи Ивановны, члена Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Поскольку ранее от Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" поступило мотивированное заключение о соответствии кандидатуры Петровой Натальи Ивановны требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил Петрову Наталью Ивановну финансовым управляющим должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура (пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Расходы по уплате госпошлины, уплаченной Коджаковым Владимиром Султановичем в размере 300 рублей, суд первой инстанции обоснованно возложил на должника по статье 110 АПК РФ и статье 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 по делу N А32-11227/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян