Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 15АП-13956/20 по делу N А32-11227/2020

город Ростов-на-Дону

09 октября 2020 г.

дело N А32-11227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В.,. Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Коджакова В.С.: представителя Бурцевой О.В. по доверенности от 12.03.2020,

от Горобченко М.А.: представителя Данилина М.Д. по доверенности от 02.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горобченко Максима Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 по делу N А32-11227/2020

по заявлению Коджакова Владимира Султановича

к Горобченко Максиму Александровичу (ИНН 230802690988) о признании должника несостоятельным (банкротом);

УСТАНОВИЛ:

Коджаков Владимир Султанович в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданина Горобченко Максима Александровича несостоятельным (банкротом).

Заявитель указал, что размер неисполненных обязательств превышает 500 000 рублей, срок, в течение которого они не исполнены, составляет более трех месяцев, что свидетельствует о наличии у Коджакова Владимира Султановича права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Финансового управляющего должника, заявитель просил утвердить из числа членов Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

К дате судебного заседания Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" представила в арбитражный суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Петровой Натальи Ивановны из числа членов Ассоциации для утверждения в деле о банкротстве Горобченко Максима Александровича, а также документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Определением от 29.07.2020 по делу N А32-11227/2020 заявление Коджакова Владимира Султановича признано обоснованным.

В отношении Горобченко Максима Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования Коджакова Владимира Султановича в размере 2 499 099 руб. основной задолженности и отдельно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318 884 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Горобченко Максима Александровича. Финансовым управляющим Горобченко Максима Александровича утверждена Петрова Наталья Ивановна.

Не согласившись с определением суда от 29.07.2020 по делу N А32-11227/2020, Горобченко Максим Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не был уведомлен надлежащим образом о судебном процессе по взысканию задолженности в суде общей юрисдикции. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не проверил финансовую возможность Коджакова Владимира Султановича предоставить заем должнику в указанном размере. Заявитель жалобы настаивает на том факте, что с Коджаковым B.C. не был знаком и денежных средств от него не получал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 16 час. 30 мин 05.10.2020.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 по делу N А32-11227/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Коджаков В.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Петрова Н.И. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020.

Представитель Горобченко М.А. ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения ответа от УФНС России по Краснодарскому краю в обоснование необходимости отложения судебного заседания с целью установления финансовой возможности кредитора предоставить заем должнику в заявленном размере, в подтверждение чего представил копию запроса от 17.09.2020.

Представитель Коджакова В.С. возражал против отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на затягивание сроков рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку запрашиваемая информация, содержащая сведения о доходах иного физического лица, объективно не может быть представлена УФНС России по Краснодарскому краю по запросу должника.

Более того, имеющиеся в материалах дела доказательства и письменные пояснения являются достаточными для рассмотрения по существу апелляционной жалобы. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, основания для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Коджаковым В.С. и должником был заключен договор займа, который был оформлен в виде расписки от 20.112015. По данному договору Горобченко М.А. взял у Коджакова В.С. денежные средства в сумме 2 000 000 руб., которые обязался вернуть в срок до 01.10.2016. В назначенный срок Горобченко М.А. сумму займа не возвратил. Неоднократно Коджаковым В.С. в устной форме предъявлялись к должнику требования о возврате суммы займа, однако денежные средства должником возвращены не были.

Неисполнение договорных обязательств заемщиком послужило основанием для предъявления Коджаковым В.С. иска о взыскании задолженности по договору займа от 20.11.2015 в Ленинский районный суд г. Краснодара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Кроме того, требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы дела документов, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.09.2018 по делу N 2-10373/18 удовлетворены исковые требования Коджакова Владимира Султановича, с Горобченко Максима Александровича в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 2 000 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 884 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 496 820 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 279 руб.

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции судебный акт должниками не исполнен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании указанного судебного акта и исполнительного листа Серии ФС N 029153294 от 29.12.2018 ОСП по Западному округу г. Краснодара 19.04.2019 возбуждено исполнительное производство N 21352/19/23039-ИП в отношении должника Горобченко Максима Александровича, 23.06.1983 года рождения.

По состоянию на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом, размер требований к должнику составляет 2 817 983 руб., из которых 2 000 000 руб. - сумма основного долга, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 318 884 руб., сумма процентов за пользование займом составляет 496 820 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 279 рублей.

С момента возбуждения исполнительного производства Горобченко Максим Александрович оплату не производил. Судом исследована сводка по исполнительному производству от 01.11.2019 ОСП по Западному округу города Краснодара, согласно которой за время исполнительного производства с расчетных счетов должника была списана сумма в размере 404,95 руб. из 2 817 983 руб., при этом на расчетный счет взыскателя денежные средства не поступали.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие спорной задолженности у Горобченко М.А. перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.09.2018 по делу N 2-10373/18.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.07.2020 по делу N 2-10373/18 в удовлетворении заявления Горобченко Максима Александровича об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.09.2018 по иску Коджакова Владимира Султановича к Горобченко Максиму Александровичу о взыскании денежных средств отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.09.2020 по делу N 2-10373/18 в удовлетворении заявления Горобченко Максима Александровича о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.07.2020 отказано.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Действительно, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип преюдиции, т.е. освобождения от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Вместе с тем необходимо отметить, что если при принятии судебного акта суд не исследовал и не устанавливал вопрос реальности исполнения договора займа сторонами, то наличие вступившего в законную силу судебного акта не исключает необходимость рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора займа требованиям закона и его реальности при установлении задолженности перед кредитором.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь неправомерное банкротство и включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание правовая позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, согласно которой независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требования Коджакова В.С. возникли на основании расписки от 20.11.2015 и регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судья Ленинского районного суда г. Краснодара фактически не проверял обоснованность и размер требований кредитора, в связи с чем, указанные обстоятельства подлежали установлению в рамках разрешения вопроса об обоснованности требований заявителя в деле о банкротстве должника.

По смыслу вышеперечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Вместе с тем, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию также подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 названного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, влечет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11.

Как следствие, во избежание включения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель, обратившийся с требованием о признании гражданина несостоятельным (банкротом), обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Поскольку заявитель ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, суду первой инстанции необходимо было помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у заявителя наличные денежные средства для передачи их должнику, причем в размере, не меньшем, чем переданные суммы, а также как полученные средства были истрачены должником, экономическую обоснованность предоставления такого беспроцентного займа.

Целью проверки судом обоснованности требований являлось недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно, стороны договора займа могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или, что в момент подписания договора произошла передача денег между займодавцем и заемщиком.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами и индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В свою очередь, целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями.

Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Вместе с тем, в силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, указание в договоре на произведенный между сторонами расчет не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

В целях установления наличия финансовой возможности у Коджакова В.С. предоставить должнику денежные средства в заем, суд апелляционной инстанции предлагал представить доказательства финансовой возможности предоставления денежных средств.

Коджаковым В.С. в качестве доказательств наличия у него денежных средств представлен в апелляционный суд договор купли-продажи квартиры от 06.10.2015, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец Коджаков Владимир Султанович продал, а покупатель Манжос Александр Николаевич приобрел в собственность квартиру N 6 по адресу: проезд 1-й Лиговский 18/1 в городе Краснодаре. Квартира была продана за 3 600 000 (Три миллиона шестьсот тысяч) рублей (п. 2.1. договора). Покупатель оплатил стоимость указанной квартиры до подписания договора (п. 2.2 Договора). После подписания договора обязательства обеих сторон считаются исполненными полностью (п. 4.1. Договора купли-продажи). Договор купли-продажи квартиры от 06.10.2015 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Краснодарскому краю от 16.10.2015.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, исходя из заявленных требований и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пункту 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

При этом минимальный размер учитываемых требований к физическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 500 000 руб. (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом, в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд, как правило, вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Указанное ходатайство от должника не поступило.

В рассматриваемом случае по результатам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов в соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (данный абзац статьи 2 Закона о банкротстве введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Нормами статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено право третьего лица в любое время в целях прекращения производства по делу удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Более того, должник в любой момент имеет возможность обратиться в суд, рассматривающий его дело о банкротстве, с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Между тем, таких доказательств должником в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал Горобченко Максима Александровича неплатежеспособным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В материалы дела, в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве поступило мотивированное заключение от заявленной саморегулируемой организации арбитражных управляющих ("Сибирская гильдия антикризисных управляющих") о соответствии кандидатуры Петровой Натальи Ивановны требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В связи с тем, что заявленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, суд утвердил финансовым управляющим Горобченко Максима Александровича арбитражного управляющего Петрову Наталью Ивановну.

Ссылки заявителя жалобы на тот факт, что должник не был знаком с кредитором и денежные средства от него не получал, не подтверждаются материалами дела и представленными в дело доказательствами.

Как уже ранее отмечено, на основании вступившего в законную силу решения суда было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого списывались со счета должника денежные средства.

Более того, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.27.2018 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство ВАЗ 21070, год изготовления 1995, цвет кузова - бежевый, гос. номер Р853АХ23, недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Минская, 121, кв. 65, площадью 67,8 кв.м.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должник лично участвовал в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления кредитора, проходившем в арбитражном суде Краснодарского края, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.06.2020 и аудиозаписью судебного заседания, размещенной в "Картотеке арбитражных дел" 01.06.2020 14:45 МСК.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 по делу N А32-11227/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев