Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 15АП-6881/24 по делу N А32-11227/2020

город Ростов-на-Дону

18 июня 2024 г.

дело N А32-11227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горобченко Максима Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу N А32-11227/2020 по заявлению финансового управляющего Петровой Натальи Ивановны о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности к Петросяну Арсену Володовичу третье лицо: Маркелов Павел Григорьевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горобченко Максима Александровича (ИНН 230802690988);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горобченко Максима Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась финансовый управляющий Петрова Наталья Ивановна с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.06.2017 квартиры с кадастровым номером 23:43:0206074:299, общей площадью 67,8 кв.м, расположенной по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Минская, д. 121, кв. 65, заключенного между Горобченко Максимом Александровичем и Петросяном Арсеном Володовичем, и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу N А32-11227/2020 ходатайство финансового управляющего об уточнении заявленных требований удовлетворено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Горобченко Максим Александрович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 26.03.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора. Судом не исследован вопрос о финансовой возможности должника произвести оплату по договору купли-продажи квартиры от 17.06.2017, не исследована рыночная стоимость имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Коджаков Владимир Султанович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Горобченко Максима Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 Горобченко Максим Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Петрова Наталья Ивановна. Требования Коджакова Владимира Султановича в размере 2 499 099,00 рублей основной задолженности и отдельно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 884,00 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов Горобченко Максима Александровича.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ от 31.07.2020 N 5282086 и на сайте газеты "Коммерсантъ" в печатной версии N 61230107198 стр. 50 от 08.08.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 (резолютивная часть объявлена 08.12.2020) Горобченко Максим Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Петрова Наталья Ивановна.

Сообщение о введении в отношении Горобченко Максима Александровича процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ": объявление N 61230128797 от 19.12.2020.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 17.06.2017 между Горобченко Максимом Александровичем (продавец) и Петросяном Арсеном Володовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Минская, д. 121, кв. 65 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 договора, указанная квартира продана за сумму 3 309 619,71 рублей, которые покупатель передал продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора. Расчет произведен полностью. Материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют. Передача указанной в пункте 1 квартиры будет осуществлена до подписания настоящего договора.

Договор принимает силу и значение акта приема передачи. Стороны пришли к соглашению, что составления иного дополнительного документа не требуется.

Ссылаясь на наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, на совершение сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, финансовый управляющий Петрова Наталья Ивановна обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления N 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность контрагента по сделке об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63).

В силу частей 1 и 2 статьи 8.1, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности по указанному договору 28.06.2017.

При указанных обстоятельствах, датой заключения оспариваемого договора купли-продажи является 28.06.2017.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 19.03.2020, оспариваемая сделка совершена 28.06.2017, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).

Как указывает финансовый управляющий, в период совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел задолженность перед Коджаковым В.С. по расписке от 20.11.2015, подтверждающей наличие займа в размере 2 000 000,00 рублей и обязательство Горобченко М.А. возвратить Коджакову В.С. указанные денежные средства в срок до 01.10.2016.

Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Таким образом, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Для установления неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, конкурсному управляющему необходимо было представить соответствующие доказательства, провести среди прочего анализ не только кредиторской задолженности должника, но и всего принадлежащего ему имущества (активов).

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неплатежеспособность и недостаточность имущества (активов) должника на дату совершения спорной сделки финансовым управляющим документально не подтверждены.

При этом судом учтено, что задолженность Кожановым В.С. с должника взыскана на основании заочного решения Ленинского районного суда города Краснодара по делу N 2-10373/2018 от 17.09.2018.

Доказательства осведомленности ответчика по сделке о наличии у Горобченко М.А. задолженности по расписке на дату заключения договора купли-продажи, при условии отсутствия сведений об аффилированности сторон, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отчуждение имущества должника по заниженной стоимости, привело, по мнению финансового управляющего, к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку должником совершена сделка по отчуждению объекта недвижимого имущества.

Согласно пункту 4 договора, указанная квартира продана за сумму 3 309 619,71 рублей.

В свою очередь, управляющий представил в материалы дела справку N 221121.01-01-СП о рыночной стоимости ООО "НПП "ИнЭП" от 22.11.2021, согласно которому стоимость квартиры по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Минская, д. 121, кв. 65 составляет 5 424 000,00 рублей (том 1 л.д. 141).

Кроме того, управляющий ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты по договору и доказательства наличия финансовой возможности оплаты по договору Петросяном А.В.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком в материалы дела представлена расписка от 17.06.2017, из которой усматривается, что оплата по договору от 17.06.2017 произведена в полном объеме.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может подтверждаться распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами при совершении бытовой сделки наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

О фальсификации представленной в материалы дела расписки лицами, участвующим в деле, в установленном законом порядке не заявлено.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности приобретения квартиры ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 15.09.2014, согласно которому супругами Петросян была реализована квартира по цене 1 800 000 рублей.

Иных доказательств финансовой возможности оплаты по договору не представлено.

Вместе с тем, как указано ранее о фальсификации представленной в материалы дела расписки от 17.06.2017 не заявлено, в правоохранительные органы должник, вопреки его доводам о том, что оплата не была произведена, с 2017 по настоящее время не обращался. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Понятие совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях дано в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которого сделка считается совершенной на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в два или более раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

При этом действующее правовое регулирование не устанавливает критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

С учетом положений подпункта 1 пункта 2, абзаца пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации сделки, совершенные при отклонении не более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), считаются совершенными по рыночной стоимости.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 N 913/11 определил в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта разницу в размере более 30%.

Так, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018.

Справка N 221121.01-01-СП о рыночной стоимости ООО "НПП "ИнЭП" от 22.11.2021, согласно которой стоимость квартиры по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Минская, д. 121, кв. 65, определена в размере 5 424 000,00 рублей (том 1 л.д. 141), не может быть принята в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорной квартиры, учитывая, что из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 3 157 577,53 рублей.

О проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Судом также учтено, что на основании договора купли-продажи от 29.09.2017 Петросян А.В. продал спорную квартиру Маркелову П.Г. по цене 3 551 000,00 рублей, что сопоставимо по стоимости с кадастровой оценкой.

Согласно условиям договора от 29.09.2017 квартира приобретена Маркеловым П.Г. за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО "Банк Уралсиб", которым при предоставлении кредитных денежных средств проведена оценка квартиры (отчет N А-17-143 от 14.07.2017 (том 2 л.д. 11-25), согласно которому рыночная стоимость имущества определена в размере 3 551 000,00 рублей.

В рассматриваемом случае по спорной сделке цена отличается менее чем на 50% от его рыночной стоимости, на которую ссылается управляющий (10%), и выше кадастровой стоимости, в связи с чем, довод заявителя о совершении спорной сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях, правомерно признан необоснованным.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка носит возмездный характер. Оснований для вывода о продаже (передаче) имущества по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим также заявлено требование о признании указанной сделки недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделке пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной. Доказательств мнимости финансовым управляющим в материалы дела также не представлено.

Отсутствие оценки судом первой инстанции сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к вынесено незаконного решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу N А32-11227/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Горобченко Максима Александровича (ИНН 230802690988) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

О.А. Сулименко Г.А. Сурмалян