Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 17АП-2921/16 по делу N А60-2327/2016

г. Пермь

04 марта 2021 г.

Дело N А60-2327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Герасименко Т. С., Романов В. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К. А.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Руслана Валериевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Центр Безопасности Бизнеса",

вынесенное в рамках дела N А60-2327/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центр Безопасности Бизнеса" (ИНН 6671387396, ОГРН 1126671000720),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 в отношении ООО Центр безопасности бизнеса введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич, член Некоммерческого партнерства Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением арбитражного суда от 27.09.2016 ООО "Центр безопасности бизнеса" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждён Усенко Дмитрий Сергеевич.

Определением от 10.08.2017 Усенко Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "Центр безопасности бизнеса" утвержден Гордеев Павел Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением от 05.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Шагаров Александр Владимирович, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

Определением от 17.02.2020 конкурсным управляющим ООО "Центр безопасности бизнеса" утвержден Шмелев Владислав Юрьевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" - Ассоциация "НацАрбитр".

23.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (дебиторской задолженности).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2020 года суд утвердил Положение о порядке продажи имущества ООО "Центр Безопасности Бизнеса" в редакции, представленной конкурсным управляющим Шмелевым В.Ю.

Не согласившись с вынесенным определением, Соколов Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что стоимость имущества, указанная в утвержденном Положении является некорректной на дату его утверждения судом; оценка имущества не проведена; решение собрания кредиторов о проведении оценки без привлечения оценщика отсутствует.

Кроме того, Соколовым Р. В. представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое мотивировано тем, что суд первой инстанции неверно указал срок на обжалование.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ определил: заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закон о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По правилам абзаца 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Указанные правила применяются и в случае уступки прав требования должника к третьим лицам (статья 140 Закона о банкротстве).

Из содержания положений статьи 139 Закона о банкротстве следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В силу пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве право требования, принадлежащего должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме.

Согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 по делу N А60-2327/2016 с Соколова Руслана Валерьевича в пользу ООО "Центр безопасности бизнеса" взысканы убытки в сумме 3 975 659 рублей; определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 по делу N А60-2327/2016 с Соколова Руслана Валерьевича в пользу ООО "Центр безопасности бизнеса" взысканы убытки в сумме 10 793 087 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указывает, что в повестку собрания кредиторов должника конкурсным управляющим был включен вопрос об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника- прав требования к Соколову Руслану Валерьевичу.

Проект Положения был предложен конкурсным управляющим на рассмотрение собранию кредиторов, иных предложений по порядку реализации имущества должника, а также требование о проведении его оценки от конкурсных кредиторов не поступало.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, созванные конкурсным управляющим на 28.08.2020, 16.09.2020 собрания кредиторов с повесткой дня "Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторский задолженности" признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием кворума.

В связи с чем, конкурсный управляющий Шмелев В.Ю. на основании статьи 139 Закона о банкротстве просил утвердить в представленной им редакции Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Согласно абзацу 7 статьи 139 Закона о банкротстве сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника представленное конкурсным управляющим Шмелевым В.Ю. не противоречит правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве и, следовательно, правомерно утверждено судом первой инстанции.

В связи с тем, что вопрос о порядке реализации дебиторской задолженности ставился конкурсным управляющим перед собранием кредиторов, при этом решение по данному вопросу принято не было, в связи с отсутствием возражений со стороны кредиторов по предложенному порядку продажи имущества должника или иных предложений по порядку реализации имущества должника, требований о проведении его оценки от конкурсных кредиторов не поступило, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение судом первой инстанции положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника с определенной начальной стоимости имущества в размере номинальной стоимости прав требования к Соколову Руслану Валерьевичу, обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апеллянта о не проведении конкурсным управляющим оценки прав требования и некорректном определения стоимости, указанной в утвержденном судом Положении о порядке, сроках и условиях реализации прав требования.

Оценочного заключения или отчета стоимости подлежащих реализации прав требования заявителем апелляционной жалобы не представлено, при том, что дебиторская задолженность представляет собой имущество, рыночная стоимость которого не может превышать ее номинал, в связи с чем, установление начальной продажной цены прав требования в размере ее номинальной стоимости не может негативным образом отразиться на результатах торгов либо ограничить приток потенциальных участников.

Таким образом, утвержденное судом Положение не противоречит нормам Закона о банкротстве, соответствует целям процедуры реализации имущества должника, отвечает интересам как должника, так и его кредиторов и не способно негативно повлиять на получение максимальной цены.

Доводов, которые каким-либо образом могли повлиять на выводы апелляционного суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Также следует отметить, что дело о признании ООО "Центр безопасности бизнеса" несостоятельным (банкротом) прекращено определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021, необходимость в реализации имущества должника отсутствует.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемого определения исходя из доводов приведенных в жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2020 года по делу N А60-2327/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко В.А. Романов