Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 10АП-20693/20 по делу N А41-106658/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-14606/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 марта 2021 г.

Дело N А41-106658/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания" - Стрельцова П.А. (доверенность от 11 ноября 2019);

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Третьякова В.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 по делу N А41-106658/17,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-106658/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН 7717576425, ОГРН 1067761195765, адрес: 141212, Московская область, Пушкинский район, пос. Лесные поляны, мкр. Полянка, д. 43).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (с учетом определения суда от 11 марта 2019 года об исправлении описок) утверждена Новикова Ирина Александровна (ИНН 575102846689, СНИЛС 007-428-374-41), член Ассоциации МСРО "Содействие.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Третьякова Валерия Юрьевича о намерении погасить задолженность к должнику по обязательным платежам по делу о признании ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 требования Третьякова В.Ю. в размере 11 975 919,45 руб. признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным судебным актом, Третьяков В.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО ""Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение представителя лица, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 129.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном названной статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

В соответствии с п. 9 ст. 129.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Согласно п. 11 ст. 129.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац второй пункта 10 статьи 71.1, абзац второй пункта 10 статьи 85.1, абзац второй пункта 10 статьи 112.1 и абзац второй пункта 10 статьи 129.1 Закона).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.09.2018 по делу N А41-106658/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области в общем размере 15 767 744,04 руб. Учитывая частичное погашение в процедуре конкурсного производства, размер требования уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника составляет 11 975 919,45 руб.

Определением суда от 20.07.2020 заявление Третьякова Валерия Юрьевича о намерении погасить задолженность к должнику по обязательным платежам в рамках дела о признании ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) удовлетворено, судом заявителю был предоставлен срок для погашения требований Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области в сумме 11 975 919,45 руб. путем перечисления по реквизитам, представленным уполномоченным органом.

Исследовав обстоятельства обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансирование со стороны учредителя должника носит компенсационный характер и не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, соответственно должно быть понижено в очередности в реестре требований кредиторов.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 и проч.).

Однако сам по себе факт участия в уставном капитале должника (или факт участия в качестве единоличного исполнительного органа) не влечет понижение очередности, поэтому необходимо проверить обстоятельства, сопровождавшие предоставление финансирования, в частности, выдавал ли он заем в условиях кризиса либо нет, и на какие цели.

В настоящем деле на дату подачи заявления о намерении погасить обязательные платежи в реестре требований кредиторов должника числились требования ФНС России, которая не возражала относительно факта погашения ее требований Третьяковым В.Ю.

Лицо погашало требования в период процедуры банкротства, что исключает предположение о сокрытии (во избежание возбуждения дела о банкротстве) компенсационного финансирования в период имущественного кризиса, что могло бы явиться причиной понижения очередности требования такого кредитора применительно к разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В данном случае погашение производилось в период процедуры банкротства, в порядке, установленном указанным Законом.

Судом применены последствия погашения требования по обязательным платежам, предусмотренные Законом.

Наличие отношений аффилированности с должником лица, которое произвело погашение требований уполномоченного органа, по общему правилу, не лишает данное лицо на замену в реестре требований кредиторов.

Из положений статей 71.1 и 129.1 Закона о банкротстве следует, что другие лица, как правило, не имеют разумного экономического интереса в осуществлении реальных затрат на приобретение требования, возможность удовлетворения которого носит лишь вероятностный характер.

Таким образом, указанным регулированием допускается возможность погашения аффилированным по отношению к должнику лицом требований уполномоченного органа.

Воспользовавшись данным правом, Третьяков В.Ю. уплатил в бюджет и фонды 11 975 919, 45 руб., что подтверждено материалами дела.

Наличие каких-либо оснований, предусмотренным пунктом 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве, для отказа в удовлетворении заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции, что Третьяков В.Ю. как учредитель ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", несет ответственность за возникновение задолженности по оплате обязательных платежей и является бенефициаром данного налогового правонарушения, не подтверждены материалом дела.

Причинение убытков должнику или кому-либо из кредиторов суда апелляционной инстанции не установлено, соответственно, суд первой инстанции неправомерно понизил очередность требований в реестре требований кредиторов, вменяя Третьякову В.Ю. нарушение требований действующего законодательства.

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 по делу N А41-106658/17 подлежит отмене, заявление Третьякова Валерия Юрьевича о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 по делу N А41-106658/17 отменить. Заявление Третьякова Валерия Юрьевича о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам удовлетворить. Признать требования ФНС России в размере 11 975 919, 45 руб. удовлетворенными в связи с погашением Третьяковым В.Ю. Произвести процессуальную замену конкурсного кредитора ФНС России в размере требований 11 975 919, 45 руб. на Третьякова Валерия Юрьевича в реестре требования кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина