Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 10АП-697/21 по делу N А41-44136/2016

г. Москва

05 марта 2021 г.

Дело N А41-44136/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.

при участии в заседании:

от Курбанова Алты Алланазаровича: Ушков О.В. представитель по доверенности от 11.06.2019 г.;

от Гусарова Андрея Валерьевича: Дунаев С.Г. представитель по доверенности от 10.12.2018 г.;

от финансового управляющего Терехова Александра Павловича - Бредихина Игоря Аркадьевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Курбанова Алты Алланазаровича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года по делу N А41-44136/16, по заявлению Курбанова Алты Алланазаровича об оспаривании сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Терехова Александра Павловича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2017 по делу N А41-44136/16 в отношении Терехова Александра Павловича (далее - Терехов А.П., должник) открыта процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Дятлов Олег Владимирович.

Сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.07.2017 N 177.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2018 года арбитражный управляющий Дятлов Олег Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Терехова А.П., финансовым управляющим утвержден Бредихин Игорь Аркадиевич (далее - финансовый управляющий).

Кредитор - Курбанов Алты Алланазарович (далее - кредитор, Курбанов А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора между Гусаровым Андреем Валерьевичем (далее - Гусаров А.В.) и должником о сохранений договора поручительства от 14 февраля 2014 года N 00020014/13013200-2п на прежних условиях после заключения мирового соглашения по делу N А23-5277/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комфортный город".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Курбанов А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции не учел, что, совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеривались реализовать свой противоправный интерес, направленный на прощение большей части обязательств должника в ущерб интересам кредиторов.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей финансового управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Курбанова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Гусарова А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в своем определении от 28.05.2020 г. сослалась на переписку Терехова А.П. и Гусарова А.В., указав, что в ней стороны согласовали сохранение солидарной обязанности Терехова А.П. на прежних условиях после заключения мирового соглашения.

Также в определении указано, что указанная сделка не была признана недействительной в рамках дела о банкротстве Терехова А.П.

В письме Гусарова А.В. Терехову А.П. от 02 октября 2017 года указано, что Гусаров А.В. готов заключить мировое соглашение по делу N A23-5277/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комфортный город" при условии сохранения поручительства Терехова А.П. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00020014/13013200 от 11 февраля 2014, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Комфортный город" на прежних условиях.

В ответном письме Гусарову А.В. от 10 октября 2017 года Терехов А.П. подтверждает сохранение указанного договора поручительства на прежних условиях после заключения мирового соглашения.

Как указывает заявитель, в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, кроме того в результате оспариваемой сделки Гусаров А.В. получил право на процессуальное правопреемство в деле о банкротстве Терехова А.П. в части требований на сумму 323 675 317 руб. 42 коп., стать сокредитором банка по кредитному договору от 11.02.2014 N 00020014/13013200 в размере 10 000 000 руб., обеспеченных договором поручительства от 14.02.2014 N 00020014/13013200-2п, заключенным с должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 по делу N А41-44136/16 заявление Гусарова А.В. о процессуальном правопреемстве было удовлетворено.

После чего представитель кредитора Гусарова А.В. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым в частности было предусмотрено "прощение" должнику 92% от суммы основных обязательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 г. по делу N А41-44136/16 отказано в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов и представителя конкурсного кредитора Гусарова А.В. об утверждении мирового соглашения от 23.07.2018 г. в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 в настоящем деле о банкротстве должника произведена замена конкурсного кредитора - банка на его правопреемника Гусарова А.В. в части требований на сумму 323 675 317 рублей 42 копейки, а также Гусаров А.В. признан сокредитором банка по кредитному договору от 11.02.2014 N 00020014/13013200 в размере 10 000 000 рублей, обеспеченных договором поручительства от 14.02.2014 N 00020014/13013200- 2п, заключенным с должником.

Финансовый управляющий Терехова Александра Павловича Дятлов Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении требования Гусарова Андрея Валерьевича из реестра требований кредиторов, включенного на основании определения Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года о замене конкурсного кредитора публичного акционерного общества (ПАО) "Сбербанк России" на его правопреемника Гусарова А.В. в части требований на сумму 323 675 317 руб. 42 коп., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Терехова А.П., а также о признании Гусарова А.В. сокредитором ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 00020014/13013200 от 11.02.14 в размере, составляющем 10 000 000 руб., обеспеченных договором поручительства N 00020014/13013200- 2п от 14.02.14, заключенным с Тереховым А.П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 заявленные требования были удовлетворены, требования Гусарова А.В. были исключены из реестра требований кредиторов Терехова А.П., включенные на основании определения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 года о замене конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника Гусарова А.В. в части требований на сумму 323 675 317 руб. 42 коп., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Терехова А.П., а также о признании Гусарова А.В. сокредитором ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 00020014/13013200 от 11.02.14 в размере. составляющем 10 000 000 руб., обеспеченных договором поручительства N 00020014/13013200-2п от 14.02.14, заключенным с Тереховым А.П.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 г. определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 г. отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего Дятлова О.В. об исключении из реестра требований кредиторов Терехова А.П. - Гусарова А.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2019 по делу N А41-44136/2016 отменены, а постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2018 года утверждено мировое соглашение, предусматривающее изменение сроков исполнения обязательств общества "Комфортный город" перед кредиторами, в том числе обязательств перед Гусаровым И.В., обеспеченных поручительством Терехова А.П. и Акыевой О.О.

Задолженность перед Гусаровым А.В. не погашена, доказательств исполнения мирового соглашения не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что у должника Терехова А.П. отсутствуют обязательства перед Гусаровым А.В., не имеется.

В настоящем случае кредитор Гусаров А.В. и поручитель Терехов А.П. согласовали сохранение поручительства и после заключения мирового соглашения с основным должником.

Конкурсный кредитор Гусаров А.В. в отношении солидарных обязательств (основного должника и должника поручителя), имел волю и намерения воспользоваться правом на заключение мирового соглашения.

Состоя в реестре кредиторов, как основного должника, так и поручителя, кредитор имеет право на активное участие во всех процедурах банкротства должников, включая процедуру мирового соглашения.

Само по себе обращение в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения не свидетельствует о злоупотребление правом и о том, что обратившееся с таким заявлением лицо намеривалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вопрос об утверждении мирового соглашения или отказе в его утверждении относиться к компетенции суда.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности кредитором всей совокупности условий для квалификации договора между Гусаровым А.В. и должником Тереховым А.П. о сохранений договора поручительства от 14.02.2014 N 00020014/13013200-2п, ничтожным на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, как совершенного при злоупотреблении сторонами правом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 года по делу N А41-44136/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева