Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 13АП-33197/20 по делу N А56-58832/2019

г. Санкт-Петербург

05 марта 2021 г.

Дело N А56-58832/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

от кредитора: представителя Балгазина И.Ф. по доверенности от 21.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33197/2020) внешнего управляющего Цыбульского А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу N А56-58832/2019 /тр.50, принятое по заявлению ФГКУ "6 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" о включении требования в размере 15 064 864,08 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках ООО "КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЦА ВИСКО" (далее - ООО "РЦА ВИСКО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ" (далее - должник, ООО "КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.07.2019 заявление ООО "РЦА ВИСКО" признано обоснованным, в отношении ООО "КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2020 в отношении ООО "КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ" введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2020.

В арбитражный суд поступило заявление ФГКУ "6 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - кредитор) о включении требования в размере 15 064 864,08 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Капитал Стройиндустрия" требование ФГКУ "6 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" в размере 15 064 864,08 руб. неустойки, учитывая ее отдельно в реестре как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий Цыбульский А.А.обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.10.2020. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. В обоснование требований заявитель указывает на неверный расчет кредитором размера пеней, поскольку использованная кредитором для расчета формула не применима к Государственному контракту N 12 от 09.12.2017 в соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Определением суда от 12.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.02.2021, кредитору предложено представить письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с подробным обоснованием применения формулы расчета неустойки, приведенной в заявлении, со ссылками на нормы права.

В настоящем судебном заседании представитель кредитора в порядке пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал верным расчет неустойки, произведенный внешним управляющим, заявил отказ от требований в сумме 10 043 242 руб. 72 коп. В остальной части полагал заявленные требования обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов обособленного спора, 09.12.2017 между Федеральным государственным казенным учреждением "6 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6899, г. Санкт-Петербург)" и ООО "КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ" был заключен Государственный контракт N 12 на выполнение работ по строительству объекта: "220 квартирный жилой дом на территории войсковой части 3526 п. Лебяжье Ломоносовского района Ленинградской области".

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Должник принял на себя обязательства в установленный срок по заданию Кредитора выполнить комплекс работ по строительству объекта: "220 квартирный жилой дом на территории войсковой части 3526 п. Лебяжье Ломоносовского района Ленинградской области" по титульному списку капитального строительства "Строительство комплекса зданий военного городка войсковой части 3526 (1 очередь), пос. Лебяжье, Ленинградская область", а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта за счет средств Федерального бюджета в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.2.36. Контракта установлено, что результатом выполненных работ по Контракту является построенный Объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.2. Контракта установлен конечный срок выполнения и сдачи работ: не позднее 31.12.2019.

Пунктом 9.1. Контракта установлен срок действия контракта - 31.07.2020.

Однако работы по Контракту должником не выполнены, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства должником не получено.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией на 20.07.2020 не подписан.

20.07.2020 года кредитор направил должнику претензию N 938/22-229 в досудебном порядке об оплате договорной неустойки за нарушение срока окончания работ, однако в добровольном порядке неустойка не уплачена.

Так же кредитор 20.07.2020 направил Решение N 938/22-228 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.12.2017 N 12.

Конечный срок выполнения нарушен должником на 202 календарных дня. По состоянию на 1 января 2020 года выполнено и принято работ на сумму 407 294 837,31 руб. Разница между выполненными работами и ценой контракта составила 165 730 077,89 руб.

В связи с ненадлежащим неисполнением обязательств по контракту кредитор, начислил пени в сумме 15 064 864,08 руб. и обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, установив, что нарушение должником сроков выполнения работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, признал расчет кредитора верным и включил требование кредитора в реестр в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6.8 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При расчете неустойки кредитор руководствовался Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (ред. от 15.05.2017) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063), в пункте 6 которых приведена формула расчета пени исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Между тем, указанные правила утратили силу с 09.09.2017.

В судебном заседании представитель кредитора подтвердил, что расчет неустойки произведен им неверно по формуле, установленной Постановлением N 1063, которое утратило силу, и признал правомерность представленного внешним управляющим расчета, согласно которому размер пеней составляет 5 021 621 руб. 36 коп. (165 730 077 руб. 89 коп. (4,5%:300) 202 дня), в остальной части отказался от заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство кредитора об отказе от требования в вышеуказанной части, считает, что заявленный частичный отказ от требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию судом.

В силу изложенного, производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФГКУ "6 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" от заявленных требований в сумме 10 043 242 руб. 72 коп.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу N А56-58832/2019/тр.50 отменить в указанной части.

Производство по заявлению ФГКУ "6 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" в части требования в сумме 10 043 242 руб. 72 коп. прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу N А56-58832/2019/тр.50 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков Н.А. Морозова