Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 13АП-34998/20 по делу N А56-54257/2017

г. Санкт-Петербург

05 марта 2021 г.

Дело N А56-54257/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Строй-Терминал" Шарматов А.Ш.;

от Веричина И.В. представитель Саркисян А.В., доверенность от 01.02.2020;

от Пожидаева О.А. представитель Щеглов А.Ю., доверенность от 22.02.2017;

от ГУП "ТЭК" представитель Бахматов В.В., доверенность от 03.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34998/2020, 13АП-34990/2020) Веренича Игоря Васильевича и Пожидаева Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу N А56-54257/2017/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-терминал" к Пожидаеву Олегу Анатольевичу, Вереничу Игорю Васильевичу и Ульянову Леониду Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-терминал",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "Строй-Терминал" конкурсный управляющий заявил о привлечении Пожидаева О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный кредитор ГУП "ТЭК" обратилось в суд с аналогичным требованием к Пожидаеву О.А., Вереничу И.В. и Ульянову Л.А. Определением суда от 09.06.2020 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения применительно к статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.10.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Пожидаева О.А. и Веренича И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строй-Терминал", производство по заявлению приостановлено до момента формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении требования, предъявленного к Ульянову Л.А., отказано.

В апелляционных жалобах Веренич И.В. и Пожидаев О.А. просят отменить определение от 30.10.2020 в части, их касающейся, поскольку, как полагают податели жалоб, судом первой нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства дела, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют этим обстоятельствам.

Существо возражений Веренича И.В. сводится к пропуску срока исковой давности, недоказанности состава гражданского правонарушения в действиях ответчика, выбору конкурсным управляющим неверного способа защиты прав кредиторов. Как отмечено в жалобе, оспоренные сделки не оказали существенного влияния на финансовое состояние должника, не являются крупными, не направлены на вывод активов ООО "Строй-Терминал". Управленческие решения приняты контролирующим должника лицом в пределах обычного предпринимательского риска. В свою очередь, заявители не доказали, что руководители должника действовали недобросовестно или неразумно, совершили сделки в состоянии конфликта интересов на невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособными исполнить обязательство лицами. Кроме того, Веренич И.В. считает, что с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд первой инстанции неверно определил субсидиарную ответственность Пожидаева О.А. и Веренича И.В. как солидарную.

По мнению Пожидаева О.А., несостоятельны доводы заявителей относительно возникновения признаков неплатежеспособности ООО "Строй-Терминал" 01.11.2016, а также относительно неисполнения обязанности по передаче бухгалтерских документов должника.

Согласно отзывам ГУП "ТЭК" и конкурсный управляющий считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в споре, поддержали свои правовые позиции. Законность определения суда от 30.10.2020 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, Веренич И.В. являлся единственным участником ООО "Строй-Терминал" в период с 27.04.2015 по 28.03.2017 и генеральным директором должника в период с 12.02.2016 по 27.02.2017. С 29.03.2017 обладателем доли в размере 100 процентов уставного капитала ООО "Строй-Терминал" стал Ульянов Л.А. Пожидаев О.А. исполнял обязанности руководителя должника в периоды: с 10.03.2006 по 12.02.2016 и с 28.02.2017 по 06.03.2019. В основу требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строй-Терминал" положены следующие факты: неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок; непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (пункт 4).

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (абзац четвертый пункта 5).

Как указано в статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо (пункт 2).

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3).

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8).

Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица (пункт 9).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10).

Обжалуемое определение суда соответствует положениям пункта 4 статьи 10, пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Как установлено в ходе судебного разбирательства, Вереничем И.В. и Пожидаевым О.А. от имени должника совершены сделки, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. Эти сделки признаны недействительными определениями суда, копии которых приобщены к материалам настоящего спора.

Кроме того, Пожидаев О.А. ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, что не позволило в полной мере идентифицировать активы и сформировать конкурсную массу. Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 26.01.2021 у Пожидаева О.А. принудительно истребованы, в том числе документы, подтверждающие активы ООО "Строй-Терминал", включая дебиторскую задолженность, основные средства. Пожидаеву О.А. также вменено в обязанность представить документы, подтверждающие уменьшение в 2017 году стоимости активов должника (по дебиторской задолженности: с 113 605 тыс. руб. до 39 985 тыс. руб.; по основным средствам: с 7 344 тыс. руб. до 395 тыс. руб.; по запасам: с 147 950 тыс. руб. до 0; по финансовым вложениям: с 106 192 тыс. руб. до 0; по прочим оборотным активам: с 34 810 тыс. руб. до 0).

Презумпция причинно-следственной связи между поведением ответчиков и невозможностью полного погашения требований кредиторов не опровергнута. Из материалов спора не следует, что несостоятельность должника явилась следствием объективно сложившейся экономической ситуации, обстоятельств непреодолимой силы, разумного предпринимательского риска и тому подобных факторов, при наличии которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника исключается.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства совершения данного процессуального действия в материалах спора не обнаружены. На вопрос апелляционного суда о том, когда и в какой форме Веренич И.В. сделал заявление о применении исковой давности, ответ не получен. Конкурсный управляющий наличие такого заявления отрицал.

В отношении довода о неправомерности привлечения Веренича И.В. и Пожидаева О.А. к ответственности солидарно апелляционный суд отмечает, что ответчики не приводили в суде первой инстанции аргументов относительно характера субсидиарной ответственности как обязательства с множественностью лиц на стороне должника, не требовали применения долевой ответственности вместо солидарной. Заявители также не просили возложить на Веренича И.В. и Пожидаева О.А. субсидиарную ответственность по обязательствам должника в долях, в том числе с указанием процентного соотношения этих долей. Указанный вопрос в суде первой инстанции не обсуждался, в обжалуемом определении, вопреки доводу Веренича И.В., указание на солидарный характер субсидиарной ответственности отсутствует. В связи с этим имеющиеся у Веренича И.В. аргументы относительно применения долевой ответственности целесообразности довести до сведения суда первой инстанции при определении размера субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном пунктами 9-15 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе судебного разбирательства опровергнуто наличие оснований для привлечения Веренича И.В. и Пожидаева О.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судом первой инстанции не установлено возникновение у контролирующих должника лиц обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Строй-Терминал" банкротом в связи с обстоятельствами, описанными в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Несогласие с данным выводом суда первой инстанции в апелляционных жалобах не выражено.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 30.10.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу N А56-54257/2017/суб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Веренича И.В. и Пожидаева О.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов