Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2021 г. N 07АП-547/10 по делу N А45-867/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2021 г. N Ф04-5105/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

7 марта 2021 г.

Дело N А45-867/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (07АП-547/2010(27)) на определение от 17.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-867/2009 о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "АграрноСтроительный Комплекс "Тесь" (ИНН 2455014804, ОГРН 1022401532647),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь" Клемешова Олега Владимировича о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" - не явился;

от иных лиц - не явился;

УСТАНОВИЛ:

решением от 17.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области открытое акционерное общество "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь" (далее - ОАО "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клемешов Олег Владимирович.

Определением от 19.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 867/2009 утверждено дополнение в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденное собранием кредиторов от 07.02.2020, а именно: установить минимальную цену продажи (точку отсечения) в размере 55 000 000,00 рублей.

Постановлением от 11.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 19.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Постановлением от 10.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 19.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-867/2009 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Клемешов Олег Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (далее - ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова") о взыскании судебных расходов в размере 84 482,13 руб., в том числе: 65 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 8 276 руб. - транспортные расходы, 11 206,13 руб. - расходы во исполнение определений об обеспечительных мерах.

Определением от 17.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области с ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" в пользу ОАО "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь" взысканы судебные расходы в размере 84 482,13 руб., в том числе: 65 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 8 276 руб. - транспортные расходы, 11 206,13 руб. - расходы во исполнение определений об обеспечительных мерах.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в силу специальных норм Закона о банкротстве, в данном случае понесенные конкурсным управляющим судебные расходы возмещаются за счет имущества должника и не подлежат взысканию с конкурсного кредитора. Считает, что транспортные расходы в размере 8 276 руб. не являются необходимыми, поскольку конкурсный управляющий имел возможность участвовать в судебных заседаниях онлайн. В отношении предъявленных конкурсным управляющим расходов, понесенных им в связи с исполнением определений об обеспечительных мерах указывает, что такие расходы не являются судебными издержками.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2020 (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, учитывая специфику дел о банкротстве, расходы в деле о банкротстве разделяются на расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и на расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

На порядок распределения судебных расходов, понесенных участниками обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также из сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В обоснование понесенных судебных издержек заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 01.12.2019, договор на юридическое обслуживание от 03.09.2020, акт выполненных работ от 29.10.2020, расходный кассовый ордер N 3 от 29.10.2020 на сумму 15 000 руб., авансовый отчет N 25 от 07.10.2020 на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 192 от 05.10.2020, авансовый отчет N 27 от 07.10.2020

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из объема фактически оказанных услуг, принципов соразмерности и разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителей и на транспортные расходы, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости.

Факт оказания исполнителями Корпушенковым С.М. и Рукавишниковым В.Ю. консультационных и представительских услуг Клемешову О.В. подтверждается материалами дела.

Доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг указанного представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству, а также сложившимся ценам за аналогичные услуги в Новосибирской области заявитель апелляционной жалобы не представил

Апелляционный суд не может признать неразумными транспортные расходы, связанные с явкой Клемешова О.В. в заседания суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции, отклоняя ссылку заявителя жалобы на возможность участвовать в указанных судебных заседаниях онлайн. Право заявить такое ходатайство предусмотрено в настоящее время законом лишь как дополнительная гарантия обеспечить возможность участия в заседании, и не является основанием для вывода о том, что непосредственная явка в заседание суда лица, не заявлявшего такое ходатайство, не отвечает стандарту разумного и добросовестного поведения.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны Клемешова О.В., реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Помимо этого, в порядке статей 20.3, 28, 9 Закон о банкротстве, судом правомерно признаны обоснованными и подлежащими возмещению расходы конкурсного управляющего во исполнение определений об обеспечительных мерах в общем размере 15 713,71 руб. за публикации.

Указанные расходы непосредственно связаны с исполнением Клемешовым О.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь" и подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности и соразмерности заявленных финансовым управляющим ОАО "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь" Клемешовым О.В. судебных расходов.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-867/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина