Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2021 г. N 13АП-25096/20 по делу N А56-143540/2018

г. Санкт-Петербург

06 марта 2021 г.

Дело N А56-143540/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шамилиной А.Н., после перерыва: секретарем Федорук Р.А.

при участии лиц: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25096/2020) акционерного общества "Беатон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-143540/2018 /тр.4 (судья Кузнецов Д.А) принятое по заявлениям ООО "Спецтрансстрой N 1", ООО "Управление начальника работ N 56", ООО "Промстрой-9", ООО "Управление Строительно-Монтажных Работ N 45", ООО "Спецтоннельстрой N 6", ООО "Управление специальных и общественных работ N 2", ООО "Спецтрансстрой N 8", ООО "Спецтрансстрой N 4", ООО "Строительное управление N 31", ООО "Спецтрансстрой N 5", ООО "Гражданстрой-12" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 62 895 784 руб. 46 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой"

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой" (далее - должник).

Определением от 10.06.2019 (резолютивная часть объявлена 05.06.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим арбитражный суд утвердил Гамзаева Хатаи Амировича. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.06.2019.

04.07.2019 поступило заявление ООО "Спецтрансстрой N 1" (далее - кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника (тр.4).

Определением от 30.09.2019 требование кредитора признано обоснованным в размере 4 012 810 руб. 53 коп. и включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 определение от 30.09.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2020 вышеуказанные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

04.07.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ N 56" (далее - кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника (тр.5).

Определением от 30.09.2019 требование кредитора признано обоснованным в размере 9 189 106 руб. 18 коп. и включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 определение от 30.09.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2020 вышеуказанные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

05.07.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-9" (далее - кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 5 025 586 руб. 05 коп. (тр.6).

05.07.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УСМР N 45" (далее - кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 5 270 379 руб. 86 коп. (тр.7).

08.07.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецтоннельстрой N 6" (далее - кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 5 248 009 руб. 55 коп. (тр.9).

08.07.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление специальных и общестроительных работ N 2" (далее - кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 5 844 819 руб. 20 коп. (тр.10).

08.07.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецтоннельстрой N 8" (далее - кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 6 406 321 руб. 92 коп. (тр.11), рассмотрение которого назначено на 04.09.2019.

09.07.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой N 4" (далее - кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 6 085 922 руб. 18 коп. (тр.13)

09.07.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 31" (далее - кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 2 174 673 руб. 42 коп. (тр.14)

09.07.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецтоннельстрой N 5" (далее - кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 6 145 589 руб. 22 коп. (тр.15)

09.07.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой-12" (далее - кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 7 492 566 руб. 55 коп. (тр.17)

Решением арбитражного суда от 09.10.2019 (резолютивная часть объявлена 02.10.2019) должник признан банкротом; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Гамзаев Х.А. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.10.2019.

Определением от 18.12.2019 (резолютивная часть объявлена 11.12.2019) конкурсным управляющим должником арбитражный суд утвердил Юновича Сергея Владимировича.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 (объявлена резолютивная часть) вышеуказанное решение арбитражного суда отменено.

Определением от 18.05.2020 (резолютивная часть объявлена 13.05.2020) временным управляющим арбитражный суд утвердил Ганжина Владимира Сергеевича.

Определениями от 09.10.2019, 16.10.2019, 10.06.2020, 16.06.2020, суд первой инстанции установив, что требования всех названных выше кредиторов вытекают из неисполнения должником обязанностей по оплате труда предоставленных кредиторами работников, кредиторы имеют одного и того же руководителя и должник является участником кредиторов с одинаковой долей участия, объединил обособленные споры по делу N А56-413540/2018 требования 4,5,6,7, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 заявления вышеуказанных кредиторов признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Беатон" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.08.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Так, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности требований кредиторов, не приняв во внимание доводы заявителя об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о наличии у работников необходимой квалификации и допусков к проведению строительно-монтажных работ; представленных в материалы дела кредиторами документов недостаточно для проверки обоснованности предъявленных требований, в том числе по размеру. Кредиторами допущены нарушения трудового законодательства. Кроме того АО "Биатон" ссылаясь на аффилированность должника и кредиторов, полагает, что указанные обстоятельства позволили создать им подконтрольную фиктивную задолженность для целей последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов. Кроме того, неистребование кредиторами в данном случае задолженности за выполненные работы, по мнению апеллянта, следует рассматривать как предоставление подконтрольному лицу компенсационного финансирования, требование о возврате которого в любом случае не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов. Увеличение уставного капитала кредиторами в 2020 году за счет внесения дополнительного вклада одним из участников, направлено на сокрытие факта аффилированности между должником и кредиторами.

В судебном заседании 12.01.2021 представитель АО "Беатон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил судебный акт первой инстанции отменить.

ООО " СУ-121" представлены письменные пояснения в поддержку доводов жалобы.

Представитель участников должника возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагал, что должник отвечал признакам неплатежеспособности в ноябре 2018 года.

Представитель ООО "Гражданстрой-12" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что согласно имеющимся в материалах дела актам оказанные кредитором услуги были частично оплачены должником.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отметил, что неплатежеспособность у должника появилась в июле 2018 года.

Протокольным определением суда от 12.01.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 18.01.2021.

К судебному заседанию от АО "Беатон" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сведений об имущественном состоянии должника, которые приобщены к материалам дела апелляционным судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя кредиторов поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель АО "Беатон" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "СМУ N 13 Метрострой", ООО "Гражданстрой-12", конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили судебный акт первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между ООО "Спецтрансстрой N 1" и должником были заключены договоры возмездного оказания услуг от 01.10.2006 N 45/3-013/2006 и 09.07.2015 N 01-013/2015НВЛ (с учетом дополнительных соглашений).

Согласно указанным договорам кредитор принимает на себя обязательства по заявке должника (заказчик) оказывать услуги по предоставлению работников исполнителя для участия в производственном процессе выполнения строительно-монтажных работ.

Из материалов дела следует, что в период с 30.04.2018 по 31.05.2018 кредитором оказаны услуги должнику на общую сумму 6 675 123 руб. 82 коп., из которых неоплаченным остались 2 311 182 руб. 30 коп. (договор N 01-013/2015НВЛ); в период с 30.11.2016 по 31.03.2017 оказаны услуги на 1 940 314 руб. 27 коп., из которых неоплаченными остались 1 701 628 руб. 23 коп. (договор N 45/3-013/2006).

В материалы дела представлены акты сверки, подписанные сторонами, согласно которым задолженность перед кредитором составляет 4 012 810 руб. 53 коп., платежные поручения в подтверждения частичной оплаты оказанных услуг.

Между ООО "Управление начальника работ N 56" и должником был заключен договор возмездного оказания услуг от 09.07.2015 N 56-013/2015/НВЛ.

Согласно указанному договору кредитор принимает на себя обязательства по заявке должника (заказчик) оказывать услуги по предоставлению работников исполнителя для участия в производственном процессе выполнения строительно-монтажных работ.

Из материалов дела следует, что в период с 31.03.2018 по 31.05.2018 кредитором оказаны услуги должнику на общую сумму 23 470 382 руб. 98 коп., из которых неоплаченными остались 9 189 106 руб. 18 коп.

В материалы дела представлены акты сверки, подписанные сторонами, согласно которым задолженность должника перед кредитором составляет 9 189 106 руб. 18 коп.; платежные поручения в подтверждения частичной оплаты оказанных услуг.

Между ООО "Промстрой-9" и должником был заключен договор возмездного оказания услуг от 23.06.2017 N 36/07/17.

Согласно указанному договору кредитор принимает на себя обязательства по заявке должника (заказчик) оказывать услуги по предоставлению работников исполнителя для участия в производственном процессе выполнения строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции "Приморская" до станции "Улица Савушкина".

Из материалов дела следует, что в период с 31.03.2018 по 31.05.2018 кредитором оказаны услуги должнику на общую сумму 19 000 625 руб. 96 коп., из которых неоплаченными остались 5 025 586 руб. 05 коп.

В материалы дела представлены акты сверки, подписанные сторонами, согласно которым задолженность должника перед кредитором составляет 5 025 586 руб. 05 коп.; платежные поручения в подтверждения частичной оплаты оказанных услуг.

Между ООО "УСМР N 45" и должником был заключен договор возмездного оказания услуг от 09.07.2015 N 45-013/2015НВЛ.

Согласно указанному договору кредитор принимает на себя обязательства по заявке должника (заказчик) оказывать услуги по предоставлению работников исполнителя для участия в производственном процессе выполнения строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции "Приморская" до станции "Улица Савушкина".

Из материалов дела следует, что в период с 30.04.2018 по 31.05.2018 кредитором оказаны услуги должнику на общую сумму 11 662 711 руб. 63 коп., из которых неоплаченными остались 4 862 575 руб. 80 коп.

Также между сторонами был заключен договор от 31.07.2013 N 26-2013 возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в период с 28.02.2017 по 31.03.2017 кредитором оказаны услуги должнику на общую сумму 537 255 руб. 74 коп., из которых неоплаченными остались 407 804 руб. 06 коп.

В материалы дела представлены акты сверки, подписанные сторонами, согласно которым задолженность должника перед кредитором составляет 5 270 379 руб. 86 коп.; платежные поручения в подтверждение частичной оплаты оказанных услуг.

Между ООО "Спецтоннельстрой N 6" и должником был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.09.2006 N 38-013/2006 с учетом дополнительных соглашений к нему.

Согласно указанному договору кредитор (исполнитель) принимает на себя обязательства по направлению в распоряжение должника (заказчик) квалифицированных рабочих на объекты метростроения заказчика.

Из материалов дела следует, что в период с 31.07.2016 по 31.03.2017 кредитором оказаны услуги должнику на общую сумму 5 854 880 руб. 60 коп., из которых неоплаченными остались 5 248 009 руб. 35 коп.

В материалы дела представлены акты сверки, подписанные сторонами, согласно которым задолженность должника перед кредитором составляет 5 248 009 руб. 35 коп.; платежные поручения в подтверждения частичной оплаты оказанных услуг.

Между ООО "Управление специальных и общестроительных работ N 2" и должником был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.10.2016 N 2-013/2016 -013/2016 НВЛ.

Согласно указанному договору кредитор принимает на себя обязательства по заявке должника (заказчик) оказывать услуги по предоставлению работников исполнителя для участия в производственном процессе выполнения строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции "Приморская" до станции "Улица Савушкина".

Из материалов дела следует, что в период с 01.04.2018 по 31.05.2018 кредитором оказаны услуги должнику на общую сумму 15 063 771 руб. 40 коп., из которых неоплаченными остались 5 844 819 руб. 20 коп.

В материалы дела представлены акты сверки, подписанные сторонами, согласно которым задолженность должника перед кредитором составляет 5 844 819 руб. 20 коп.; платежные поручения в подтверждения частичной оплаты оказанных услуг.

Между ООО "Спецтоннельстрой N 8" и должником был заключен договор возмездного оказания услуг от 31.07.2013 N 27-2013.

Согласно указанному договору кредитор принимает на себя обязательства по заявке должника (заказчик) оказывать услуги по предоставлению работников исполнителя для участия в производственном процессе выполнения строительно-монтажных работ.

Из материалов дела следует, что в период с 31.10.2016 по 31.03.2017 кредитором оказаны услуги должнику на общую сумму 4 909 461 руб. 20 коп., из которых неоплаченными остались 6 406 321 руб. 92 коп.

В материалы дела представлены акты сверки, подписанные сторонами, согласно которым задолженность должника перед кредитором составляет 6 406 321 руб. 92 коп.; платежные поручения в подтверждения частичной оплаты оказанных услуг.

Между ООО "Спецтрансстрой N 4" и должником был заключен договор возмездного оказания услуг от 13.10.2015 N 04-013/2015ЛПЛ.

Согласно указанному договору кредитор принимает на себя обязательства по заявке должника (заказчик) оказывать услуги по предоставлению работников исполнителя для участия в производственном процессе выполнения строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от ст. "Спасская" до ст. "Морской фасад" (1-й пусковой комплекс от ст. "Спасская" до ст. "Большой проспект").

Из материалов дела следует, что кредитором оказаны услуги должнику на общую сумму 6 392 310 руб. 13 коп., из которых неоплаченными остались 317 026 руб. 38 коп.

Между сторонами также заключен договор возмездного оказания услуг от 01.10.2006 N 46/1-013/2006

Из материалов дела следует, что в период с 30.06.2016 по 31.03.2017 кредитором оказаны услуги должнику на общую сумму 5 858 410 руб. 39 коп., из которых неоплаченными остались 5 768 895 руб. 80 коп.

В материалы дела представлены акты сверки, подписанные сторонами, согласно которым задолженность должника перед кредитором составляет 6 085 922 руб. 18 коп.; платежные поручения в подтверждения частичной оплаты оказанных услуг.

Между ООО "Строительное управление N 31" и должником был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.09.2006 N 34-013/2006.

Согласно указанному договору кредитор принимает на себя обязательства по заявке должника (заказчик) оказывать услуги по предоставлению работников исполнителя для участия в производственном процессе выполнения строительно-монтажных работ.

Из материалов дела следует, что в период с 31.12.2016 по 31.03.2017 кредитором оказаны услуги должнику на общую сумму 2 762 802 руб. 10 коп., из которых неоплаченными остались 2 174 673 руб. 42 коп.

В материалы дела представлены акты сверки, подписанные сторонами, согласно которым задолженность должника перед кредитором составляет 2 174 673 руб. 42 коп.; платежные поручения в подтверждения частичной оплаты оказанных услуг.

Между ООО "Спецтоннельстрой N 5" и должником был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.10.2006 N 47/1-013/2006.

Согласно указанному договору кредитор принимает на себя обязательства по заявке должника (заказчик) оказывать услуги по предоставлению работников исполнителя для участия в производственном процессе выполнения строительно-монтажных работ.

Из материалов дела следует, что в период с 30.04.2016 по 31.03.2017 кредитором оказаны услуги должнику на общую сумму 6 689 059 руб. 90 коп., из которых неоплаченными остались 6 145 589 руб. 22 коп.

В материалы дела представлены акты сверки, подписанные сторонами, согласно которым задолженность должника перед кредитором составляет 6 145 589 руб. 22 коп.; платежные поручения в подтверждения частичной оплаты оказанных услуг.

Между ООО "Гражданстрой-12" и должником был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.09.2006 N 41-013/2006.

Согласно указанному договору кредитор принимает на себя обязательства по заявке должника (заказчик) оказывать услуги по предоставлению работников исполнителя для участия в производственном процессе выполнения строительно-монтажных работ.

Из материалов дела следует, что в период с 30.04.2016 по 31.03.2017 кредитором оказаны услуги должнику на общую сумму 8 701 701 руб. 90 коп., из которых неоплаченными остались 7 492 566 руб. 55 коп.

В материалы дела представлены акты сверки, подписанные сторонами, согласно которым задолженность должника перед кредитором составляет 7 492 566 руб. 55 коп.; платежные поручения в подтверждения частичной оплаты оказанных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредиторов в суд с настоящими заявлениями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования кредиторов обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Податель жалобы, исходя из недостаточности, по его мнению доказательств по делу, выражает сомнения относительно реальности хозяйственных отношений между сторонами спора, рассмотренного судом в рамках настоящего дела, а также ссылается на наличие признаков мнимой сделки.

В пункте 13 Обзора судебной практики N 4 (2017) Верховный Суд Российской Федерации указал, что не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

В подтверждение заявленных требований, в материалы дела помимо договоров, актов принятых работ (оказанных услуг), актов сверки, платежных поручений о частичной оплате, расчетов стоимости услуг, дополнительно представлены также трудовые договоры с работниками, в которых указана информация о наличии у них определенной квалификации, справки по форме 2-НДФЛ и соответствующие реестры, расчеты по страховым взносам, допуски заказчика (должника) к проведению работ с приложениями, книги нарядов за соответствующие периоды по объектам выполнения работ, подтверждающие нахождение работников на объектах, содержащие отметки ОАО "Метрострой", письма-заявки должника на персонал, нотариально заверенные протоколы допроса свидетелей.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, о том, что факт оказания кредиторами предусмотренных договорами услуг документально подтвержден.

Оснований для переоценки указанного вывода, а равно и оснований полагать, что указанные сделки носят мнимый характер и заключены с противоправной целью на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность, с учетом представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расчет задолженности перед каждым кредитором произведен на основании договора гражданско-правового характера о возмездном оказании услуг, согласно которому одно юридическое лицо предоставляет другому юридическому лицу в процессе обычной хозяйственной деятельности на протяжении нескольких лет услугу, заключающуюся в удовлетворении потребности получателя услуги в рабочей силе, которой недостаточно у получателя услуги для выполнения работ по договорам подряда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплаченные работникам по трудовым договорам денежные средства несоразмерны объему денежных средств, уплаченных должником кредиторам не представлено, равно как и доказательств свидетельствующих о привлечении должника либо кредиторов к ответственности за нарушение трудового законодательства.

При этом регулируемые трудовым законодательством взаимоотношения юридического лица (работодателя) со своими работниками, не являются предметом рассмотрения настоящих обособленных споров, в связи с чем, ссылки на непредставление положения об оплате труда суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Доводы подателя жалобы о том, что неистребование кредитором в данном случае задолженности за выполненные работы следует рассматривать как предоставление подконтрольному лицу компенсационного финансирования, требование о возврате которого не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, подлежат отклонению как необоснованные документально не подтвержденные.

В рамках дела о банкротстве действительно ограничиваются права кредиторов, являющихся заинтересованными лицами по отношению к требованиям иных, независимых кредиторов.

Указанное положение нашло отражение в правовой позиции, приведенной в пункте 3 судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), в соответствии с которым требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах и т.п.).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица- соответствующие разъяснения приведены в пункте 4 Обзора

При этом в пункте 2 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, если финансирование осуществляется добросовестно.

Таким образом, основанием для понижения очередности является установление обстоятельств, подтверждающих, что требование кредитора по существу представляет собой требование контролирующего лица о возврате недобросовестно предоставленного компенсационного финансирования.

В частности, на наличие компенсационного финансирования указывает предоставление (прямо или косвенно) финансирования в кризисный для должника период на условиях, не доступных внешнему кредитору.

Между тем, условия договоров, заключенных задолго до приобретения должником долей в уставном капитале кредиторов, являются обычно применяемыми при сравнимых обстоятельствах, на какие-либо исключительные условия хозяйственных договоров, недоступные обычным (независимым) участникам гражданского оборота, заявитель не ссылается.

Из материалов дела не следует, что оказание в период 2016-2018 годов услуг по договорам, заключенным между сторонами, в том числе в 2006, 2013 годах, преследовало цель предоставления должнику финансирования в ситуации имущественного кризиса. При том, что допустимые доказательства, подтверждающие нахождение должника в спорный период в состоянии имущественного кризиса отсутствуют.

Согласно представленным конкурсным управляющим пояснениям и сведениям, в том числе бухгалтерскому балансу должника и отчету о финансовых результатах на 31.12.2017 по состоянию на 26.03.2018 должник не соответствовал признакам несостоятельности (банкротства). Реальная документально подтвержденная информация на основе документов бухгалтерской (финансовой) отчетности о том, что должник соответствует признакам несостоятельности (банкротства) и /или находится в состоянии имущественного кризиса, появилась не ранее 27.03.2019.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что предоставление услуг в рамках спорных хозяйственных договоров, требовалось для выполнения обязательств в рамках государственных контрактов по строительству объектов инфраструктуры метрополитена, от надлежащего исполнения которых напрямую зависело выполнение государством (в лице уполномоченных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга) публичных функций в социально значимой сфере -сфере обеспечения транспортной доступности. Учитывая специфику поступления бюджетных средств для расчетов по государственным контрактам и частичную оплату оказанных услуг у кредиторов отсутствовали основания сомневаться в платёжеспособности должника.

Кроме того, как следует из положений Обзора, обязательным условием для субординации требования кредитора, предоставившего компенсационное финансирование, является отнесение его к категории не просто аффилированных, а лиц, контролирующих должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, положениям статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" аффилированность юридических лиц между собой прослеживается через возможность осуществления прямого или косвенного контроля и влияния (более 20% прямого участия в капитале, и более 50% участия группы лиц в капитале) на деятельность друг друга.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 названной статьи возможность определять действия должника может достигаться:1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Между тем, приведенные АО "Биатон" в апелляционной жалобе доводы не позволяют сделать вывод о том, что какой-либо из кредиторов является лицом, контролирующим должника, либо действовал по указанию общего контролирующего лица.

Из материалов дела не следует, что кредиторы имеют какое-либо прямое или опосредованное участие в капитале должника и имеют возможность оказывать влияние на его хозяйственную деятельность.

Сам по себе факт того, что Коршунов М.Е, являвшийся генеральным директором кредиторов, в период с июля 2019 по сентябрь 2019 года получал заработную плату от должника, работая на основании срочного трудового договора после возбуждения дела о банкротстве должника, не имеет правового значения и не свидетельствует ни об аффилированности кредиторов и должника, ни о контролирующем характере их действий.

Несмотря на тот факт, что на момент исполнения спорных договоров должник незначительный промежуток времени владел долей, превышающей 20 % в уставном капитале кредиторов, документы, позволяющие сделать вывод о контролирующем характере действий кредиторов в отношении должника, в материалах дела отсутствуют.

При этом согласно пояснениям лиц, участвующих в обособленном споре, все договоры, на основании которых оказывались услуги были заключены сторонами за несколько лет до приобретения должником долей в их уставном капитале и внесения изменений в трудовое законодательство и в частности Закон РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации". Во исполнение требований указанного закона и трудового кодекса РФ и именно в целях непрерывного и бесперебойного осуществления должником выполнения работ по строительству метрополитена силами работников, являющихся штатными работниками кредиторов, должник и получил соответствующее процентное участие в уставном капитале кредиторов.

Обстоятельств, позволяющих в силу разъяснений, содержащихся в пункте 3.3. и 4 Обзора признать, что в рассматриваемом случае кредиторы, являясь контролирующим должника лицом либо действующим по указанию общего контролирующего лица, действуя недобросовестно, предоставили должнику компенсационное финансирование в период имущественного кризиса, апелляционным судом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, не имеют правового значения и подлежат отклонению как необоснованные.

Умозаключения подателя жалобы о предварительном сговоре кредиторов и должника с целью реализации схемы вывода бюджетных средств при строительстве метрополитена не подлежат оценке в рамках настоящего обособленного спора, поскольку не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-143540/2018/тр.4-7,9-11,13-15,17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина