Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2021 г. N 15АП-1306/21 по делу N А53-29274/2015

город Ростов-на-Дону

06 марта 2021 г.

дело N А53-29274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Козлова А.Н.: представителя Божковой С.В. по доверенности от 03.10.2020,

финансового управляющего должника Саркисова С.О.,

от ООО "НСМ-Юг": представителя Кобыляцкого Д.А. по доверенности от 01.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Козлова Александра Николаевича, Соколовой Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 по делу N А53-29274/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению Соколовой Ольги Сергеевны ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Козлова Александра Николаевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Козлова Александра Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Соколова О.С. с заявлением о признании недействительными договоров аренды земельного участка N 1/2018 и N 2/2018 от 20.12.2018, заключенных между Козловым А.Н., в лице финансового управляющего должника, и ООО "НСМ-ЮГ" (далее - ответчик). Применить последствия недействительности сделки, обязав арендатора - ООО "НСМ-ЮГ" вернуть Козлову А.Н. земельные участки с кадастровыми номерами 61:28:0600001:95 и 61:28:0600001:93.

Определением суда от 23.12.2020 по делу N А53-29274/2015 (с учетом определения об исправлении описки от 23.12.2020) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 23.12.2020 по делу N А53-29274/2015, Козлов Александр Николаевич, Соколова Ольга Сергеевна обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба Соколовой Ольги Сергеевны мотивирована тем, что факт заключения договора аренды негативно отражается на стоимости имущества должника при его реализации. Заключение договора с мажоритарным кредитором, определившим условия такого договора на собрании, является злоупотреблением правом. Неравноценность встречного исполнения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - заключением ООО "Веакон Проперти Групп", предложением ООО "Недра-2" заключить договор аренды.

Апелляционная жалоба Козлова Александра Николаевича мотивирована тем, что спорный договор заключен при неравноценном встречном исполнении, так как доход, получаемый должником от сдачи в аренду земельных участков, в 3 раза ниже, чем установлено экспертным исследованием, проведенным в рамках настоящего обособленного спора. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что должником в материалы дела представлено письмо от ООО "Недра-2" о готовности заключить договор аренды земельных участков по цене почти на 400 000 руб. в месяц больше, что также свидетельствует о неравноценности условия спорной сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НСМ-ЮГ" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Саркисов С.О. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий, представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 23.12.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Козлова Александра Николаевича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 (резолютивная часть от 17.02.2016) Козлов Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович.

Информация о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.03.2016 N 41.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 (резолютивная часть от 30.10.2017) арбитражный управляющий Хасанов Руслан Ибрагимович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Козлова Александра Николаевича. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 (резолютивная часть от 30.11.2017) финансовым управляющим утверждена кандидатура Кушнир Виктории Иосифовны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 финансовым управляющим Козлова Александра Николаевича утвержден Саркисов Саркис Оганесович.

Согласно выпискам из ЕГРН от 23.01.2019 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 61:28:060000:93 и 61:28:060000:95, 10.01.2019 зарегистрированы обременения в виде аренды сроком действия до 20.12.2028.

Ввиду наличия заключения о результатах экспертного исследования N 005/04.02.2019, проведенного ООО "АЛГОРИТМ-ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТНЫХ РЕШЕНИИ" по вопросу определения рыночной стоимости арендной платы за пользование (аренду) земельными участками с кадастровыми номерами:61:28:600001:0095 и 61:28:600001:0093, согласно которому арендная плата за периоде 11.11.2018 - по 11.11.2019 составляет: за участок 61:28:600001:0095 - 795 800 рублей в год, за участок 61:28:600001:0093 - 3 896 200 рублей в год, а также в связи с тем, что ООО "НСМ-Юг", являясь кредитором должника и обладая большинством голосов при принятии решения о заключении договоров аренды на невыгодных условиях для другого кредитора - по явно заниженной ставке арендной платы и на длительный срок - 10 лет, Соколова О.С. считает, что данные сделки являются ничтожными, так как заключены при неравноценном встречном обеспечении с ООО "НСМ- ЮГ", с злоупотреблением правом, что запрещено ст. 10 ГК РФ.

По мнению Соколовой О.С. спорные договоры заключены на невыгодных экономических условиях с заинтересованным лицом по заниженной цене арендной платы, без запроса подтверждения от арендатора необходимых одобрений данных сделок и без запроса документов, подтверждающих платежеспособность арендатора, который находится в банкротстве, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Финансовый управляющий, возражая против удовлетворения заявленных требований ходатайствовал об оставлении заявления Соколовой О.С. без рассмотрения, указав, что Соколова О.С. обладает 0,4% голосов.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов, обладающих требованиями к должнику, превышающими десять процентов от совокупного размера требований, включенных в реестр и предоставляющим им право самостоятельно оспорить сделки должника.

Институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм пополнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Между тем в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: ООО "НСМ-Юг" и Соколовой О.С. Оспариваемая сделка заключена с заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, размер требований ООО "НСМ-Юг" не подлежит учету при определении порогового значения, позволяющего оспаривать сделки должника, следовательно, Соколова О.С. обладает правом на оспаривание сделки.

При рассмотрении обособленного спора по существу суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 09.12.2015, оспариваемая сделка совершена 20.12.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим 20.12.2018 проведено собрание кредиторов Козлова А.Н.

По первому вопросу повестки дня принято решение: "Привлечь оценщика с целью определения стоимости права требования действительной стоимости доли ООО "НСМ-Юг" в размере 30% на дату исключения из общества Должника" - 99,6% голосов.

По второму вопросу повестки дня принято решение: "Заключить договор аренды земельного участка категория земель - земли промышленности, энергетики, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и земли иного специального назначения. Виды разрешенного использования: для иных целей, площадью 47916 +/- 1915 кв.м, кадастровый номер 61:28:060000:93, адрес: Ростовская область, р-н Октябрьский, на территории бывшего ТОО "Несветай" Алексеевская администрация. Определить размер арендной платы 90 050 (девяноста тысяч пятьдесят) рублей 25 копеек в месяц без НДС." - 99,6% голосов.

По третьему вопросу повестки дня принято решение: "Заключить договор аренды земельного участка, категория земель - земли промышленности, энергетики, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и земли иного специального назначения. Виды разрешенного использования: для иных целей. Площадью 10085 +/- 879 кв.м. Кадастровый номер 61:28:060000:95, адрес: Ростовская область, р-н Октябрьский, на территории бывшего ТОО "Несветай" Алексеевская администрация. Определить размер арендной платы 19 646 (девятнадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей в месяц без НДС." - 99,6% голосов.

Соколова О.С. считает, что заключение и исполнение финансовым управляющим должника Кушнир В.И. договоров аренды имущества (земельных участков) с ООО "НСМ - ЮГ" на экономически и финансово невыгодных условиях, не соответствует целям реализации имущества, поскольку не способствует формированию конкурсной массы должника, а напротив, ведет к ее уменьшению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в подобной ситуации должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем в рамках настоящего дела о банкротстве Соколова О.С. обращалась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Кушнир В.И., в которой просила признать неправомерными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в заключении договоров аренды земельных участков от 20.12.2018 N 1/2018 и N 2/2018; отстранить от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

Определением от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23 января 2020 года и суда кассационной инстанции от 27.05.2020, суд отказал в удовлетворении жалобы Соколовой Ольги Сергеевны на действия (бездействие) финансового управляющего Кушнир Виктории Иосифовны.

Пунктом 3.2. договоров установлено, что арендная плата утверждена решением собрания кредиторов на основании заключения специалиста-оценщика по результатам исследования N 18/09/18 от 18.09.2018.

В материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что аналогичные земельные участки имеют арендные платежи выше установленных. Заключение N 18/09/18 от 18.09.2018 не было оспорено конкурсными кредиторами и должником, собрание кредиторов от 20.12.2018 не оспорено. Ответ главы администрации Алексеевского сельского поселения подтверждает выводы, представленные в заключении N 18/09/18 от 18.09.2018.

Следовательно, в данном случае сдача должником имущества в аренду по договору, в результате чего происходит пополнение конкурсной массы, не может быть оценена судом как сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов либо совершенная с целью злоупотребления правом, в том числе с учетом того, что стороной такой сделки является мажоритарный кредитор должника (96,6%).

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В обоснование своей позиции о неравноценном встречном обеспечении Соколовой О.С. в материалы дела представлена копия заключения о результатах экспертного исследования N 005/04.02.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 22.01.2020 ходатайство конкурсного кредитора Соколовой О.С. о назначении судебной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ВЕАКОН Проперти Групп" Юрютину Д.М.

Во исполнение определения суда в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому стоимость арендной платы в отношении исследованных объектов на 20.12.2018 составляет 3 819 766,11 руб. в год без учета НДС.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении настоящего обособленного спора по существу арбитражный суд должен оценить все представленные доказательства в их совокупности.

Суд первой инстанции верно указал, что при определении рыночной стоимости эксперт учел наличие трех подходов к оценке: затратного, сравнительного и доходного. При этом экспертом не использовался доходный и сравнительный подходы.

Согласно проекту разработки Бугултайского месторождения песчаников ООО "НСМ-ЮГ", согласованного с Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области, запасы полезного ископаемого на участках 61:28:0600001:93 и 61:28:0600001:95 отработаны в 2017 году. В настоящее время на территории этих участков в выработанном пространстве карьера отсыпается отвал вскрышных пород и отсева дробления. После отсыпки отвала, территория земельных участков будет рекультивирована под пастбище, согласно проекту.

При проведении оценки рыночной стоимости без применения доходного и сравнительного подхода экспертом не были учтено отсутствие ценности исследуемых земельных участков для добычи полезных ископаемых на 20.12.2018.

Отсутствие ценности исследуемых земельных участков для добычи полезных ископаемых является причиной оценки рыночной стоимости арендной платы на уровне земельных участков, используемых аналогичным образом, - то есть для хранения отвала вскрышных пород и отсева дробления.

Использование земельных участков для хранения отвала вскрышных пород и отсева дробления является низкодоходным видом деятельности, сопутствующим основному виду деятельности - добыче полезных ископаемых, который ведется ответчиком на иных земельных участках, не являющихся предметом спора и исследования, и, таким образом, рыночная цена аренды обособленных земельных участков невелика.

В то же время, рыночная стоимость годовой арендной платы за спорные земельные участки была установлена в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1/2020 по иску Козлова А.Н. к ООО "НСМ-ЮГ" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками в период с 2011 по 2019 годы.

Из представленного в материалы дела решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 января 2020 года по делу N 2-1/2020 следует, что согласно заключению ООО "Эксперты Юга" N 117/10-2019 от 28.10.2019, рыночная стоимость арендной платы на 20.12.2018 составляла, путем деления указанной в ответе стоимости на число дней и умножения на число дней в году: (579 335,56+121 934,20)/264*365= 969 558,57 руб.

Результаты судебной оценочной экспертизы, изложенные в заключении ООО "Эксперты Юга" N 117/10-2019 от 28.10.2019, приняты судом и положены в основу решения о взыскании стоимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В деле принимал участие Козлов А.Н. качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области по гражданскому делу N 2-1/2020 от 17.01.2020 было изменено в части арифметической суммы взыскания определением Ростовского областного суда N 33-8360/2020 от 03.08.2020, однако основанные на результатах судебной экспертизы выводы суда изменены не были.

При этом возражения представителя Козлова А.Н. в отношении экспертного заключения, заключение о результатах экспертного исследования и справка об арендной плате, выполненные ООО "АЛГОРИТМ-ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТНЫХ РЕШЕНИЙ", Новошахтинским районным судом Ростовской области приняты не были.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела N 2-1/2020, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора и не подлежат переоценке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рыночная стоимость права аренды земельных участков от 20.12.2018 N 1/2018 и N 2/2018, заключенных между финансовым управляющим от имени Козлова А.Н. и ООО "НСМ-ЮГ", заниженной не является. Напротив, цена аренды существенно превышает стоимость, установленную судебной экспертизой по делу, в котором принимали участие Козлов А.Н. и Соколова О.С. и предметом рассмотрения были требования относительно тех же самых земельных участков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договоров недействительными.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с Козлова Александра Николаевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 по делу N А53-29274/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Козлова Александра Николаевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева