Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2021 г. N 09АП-7980/21 по делу N А40-195917/2019

г. Москва

05 марта 2021 г.

Дело N А40-195917/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яниной Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шевчука Валерия Павловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года по делу N А40-195917/19 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по иску Индивидуального предпринимателя Шевчука Валерия Павловича (ОГРНИП: 312502726800052) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗНАМЕНИЕ" (ОГРН: 1084620000233) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шевчук Валерий Павлович (далее -истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Знамение" (далее -ответчик) о взыскании денежных средств в размере 13 145 644 рублей 90 копеек за оказанные в период с 25.07.2016 по 02.07.2018 услуги по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Знамение" управляющему от 23.01.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2020 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

На рассмотрение Арбитражного суда города Москвы поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЗНАМЕНИЕ" о взыскании судебных расходов по делу N А40-195917/19-104-1549 в общем размере 216624,2 руб. (с учетом принятых судом уточнений заявления от 01.12.2020)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 г по делу N А40-195917/2019 требования удовлетворены частично, с Индивидуального предпринимателя Шевчука Валерия Павловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗНАМЕНИЕ" взысканы расходы на представителя в размере 96624 (девяносто шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 20 коп., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Шевчук Валерий Павлович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда в оспариваемом определении являются необоснованными и неверными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ответчика 24.02.2021 г через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, в просительной части которого просит суд оставить без изменения определение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу истца- без удовлетворения, а также просит взыскать с индивидуального предпринимателя издержки, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы истца в сумме 7 067 руб. 20 коп.

От ответчика 03.03.2021 г поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

От истца 03.03.2021 г в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие данного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлены договоры на оказание юридических услуг от 13.09.2019 N 01/2019, от 24.01.2020 N б/н на представление интересов ответчика по делу N А40-195917/19.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком по датам судебных заседаний: 24.09.2019 (суд первой инстанции, представитель Гудина Е.В.), 21.11.2019 (суд первой инстанции, представитель Гудина Е.В.), 26.02.2020 (суд апелляционной инстанции, представитель Ташбекова И.Ю.), 19.05.2020 (суд кассационной инстанции, представитель Ташбекова И.Ю), 10.06.2020 (суд кассационной инстанции, представитель Ташбекова И.Ю) а также 10.11.2020 (судебное заседание о распределении судебных издержек, представитель Ташбекова И.Ю.) представлены акты оказанных услуг, кассовые и почтовые чеки, авансовые отчеты, проездные билеты, платежные поручения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 216 624 руб. 2 коп. за участие представителя заявителя по делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, снизив размер до 96 624 руб. 20 коп., по результатам исследования и оценки по правилам ст. 71 АПК РФ представленных ответчиком в обоснование понесенных расходов доказательств, объема представленных ответчиком по делу письменных документов и содержания правовой позиции, изложенной при разрешении спора по существу, времени судопроизводства в судах по настоящему делу, рассмотрения дела с проведением судебных заседаний в судах трех инстанций, учитывая при этом, что по итогам рассмотрения дела ответчик является выигравшей стороной, в связи с чем, суд пришел к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 96624 руб. 20 коп., в том числе, транспортные и почтовые расходы, расходы на проживание в общей сумме 6624,20 руб.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе направлены на указание чрезмерного и завышенного расхода удовлетворенных судом первой инстанции требований, считая, что признанный судом размер судебных расходов не соответствует объему выполненных работ представителем в пользу ответчика, считая, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам по заявлению о распределении судебных расходов при вынесении оспариваемого определения.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Несение судебных издержек в размере 216 624 руб. 2 коп. доказано ответчиком, в том числе, путем представления документов: договоры на оказание юридических услуг от 13.09.2019 N 01/2019, от 24.01.2020 N б/н на представление интересов ответчика по делу N А40-195917/19, акты оказанных услуг, кассовые и почтовые чеки, авансовые отчеты, проездные билеты, платежные поручения.

Представителем ответчика обеспечена явка представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции, что отражено в оспариваемом судебном акте и является фактом, не подлежащим доказыванию, поскольку соответствует отраженным в протоколах судебных заседаниях сведениям и судебным актам.

Истец, вопреки имеющимся в материалах дела документам, указывает на не предоставление ООО "Знамение" "доказательств оплаты услуг по договору, заключенному между ООО "Знамение" и Гудиной Еленой Владимировной, от 13 сентября 2019 года, которые относились бы к рассмотрению дела А40-195917/2019.

Вместе с тем, в материалы дела представлены платежные поручения и банковские чеки, согласно которым Гудиной Е.В. осуществлена оплата услуг по Договору от 13.09.2019.

П. 1.1 Договора 01/2019 на оказание юридических услуг от 13.09.2019 указано, что предметом Договора являются оказываемые Гудиной Е.В. юридические услуги Заказчику (ООО "Знамение") по спорам с Шевчуком Валерием Павловичем.

Иных договоров, кроме вышеозначенного, между ООО "Знамение" и Гудиной Е.В. не представлено в дело.

Между ООО "Знамение" и Шевчуком В.П. в период с 30.07.2019 по 24.12.2019 (срок действия договорных отношений между Гудиной Е.В, и ООО "Знамение") наличествовали два спора: по делу А40-195917/2019 с участием Гудиной Е.В. и по делу А35-1405/2019, где Гудина Е.В. приняла участие в одном заседании - 17.12.2019 с оплатой в 5 000 (пять тысяч) рублей, которые учтены в заявлении о взыскании судебных расходов.

В соответствии с платежными документами оплата Гудиной Е.В. осуществлялась исключительно по Договору 01/2019 на оказание юридических услуг от 13.09.2019.

Обратного Шевчук В.П. в материалы дела не представил.

Таким образом, ООО "Знамение" осуществило оплату Гудиной Е.В. в размере 113 000 (сто тринадцать тысяч) как представителю за оказанные юридические услуги по делу А40-195917/2019.

Истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованно завышенные расходы по оплате представителю Ташбековой И.Ю., не соответствующие сложности дела, количеству составленных документов, количеству и продолжительности судебных заседаний.

Вместе с тем, апеллянт не указал какие документы не составлены, но их стоимость включена в судебные расходы, а также в каком из судебных заседаний Ташбекова И.Ю. не принимала участие по представлению интересов ООО "Знамение" по делу А40-195917/2019, но учла ко взысканию.

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг, протоколам судебных заседаний, а также базе данных КАД Арбитр процессуальные действия представителя Ташбековой И.Ю. нашли подтверждение, потому вышеуказанный довод апеллянта не обоснован.

Исследовав представленные ответчиком документы в обоснование заявленных требований о судебных расходах на оплату оказанных юридических услуг, а также наличие процессуальных документов и участие представителя от имени ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, суд пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судах, учитывая, что итоговый судебный акт вынесен в пользу ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований, и оставлен в силе, судом вышестоящих инстанций.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возможный заявленный к возмещению размер судебных расходов по настоящему делу подлежит уменьшению.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный ответчиком ко взысканию размер судебных расходов в сумме 216 624 руб. 2 коп. чрезмерно завышен, что приводит к необходимости для снижения заявленной суммы судебных расходов, исходя из фактических трудозатрат представителя ответчика.

Как обоснованно указано судом первой инстанции соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 96624 (девяносто шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 20 коп. как соответствующая объему и сложности выполненной работы. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя является оценочной категорией, суд первой инстанции исходя из объема рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого дела, обоснованно удовлетворил заявление ответчика в сумме 96624 (девяносто шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 20 коп. в качестве расходов на оплату услуг представителя, оснований для переоценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Ссылка апеллянта на Решение совета Адвокатской палатой Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013 как применимую к делу А40-195917/2019 не может быть учтена ввиду того, что рассмотрение дела А40-195917/2019 осуществлялось на территории города Москвы, и, соответственно, применению подлежат расценки, установленные на территории города Москвы, где разрешался спор.

Исходя из Прейскуранта стоимости правовой помощи адвоката, установленного Межрегиональной коллегией адвокатов города Москвы от 19.02.2015, прейскуранта цен ИП Дубровского Н.А., ИП Ананьевой Е.О., ИП Костиной А.Н. расценки представителя Ташбековой И.Ю. по Договору об оказании юридических услуг от 24.01.2020 не превышают сложившихся на рынке юридических услуг, оказываемых как в городе Москве, так и в Курской области.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Довод апеллянта о неподтвержденности расходов ООО "Знамение" на общую сумму 3 921 рубль 80 коп. противоречит имеющимся в материалах дела документам, поскольку:

- ответчик ООО "Знамение" понесло расходы в размере 3 752 рубля 00 коп., на возмещение стоимости проезда представителя к месту рассмотрения апелляционной жалобы 26.02.2020 и обратно: проезд из города Курска в город Москву и в обратном направлении, что подтверждается электронным билетом N 71402606004424 на сумму 1 499 рублей 00 коп. и электронным билетом N 71402606205700 на сумму 2 253 рубля 00 коп;

- ответчиком при рассмотрении дела А40-195917/2019 понесены почтовые расходы на сумму 169 рублей 80 коп., из которых: 105 рублей 00 коп. на отправление отзыва на апелляционную жалобу Шевчуку В.П., что подтверждается квитанцией РПО 30504844002769 от 20.02.2020; 64 рубля 80 коп. на отправление отзыва на кассационную жалобу, что подтверждается платежными документами по треку 80111647200503 от 13.05.2020.

Апеллянт ошибочно считает, что представленный ООО "Знамение" Прейскурант стоимости правовой помощи адвоката, установленный Межрегиональной коллегией адвокатов города Москвы от 19.02.2015, не может являться базовым документом, определяющим стоимость юридических услуг.

Приобщая к материалам дела данный документ, ООО "Знамение" обосновывало идентичность стоимости услуг представителя Ташбековой И.Ю. общеценовой политике на рынке юридических услуг, а в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценил данное доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также ошибочна позиция заявителя жалобы о направлении представителем Ташбековой И.Ю. возражения на отзыв Шевчука на заявление о взыскании судебных расходов посредством сервиса "Госуслуги".

Сервис "Госуслуги" не предоставляет доступ гражданам на отправление физическим либо юридическим лицам какой-либо корреспонденции.

Шевчуку В.П. направлено заказное письмо РПО 80111654038069 посредством нового сервиса Почты России "Электронные заказные письма", а способ получения адресатом корреспонденции определяет сам получатель путем заключения соответствующего договора (соглашения) с Почтой России.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 г. N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Оснований для снижения уже сокращенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлено, апеллянтом не подтверждено убедительными и относимыми доказательствами.

Взыскиваемая судом первой инстанции сумма на оплату услуг представителя соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Судом апелляционной инстанции не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Субъективное мнение истца об объеме проделанной представителем ответчика работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве безусловного основания для признания незаконными выводы суда первой инстанции.

Довод апеллянта о документальной неподтвержденности заявленных судебных расходов отклоняется, поскольку представленные в материалы дела оправдательные документы, а также фактическое участие представителя ответчика, подтверждают несение судебных расходов заявителя (ответчика) для участия в настоящем деле в судах трех инстанций.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления о судебных расходов, судом не установлено, процессуальные сроки ответчиком соблюдены, право на взыскание судебных расходов предоставлено сторонам законом.

В настоящем деле суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя ответчика в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов.

Судом первой инстанции, обоснованно установлено, что расходы на услуги по изучению документов, проведению анализа спорной ситуации и определение судебной перспективы дела; сбор доказательственной базы, разработка необходимых процессуальных документов, в том числе, искового заявления относятся к судебным расходам, связанным с подготовкой искового заявления.

Для реализации прав на защиту своих интересов по рассмотрению апелляционной жалобы истца на Определение о разрешении вопроса о распределении судебных расходов Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 ООО "Знамение" понесло расходы в размере 7 067 (семь тысяч шестьдесят семь) рублей 20 коп.:

-7 000 (семь тысяч) рублей - оплата услуг представителя ИП Ташбековой И.Ю. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу истца на Определение о разрешении вопроса о распределении судебных расходов Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020;

-67 (шестьдесят семь) рублей 20 коп.- почтовые расходы на отправление Шевчуку В.П. отзыва на апелляционную жалобу истца на Определение о разрешении вопроса о распределении судебных расходов Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020.

Факт несения ответчиком ООО "Знамение" расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению апелляционной жалобы истца на Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 подтверждается платежным поручением N 29 от 17.02.2021 и почтовой квитанцией от 21.02.2021.

Ввиду несения ответчиком ООО "Знамение" судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы истца на Определение о разрешении вопроса о распределении судебных расходов Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение вопроса о взыскании данных расходов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года по делу N А40-195917/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шевчука Валерия Павловича (ОГРНИП: 312502726800052) в пользу к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗНАМЕНИЕ" (ОГРН: 1084620000233) расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 7.076 руб. 20 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина