Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 09АП-79537/20 по делу N А40-158968/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-4361/19 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А40-158968/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Утюговой И.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-158968/17, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Перминова С.Б.,

об отказе в установлении процентов по вознаграждению

при участии в судебном заседании:

от Утюговой И.Б. - Лаптев В.В. дов. от 08.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 в отношении Перминова Станислава Борисовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Утюгова Инга Борисовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 215 от 18.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в отношении Перминова Станислава Борисовича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Захаров Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 арбитражный управляющий Захаров А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Перминова С. Б. Финансовым управляющим должника утверждена Карманова Евгения Сергеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 Карманова Е.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Перминова С.Б. Финансовым управляющим Перминова С.Б. утверждена Кравчук Анастасия Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы 04.08.2020 в электронном виде поступило заявление арбитражного управляющего Утюговой И.Б. об установлении процентов по вознаграждению по результатам оспаривания сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Перминова С.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Утюговой И.Б. об установлении процентов по вознаграждению по результатам оспаривания сделки должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий арбитражный управляющий Утюговой И.Б. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении его требований, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Утюговой И.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования финансовый управляющий указывает, что в процессе реструктуризации, финансовым управляющим были выявлены основания для оспаривания сделки должника по погашению 08.04.2017 кредитных обязательств с КБ "РЭБ" АО по кредитному договору N 0131 от 02.03.2017 на сумму 57 000 000 руб., в связи с чем 26.04.2018 финансовым управляющим было подано заявление в суд о признании вышеуказанной сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 сделки по погашению задолженности по договору N 0131 от 02.03.2017 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде: обязания КБ "Росэнергобанк" возвратить в конкурсную массу должника Перминова С.Б. денежные средства в размере 57 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 по настоящему делу оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с настоящим заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 3 990 000 руб.

Отказывая во взыскании процентов, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых основания для взыскания процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Вместе с тем, из пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 10.07.2020 N Ф05-11171/2020 была выработана правовая позиция по вопросу выплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов.

В соответствии с данной правовой позицией сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего представляет собой выплату, призванную стимулировать управляющего к наиболее результативной деятельности по формированию конкурсной массы, зависит от размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Финансовый управляющий в случае исполнения плана реструктуризации долгов гражданина имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению, составляющей не более семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, если в результате осуществления мероприятий, предусмотренных планом, в конкурсной массе после удовлетворения требований кредиторов остаются денежные средства. За счет этих оставшихся денежных средств и возможно получение финансовым управляющим процентов по вознаграждению.

Такая ситуация возможна, например, в случае, если планом реструктуризации предусмотрена реализация какого-либо имущества или прав, принадлежащих должнику-гражданину, а равно и взыскания дебиторской задолженности с его дебиторов, вследствие чего размер вырученных в конкурсную массу денежных средств превысил размер требований кредиторов. Кроме того, исполнение плана реструктуризации, предусматривающего такие мероприятия (реализация имущества или имущественных прав, взыскание задолженности с дебиторов и т.п.), как правило, требует непосредственного участия в них финансового управляющего. Соответственно, в этом случае выплата процентов по вознаграждению финансового управляющего будет, с одной стороны, отвечать ее природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов гражданина-должника, а, с другой стороны, являться компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий по формировании конкурсной массы.

Возложение на должника расходов -процентов по вознаграждению финансового управляющего после завершения процедуры реструктуризации долгов, частичного погашения должником требований кредиторов и в условиях отсутствия обоснования того, какие именно мероприятия были выполнены финансовым управляющим, является необоснованным.

В рассматриваемом случае основанием для обращения арбитражного управляющего Утюговой И.Б. с заявлением об установлении процентов послужила подача заявления о признании сделки недействительной.

Однако, как следует из вышеуказанного, установление процентов не может быть связано с совершением только одного процессуального действия - подачи заявления о признании сделки недействительной.

Заявителем не указано, какую результативность имели мероприятия по формированию конкурсной массы, исполнялся ли план реструктуризации долгов гражданина, погашались ли требования кредиторов - то есть не указано ни одного из обстоятельств, являющихся основанием для установления процентов по вознаграждению в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, в настоящее время решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в отношении Перминова С.Б. введена процедура реализации имущества, продолжается проведение мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Утюговой И.Б. об установлении процентов финансовому управляющему.

В рассматриваемом споре финансовым управляющим не раскрыт объем собственных трудозатрат и стараний, направленных на реальное формирование конкурсной массы за счет имущества, кроме того не предоставлены доказательства реального поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Указание суда первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта ссылок на положения Закона о банкротстве, не подлежащие применению в данном случае, не привело к вынесению неверного судебного акта по существу.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-158968/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Утюговой И.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова