Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2021 г. N 15АП-1856/21 по делу N А32-43010/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2021 г. N Ф08-3648/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 марта 2021 г.

дело N А32-43010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ПАО "Юг-Инвестбанк": представителя Сулимовой О.С. по доверенности от 17.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ЮГ-Инвестбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 по делу N А32-43010/2018 по заявлению ИП главы КФХ Колесникович П.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Орловского Юрия Алексеевича (ИНН 233400368600, ОГРНИП 306233422700043)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Орловского Юрия Алексеевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ИП глава КФХ Колесникович Павла Михайловича (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о признании требований в размере 11 230 246,58 руб. задолженности, включенных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019, как требований обеспеченных залогом имущества должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.12.2020 по делу N А32-43010/2018 требования ИП главы КФХ Колесникович Павла Михайловича в размере 11 230 246,58 руб. задолженности признаны обеспеченными залогом имущества ИП Орловского Юрия Алексеевича.

Не согласившись с определением от 22.12.2020 по делу N А32-43010/2018, публичное акционерное общество "ЮГ-Инвестбанк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не проверено соблюдение норм семейного права при заключении договора займа, а также передаче имущества должника в залог кредитору. Кроме того, договор займа имеет признаки ничтожной сделки, которым также не была дана оценка судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ПАО "Юг-Инвестбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 22.12.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Вивчарь Игорь Григорьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Юндин Феликс Владимирович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2018 N 242, в ЕФРСБ - 24.12.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Юндин Феликс Владимирович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2019 N 216, в ЕФРСБ - 17.11.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) Юндин Феликс Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена Фарапонова Екатерина Александровна (далее - управляющий).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 требования ИП главы КФХ Колесникович Павла Михайловича в размере 11 230 246,58 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Орловского Юрия Алексеевича.

18.12.2019 ИП глава КФХ Колесникович Павел Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований ранее включенных в реестр, как обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование заявленного требования кредиторов указано следующее.

05.12.2017 между ИП главой КФХ Колесникович Павлом Михайловичем (займодавец) и ИП Орловским Юрием Алексеевичем (заемщик) заключен договор процентного денежного займа, по условиям которого заемщику передано 10 000 000 руб. с процентной ставкой 1% в месяц, срок возврата займа - 25.08.2018.

25.01.2018 между ИП главой КФХ Колесникович Павлом Михайловичем (займодавец) и ИП Орловским Юрием Алексеевичем (заемщик) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору процентного займа, по условиям которого заемщик в счет исполнения обязательств обязался предоставить в залог имущество по договорам залога (пункт 5 дополнительного соглашения).

25.01.2018 между ИП главой КФХ Колесникович Павлом Михайловичем (залогодержатель) и ИП Орловским Юрием Алексеевичем (залогодатель) заключен договор N 1 о залоге недвижимого имущества, по условиям которого в счет исполнения обязательств по договору займа от 05.12.2017, дополнительного соглашения N 1 от 25.01.2018 залогодателем передано в залог следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 23:11:0202110:7, площадью 1 733 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Новодеревянковская, ул. Ленина, д. 96-Д;

- здание конторы с кадастровым номером 23:11:0202110:8, площадью 689,1 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Новодеревянковская, ул. Ленина, д. 96-Д.

Также 25.01.2018 между ИП главой КФХ Колесникович Павлом Михайловичем (залогодержатель) и ИП Орловским Юрием Алексеевичем (залогодатель) заключен договор N 2 о залоге недвижимого имущества, по условиям которого в счет исполнения обязательств по договору займа от 05.12.2017, дополнительного соглашения N 1 от 25.01.2018 залогодателем передано в залог следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 23:11:0103142:13, площадью 2 000 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Новодеревянковская, ул. Заречная, 146 А;

- жилой дом с кадастровым номером 23:11:0103142:46, площадью 68,2 кв.м, этажность 1, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Новодеревянковская, ул. Заречная, 146 А;

- земельный участок с кадастровым номером 23:11:0103142:14, площадью 3 700 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Новодеревянковская, ул. Заречная, д. 148;

- земельный участок с кадастровым номером 23:11:0103046:4, площадью 1 196 кв.м, расположенный по адресу Краснодарский край, Каневской район, ст. Новодеревянковская, ул. Ленина, д. 168-A.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заявление кредитора о признании его требований как обеспеченных залогом имущества должника подано в пределах установленного пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 требования ИП главы КФХ Колесникович Павла Михайловича в размере 11 230 246,58 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Орловского Юрия Алексеевича.

Таким образом, размер требований кредитора установлен вступившим в законную силу судебным актом, который в силу положений статьи 16 АПК РФ имеет обязательную силу.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Бремя доказывания обстоятельств выбытия объекта залога из залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, гибели предмета залога и т.д. возлагается на должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В данном случае в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие право залога. 13.02.2018 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю на вышеуказанное имущество зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу договора (т. 1 л.д. 82-148).

В материалы дела не представлены доказательства выбытия имущества из владения должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об обеспеченности требований ИП главы КФХ Колесникович Павла Михайловича залогом недвижимого имущества должника в соответствии с договорами залога от 25.01.2018 N 1 и N 2.

Доводы банка о совершении сделки по передаче имущества в залог в период подозрительности при наличии кредиторов не свидетельствуют о ничтожности такой сделки, а указывают на ее оспоримость. Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела банком не представлены доказательства признания договора недействительным в установленном законом порядке, что свидетельствует об отсутствии у коллегии оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора.

Доводы апеллянта о необходимости исследования вопроса о соответствии сделки положениям семейного законодательства не свидетельствуют о необоснованности заявленного требования, поскольку отсутствие согласие супруга не является основанием для вывода о ничтожности залога.

Кроме того, во исполнение определения суда первой инстанции в материалы дела представлены дела правоустанавливающих документов на предметы залога, которые имеют нотариально удостоверенное согласие супруги должника на совершение сделок с недвижимым совместно нажитым имуществом (т. 2 л.д. 89-90, 99-100,117-118, 135-136, 145-146).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 по делу N А32-43010/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева