Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 09АП-65617/20 по делу N А40-209909/2016

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А40-209909/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Назаровой С.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поздняковой О.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-209909/16 о замене взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 г. (дата объявления резолютивной части) о привлечении к субсидиарной ответственности Поздняковой Ольги Геннадьевны с ООО "Трубмаш" на ООО "Агрорай" в сумме 35 178 100,00 руб. (основной долг) по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трубмаш"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агрорай": Соколов А.Н., по дов. от 11.01.2021,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года ООО "Трубмаш" (ИНН 7728654890 ОГРН 1087746461000) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Логинов Андрей Анатольевич (ИНН 583733275020).

Определением от 04.12.2020 Арбитражный суд города Москвы произвел замену взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 г. (дата объявления резолютивной части) по делу N А40-209909/16-78-132 "Б" о привлечении к субсидиарной ответственности Поздняковой Ольги Геннадьевны с ООО "Трубмаш" н ООО "Агрорай" в сумме 35 178 100,00 руб. (основной долг).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Позднякова О.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "Агрорай" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Агрорай" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.11.2019 г. по настоящему делу Позднякова Ольга Геннадьевна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Трубмаш".

Определением от 04.12.2020 (30 ноября 2020 года - дата объявления резолютивной части) с Поздняковой Ольги Геннадьевны в конкурсную массу ООО "Трубмаш" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 51 540 217,41 руб.

Определением суда от 14.09.2017 г. в реестр требований кредиторов ООО "Трубмаш" включены требования ООО "Агрорай" в размере 35 178 100,00 руб. (основной долг).

Конкурсный кредитор ООО "Агрорай" направил в адрес конкурсного управляющего заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Поздняковой О.Г., предусмотренного пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, а именно - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве: 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Поздняковой О.Г. отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный на основании следующего.

Так, судом установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к субсидиарной ответственности, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Поздняковой О.Г., а именно: список N 200 почтовых отправлений Арбитражного суда г. Москвы (почтовый идентификатор 11522516728033 (том 1 лист дела 78), отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 11522516728033 (том 1 лист дела 80).

При этом представителем Поздняковой О.Г. с февраля 2020 года является Шустров Д.О., который также неоднократно (05.03.2020 г. и в последующем) участвовал в судебном разбирательстве по спору о привлечении к субсидиарной ответственности и подписывал апелляционные жалобы от имени Поздняковой О.Г.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Указание судом в определениях от 29.10.2020 г. и от 13.08.2020 г., что рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения требования о привлечении к субсидиарной ответственности не противоречит нормам АПК РФ и не привело к нарушению процессуальных прав Поздняковой О.Г., что подтверждается следующим.

30.11.2020 г. подлежали рассмотрению несколько вопросов, в том числе:

- вопрос возобновления производства по делу о привлечении к субсидиарной ответственности (Определение суда от 21.09.2020 г.,

- заявление конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения требования о привлечении к субсидиарной ответственности (Определение суда от 29.10.2020 г.).

Учитывая, что ранее суд приостановил производство по делу для определения размера субсидиарной ответственности, и, что причины приостановления производства отпали, возобновление производства было обусловлено тем, что все мероприятия по формированию конкурсной массы и расчеты с кредиторами завершены.

Позднякова О.Г. и ее представитель не возражали против возобновления производства.

В судебном заседании 30.11.2020 г. суд, возобновив производство по делу, вынес определение о взыскании с Поздняковой О.Г. в конкурсную массу ООО "Трубмаш" в порядке субсидиарной ответственности 51 540 217,41 руб.

Только после этого суд рассмотрел вопрос о способе распоряжения правом требования.

Вопрос о выборе способа распоряжением права требования с учетом положений ст. 61.17 Закона о банкротстве предполагает, что к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный пп.З п.2 ст.61.174 Закона о банкротстве, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, что ООО "Агрорай" выбрало способ распоряжения правом требования в соответствии с пп.З п.2 ст. 61.17 Закона об банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), рассматривая вопрос о выборе способа распоряжением права требования, суд пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного п. 3 этой статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный пп. 3 п. 2 ст, 61.17., и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, участники судебного разбирательства не были введены, вопреки доводам жалобы, в заблуждение о существе вопроса, и судом первой инстанции было рассмотрено именно дело, назначенное судом к рассмотрению.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции сослался на судебный акт, который еще не был принят отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку оба определения были оглашены по результатам судебного разбирательства в один день (30.11.2020 г.), и в окончательной форме эти судебные акты также были вынесены в один день (04.12.2020 г.), что не привело к нарушению 176 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-209909/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поздняковой О.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров